№ 2164
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20251110201563 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Б. Л. М., **********, срещу
Наказателно постановление № 528973 от 31.08.2013 г., издадено от Д.П.Б. –
заместник-кмет на Столична община, с което на жалбоподателя на основание
чл. 49 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община (НРУПОГТТСО) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за
извършено административно нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 46,
ал. 1 от НРУПОГТТСО.
В жалбата се сочи, че НП е издадено в нарушение и на материалния закон,
и на процесуалните правила, с оглед на което се иска отмяната му. В жалбата е
изложено, че действително жалбоподателят не е имал билет, желаел е да си
закупи такъв от водача на превозното средство, но проверяващият не му е
позволил.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П., който поддържа жалбата. Намира, е НП следва да
бъде отменено, доколкото не е връчено в 6-месечен срок на жалбоподателя.
Претендира разноски.
Административнонаказващият орган – Столична община, редовно
призован, представлява се от юрк. В., която оспорва жалбата и моли НП да
бъде потвърдено. Претендира юрк. възнаграждение.
Софийският районен съд, след като взе предвид доводите на
страните и след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 01.08.2023 г., в 15:20 ч., в гр. София, в тролейбус № 5, с инвентарен №
2678 на столичния градски транспорт, на спирка бл. 41 в б.к. „Младост“ и в
посока ж.к. „Младост“ 2, свидетелят К. – на длъжност контрольор по
редовността на пътниците в „ЦГМ“ ЕАД, установил, че Б. М. пътувал без
редовен превозен документ, поради което в присъствието на двама свидетели
съставил против жалбоподателя АУАН № 528973/01.08.2023 г., в който били
отразени обстоятелствата по случая, като актосъставителят подчертал като
вярно (както се изисква във формуляра), че става въпрос за пътуване „без
превозен документ“, с което е нарушил чл. 18, ал. 1 т. 1 и т. 2 от
НРУПОГТТСО“. Актът не бил връчен на жалбоподателя, тъй като последният
отказал да го подпише, което било потвърдено с подписите на двама свидетели
очевидци. Писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са
постъпили.
Въз основа на съставения АУАН, на 31.08.2023 г., Д.П.Б. – заместник-кмет
на Столична община, издал и атакуваното Наказателно постановление №
528973/2023, с което на основание чл. 49 от НРУПОГТТСО наложил
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева на М.. Процесното
НП не било връчено на жалбоподателката.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена
въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля
К.Т., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – Заповед № СОА22-РД09-3070 от 13.12.2022 г. на кмета на
Столична община, Заповед № С0А18-РД03-455/10.05.2018 г. на кмета на
Столична община, АУАН № 528973/01.08.2023 г.
Настоящият състав намира, че писмените доказателства по делото са
приети по надлежния ред и изясняват конкретния случай, и затова ги
кредитира в цялост. Показанията на свид. Т. не допринасят по никакъв начин
за изясняване на фактическата обстановка (освен за обстоятелството, че
почеркът и подписът в АУАН са негови), доколкото същият заяви пред съда, че
няма спомен за процесното събитие. Допълнителен цялостен анализ на
доказателствените материали не се налага, доколкото установените
обстоятелства се формират въз основа именно на такъв анализ.
При така установената фактическа обстановка съдът от първа инстанция
формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице (наказаният нарушител) и е
насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт, като доколкото от наказващия орган не са
представени доказателства, удостоверяващи каквото и да било връчване на
НП, съдът приема, че жалбата е депозирана своевременно. С оглед на
изложеното, жалбата се явява допустима, а разгледана по същество – и
основателна.
Съдът при проверка на съставения АУАН и на издаденото НП установи,
че при издаването им са били спазени предвидените в разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове. Неоснователни са
оплакванията, че АУАН не бил връчен на жалбоподателя, доколкото видно от
2
самия него, че жалбоподателят е отказал да го подпише, което се установява с
подписите на двама свидетели. Неоснователни са и оплакванията, че НП е
връчено повече от 6 месеца след издаването му, доколкото в ЗАНН не е
предвиден срок за връчване, а срок за издаване на НП, който е спазен.
Съставените в конкретния случай АУАН и НП, обаче, не отговарят на
императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в санкционния акт, не са посочени в пълнота
фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието, че е извършено
административно нарушение – не е посочено в какво се изразява
нередовността на превозния документ, а само е посочено, че лицето пътува
без редовен превозен документ, като нарушението е констатирано на спирка
бл. 41 ж.к. „Младост“, посока ж.к., „Младост“ 2 III. В същото време е
посочено, че е нарушил разпоредбите на чл. чл. 18, ал. 1 т. 1 и т. 2 от
НРУПОГТТСО“, където са посочени две отделни задължения“ по т. 1 да
притежават редовен билет и по т. 2 да предоставят редовния билет на
контролните органи за проверка. Така, в нарушение на разпоредбите на чл. 42,
ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, наказаното лице се поставя в
невъзможност да разбере за какво нарушение е санкционирано, като по този
начин се ограничава съществено правото му на защита, което е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
На следващо място и по-съществено с решение № 512 от 31.01.2022 г. на
АССГ по дело № 4552/2018 г., оставено в сила с решение № 7806 от
13.07.2023 г. на ВАС по дело № 1230/2023 г. е отменена санкционната
разпоредба на чл. 49 от НРУПОГТТСО като противоречаща на нормативен
акт от по-висока степен – чл. 101, т. 1 от ЗАвтП, поради което и настоящият
НП е незаконосъобразен. Посочената разпоредба е предвиждала абсолютен
размер на глобата – 50 лева, а разпоредбата на чл. 101, т. 1 от ЗАвтП размер на
глобата в диапазон 10 – 50 лева, което дава възможност за индивидуализиране
на размера с оглед конкретиката на случая, обществената опасност на
деянието и дееца.
Съобразявайки всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло поради съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и
своевременно претендира и доказва извършването на такива в размер от 500
лв. – адвокатско възнаграждение, което настоящата инстанция намира за
прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на делото и го намира за
основателно до размер от 400 /четиристотин/ лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 528973 от 31.08.2013 г.,
издадено от Д.П.Б. – заместник-кмет на Столична община, с което на Б. Л. М.,
********** на основание чл. 49 от Наредбата за реда и условията за пътуване
с обществения градски транспорт на територията на Столична община
(НРУПОГТТСО) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50 (петдесет) лева за извършено административно нарушение по чл. 18, ал. 1,
т. 1 и т. 2, вр. чл. 46, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Столична община да
заплати на Б. Л. М., **********, сумата от 400 (четиристотин) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - София-
град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4