ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. гр.Мадан, 25.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20245430200053 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. К. Г., редовно призован, не се явява, вместо
него се явява адв. М. Ч. – редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВПД НАЧАЛНИК ГРУПА В РУ-М. КЪМ ОД НА
МВР-С. – Я. Я. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от главен
юрисконсулт К. В. - с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. В. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д. - редовно призован, се явява лично.
АДВ.Ч. – Уважаеми господин Председател, считам, че не са налице
процесуални пречки, поради което Ви моля да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля също да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
С. В. Д. – ** години, българин български гражданин, женен,
неосъждан, на работа в РУ-М. при ОДМВР С., на длъжност
„мл.автоконтрольор“, без родство и дела с жалбоподателя.
1
В. И. Д. – ** години, българин български гражданин, женен,
неосъждан, на работа в РУ-М. при ОДМВР С. на длъжност „мл.
автоконтрольор“, без родство и дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината, като свидетеля Д. беше
изведен от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. К. Г. срещу НП №
*******/******** г. , издадено от Я. Я. Х. - ВПД Началник Група в ОДМВР
С., РУ М.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. Д. – Знам защо
съм тук. На *******г. около ****** часа на Републикански път ** втори клас
при километър ****** бяхме наряд с колегата В. Д. и работехме по пътен
контрол. В посока от с. Л. към гр.М. забелязах лек автомобил „*******“, с рег.
№ ******, който имаше видимо удар на бронята. Предприех спиране със Стоп
палка, автомобилът бе спрян за проверка. Водачът спря непосредствено след
подаване на сигнала. Представихме се на водача, поискахме му документите за
проверка. Водачът беше предупреден, че по време на проверката се записва от
видеоустройство, което стои на ревера. От проверката се установи, че водачът
е С. Г. и автомобилът е лична собственост. Водачът беше сам в автомобила. По
време на самата проверка, от купето на автомобила се усети силен мирис на
алкохол, поради което водачът бе поканен да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол, като в *******часа проверката бе извършена. Аз
извърших проверката, като техническото средство отчете 0,81 промила
алкохол в издишания въздух. Водачът беше запознат с резултата на
техническото средство, той даде обяснение, че бил употребявал алкохол,
спомена, че е употребявал греяна ракия, но това било през вечерта на ****** г.
Издаден му бе талон за медицинско изследване, като същият му бе връчен и
бе запознат с възможността си, ако желае да даде кръвна проба. След което
водачът беше освободен, не е бил задържан. Техническото средство е редовно
2
калибровано с видимо поставен стикер, който е описан в АУАН. Аз съставих
АУАН, като свидетел е вписан мл. автоконтрольор В. Д., който е очевидец. На
жалбоподателя предоставихме копие от акта. Жалбоподателят не направи
възражения. Акта беше съставен за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, приложение
1 от ЗДвП – за управление на МПС след употреба на алкохол. Проверихме в
Бърза помощ дали водачът е дал кръвна проба, не беше дал в определения му
в талона срок.
На въпроси от адв.Ч. СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: Автомобилът на
жалбоподателя беше „********“, на цвят - ******, мисля, че е **** Мощука,
който се поставя на техническото средство беше запечатан, не си спомням кой
го разпечата, но при предоставянето му на водача беше запечатан.
Предявихме акта на нарушителя, прочетен му бе, запознат беше и с резултата
от техническото средство. На водача му беше разяснено правото на
възражение, същият каза, че няма възражения и, че е съгласен със случващото
се.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. Д. – На ****** г.
работех съвместно с колегата С. Д. на Републикански път втори клас ** при
километър *******разклон Ч., като около ******часа колегата Д. спря за
проверка лек автомобил „*****“ с рег. № ******* движещ се в посока от с. Л.
към гр. М. Водачът бе поканен да му бъде извършена проверка за употреба на
алкохол. В 07.51 часа колегата Д. изпробва водача С. К. Г., като апарата отчета
0,81 промила на хиляда концентрация на алкохол. За допуснатото нарушение
на водача Г., колегата Д. му състави АУАН, както и му бе издаден талон за
медицинско изследване. На същият му беше разяснено, че може да даде
кръвна проба във ФСМП- гр.М. Причината да го спрем, че имаше удар в
предната част на калника на автомобила, на по-късен етап да не е допуснато
ПТП и евентуално да знаем за извършителя. От водачът се усещаше лек мирис
на алкохол и беше леко притеснен. На водачът му бе показан резултатът от
пробата, той обясни, че предишната вечер е бил пил греяна ракия. Също така
му обяснихме, че ако ще дава кръвна проба, да позвъни на някой да дойде да
го закара. Дадено му бе и максималното време за извън населено място, което
е 120 минути. Водачът нямаше възражения по акта. По време на проверката
3
присъствахме – аз, водачът и колегата С. Д., като на по-късен етап след
съставянето на акта на място дойдоха и колегите по ООР.
На въпроси от адв.Ч. СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори: Проверката е
извърши колегата С. Д.. Мощука, който беше даден на водача, преди да бъде
извършена проверката с техническото средство, беше запечатан. Нямам
спомен, кой е разпечатал мощука от опаковката. Автомобилът на
жалбоподателя беше „*******“- комби, с четири врати, *** на цвят. Аз лично
не съм питал водача, от какво е бил удара по автомобила му. Актът беше
прочетен на водача от колегата, който го състави. Беше запознат
жалбоподателя, че може да прави възражения. Жалбоподателят беше запознат
и с резултата от пробата за алкохол. Водачът беше сам в автомобила.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателства по делото
приложените с жалбата документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: копие на
АУАН № *******/*******г.; копие от талон за изследване №******; Копие от
ЗПАМ №********/** г.; Съпроводително писмо с рег.№********/** г.; копие
от ЗПАМ №*******/** г.; Съпроводително писмо с рег.№******/** г.; копие
на Наказателно постановление № *******/*****.; копие Заповед на
Министъра на ВР № *****/******* г.; ДЗ с рег.№******/*******г. ; Справка
за нарушител/водач.
АДВ.Ч. – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Прилагам Списък на разноски по делото и моля за ход
по същество.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Няма да соча нови доказателства. Считаме
делото за изяснено, моля да дадете ход на съдебните прения.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
АДВ.Ч. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените атакуваното Наказателно постановление, като
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващи се в следното: На първо място, в извън съдебната фаза
на производството считам, че е допуснато съществено нарушение на
процесуални правила, което е довело до ограничаване възможността на
наказаното лице да разбере фактическите и правните рамки на вмененото му
нарушение, поради нееднозначно и противоречиво отразяване както в АУАН,
така и в НП на един съществен реквизит по смисъла на чл.42, ал.1, т.3,
респективно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно – място на извършване на
нарушението и по-конкретно в издадения АУАН е посочено на път П. П. А.- Б.
– Ч. – С. – Р. - граница Г., а в издаденото НП мястото на нарушение е
обозначено и формулирано по съвсем друг начин, а именно - в община М. на
път втори клас **. Подобно разминаване в посочените процесуални документи
не позволяват на страната при санкциониране, както дори и на съда да
формира относно съдържанието на гореизявлението на актосъставителя, както
и на административнонаказващият орган, което само по себе си считам, че е
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното Наказателно
постановление. Т.е. липсва един важен реквизит, който следва да бъде
формулиран ясно и прецизно така както го изисква разпоредбата на чл.42,
респективно чл.57 от ЗАНН досежно място на извършване на нарушението.
На второ място, приложения по делото талон за медицинско изследване като
начало на проверка е посочен час - ********часа на дата, която има видимо
лека поправка, като същевременно това е и часът, който е посочен както в
акта, така и в НП като час на извършване на нарушението, което само по себе
си компрометира достоверността на това всъщност, кога всъщност е
извършено нарушението, т.е. как в един и същи час хем е извършено, хем са
извършвали проверка. Отделно от това в талона изрично липсва посочване на
това - дали лицето приема или не показанията на техническото средство. На
трето място, считам, че по делото липсват каквито и да е доказателства,
които да удостоверят по един категоричен начин годността на използваното
за установяване на концентрацията на алкохол техническото средство
анализатор на алкохол - „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен № ******** и
съответствието му с нормативните изисквания, които са залегнали в Раздел 37
от наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
5
контрол. При неприлагане на документ с техническата спецификация на
„Алкотест Дрегер“ с който е извършена проверка, не може да се докаже по
един несъмнен и категоричен начин, каква е била концентрацията на
издишания от водача въздух, а от тук и да се съди по един безсъмнен и
категоричен начин, че санкционираното лице е извършило вмененото му
нарушение по чл.174, ал.1 от ЗДвП. Само на това основание НП се явява
незаконосъобразно. Има съдебна практика в тази насока, защото посочения
„Алкотест Дрегер 7510“ е обект на метрологична проверка и заверка на всеки
шест месеца експлоатация, това включва проверка на точността на алкохол
тестера, калибровка и удостоверяване на проверката с Протокол и холограмен
стикер от Държавна акредитирана независима лаборатория. Действително по
делото им такива стикери, поставени, но липсва протокол. В допълнение, по
отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение искам да заявя, че начинът по който се присъждат разноски в
настоящото производство е регламентиран в чл.63д от ЗАНН, който
препраща към приложимост на Закона за адвокатурата, а Закона за
адвокатурата към Наредба за минимални адвокатски възнаграждение №
1/09.07.2004 г., който в случая е приложим, а не наредбата за плащане на
правната помощ, която има значение към заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. В тази връзка съобразно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7,ал.2, т.1 от
посочената Наредба № 1/2004 г. при интерес от 1000 лева, минималния
адвокатски хонорар е 400 лв., а предвид чл.18, ал.4 от тази наредба, когато има
и наказание „Лишаване от право“ минималното възнаграждение е 500 лв. По
абсолютно аналогичен начин е изчислен адвокатския хонорар в съдебно
решение № 2243/13.05.2024 г. на СРС, 19 състав, при това касаеш „глоба“ в
размер на 500 лева и „Лишаване от право на управление“ за срок от шест
месеца. Т.е. напълно правилно и адекватно е определен размера на
адвокатското възнаграждение, който ако трябва е дори 900 лева, като се има
в предвид, че същият е реално заплатен, предвид приложения Договор за
правна помощ и пълномощно, считам, че същият не следва да бъде намален
като прекомерен. Ето защо, с оглед на гореизложеното моля да отмените
процесното Наказателно постановление. Моля да ми присъдите направените в
настоящото производство разноски, за което днес приложих Списък на
разноски.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. - Уважаеми господин Председател, от името на
6
наказващия орган - ВПД Началник група в РУ М. при ОДМВР-С. Ви моля
да постановите съдебен акт с който да уставите без уважение бланкетно
депозираната жалба в съда и да потвърдите като правилно и законосъобразно
атакуваното Наказателно постановление. Считам, че извършеното
административно нарушение е доказано по безспорен начин, съобразно
приложените писмени доказателства и събраните в днешното съдебно
заседание гласни доказателства. Възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателя, които бяха подробно развити в пледоарията по същество,
считам за неоснователни. На първо място, считам че посоченото място на
извършеното нарушение съобразно императивните изисквания на чл.42,
респективно чл.57 от ЗАНН съответстват на така посочените изисквания,
като същото е изчерпателно и по никакъв начин посоченото място на
извършване на нарушение не е довело до нарушаване упражняването
процесуалните права на жалбоподателя, още повече да е ограничило по
някакъв начин предоставените му такива. На следващо място, по отношение
на това дали в издадените процесуални документи е посочено, дали
жалбоподателят е приел или не показанията на техническото средство, считам
същото за ирелевантно в случая, тъй като във съставомерните в случая
обстоятелства са посочени и в АУАН и в НП, поради което и това сочено
възражение от страна на процесуалния представител на жалбоподателя,
считам за неоснователно. По отношение на валидността на дрегера, моля да
имате предвид, както ясно е записано в съставения АУАН и НП, че Алкотест
дрегера е калиброван до месец октомври 2024 г., видно от поставения стикер.
По аргумент 189, ал.2 от ЗДвП съставените АУАН се ползват с презумптивна
доказателствена сила, която считам, че макар и да бяха положени усилия от
процесуалния представител на жалбоподателя, същата не бе оборена в
настоящото съдебно производство. Считам, че в хода на административното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради
което и Ви моля на основание подробно развити съображения в писмени
бележки, които за икономия на съда предоставям, да постановите съдебен акт
в сочения смисъл, като моля да ни бъдат присъдени разноски по делото –
възнаграждение за юрисконсулт. И в заключение, поддържам становището,
изразено в съпроводителното писмо до съда, с което е направено възражение
за прекомерност по отношение на претендирания адвокатски хонорар.
Реплика АДВ.Ч.: Това, че в АУАН е посочено, че съответно Алкотест
7
дрегера е бил калиброван, само по себе си не доказва този факт, тъй като
нормативните изисквания предвиждат това да бъде удостоверено със
съответно надлежни документи, какъвто е и Протокол за надлежно премината
проверка, сочеща до колко съответното техническо средство е в изправност.
Дори по делото липсва прилагането на Алкотест дрегера като веществено
доказателство, което само по себе си поставя под съмнение въпроса дали
Алкотест дрегера, който е посочен, че е извършена проверката, действително е
този, тъй като когато се извършва подобна проверка Алкотест дрегера следва
да се приложи като веществено доказателство и съответно върху него да се
посочи номера, който съответства на посочените процесуални документи и го
индивидуализира.
Дублика ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. – Противно на посочените
твърдения, липсва такава практика за представяне на Алкотест дрегер, тъй
като това е техническо устройство, което се използва ежедневно и е
практически невъзможно, съобразно големия обем от работа и
административни наказателни дела на полицията, едно и също техническо
средство да бъде приложено като веществено доказателство по множество
дела.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8