№ 33
гр. П., 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200055 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба
на Н. М. Д. от гр.П., против НП № *** г. издадено от Началника на РУ Полиция П., с което
и на осн.193,ал.1 от **** му е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лв. за това, че „при извършена проверка на 01.10 2021 г., в гр. П., ж.к.**** се установява, че
съхранява притежаваното от него огнестрелно оръжие и боеприпаси съгласно разрешение
№ ** от 01.04.2017 г. в метална каса, която не е неподвижно закрепена“ – нарушение по
чл.98,ал.1 от ****.
В бланкетната жалба се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно,
тъй като е издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
поради което претендира за неговата отмяна. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез
пълномощника си адв.Цв.Х. от ТАК поддържа жалбата, ангажира допълнителни
доказателства и пледира за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – РУ Полиция П., редовно уведомен, не изпраща процесуален
представител, не ангажира становище по жалбата.
Районна прокуратура Т., ТО П. уведомени по реда на чл.62 ЗАНН, не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. Жалбоподателят Н. М. Д. притежавал разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси № *** валидно до 31.03. 2022 г. Във връзка
с разпоредително писмо на Главния секретар на МВР за извършване на проверки по ****, на
1
01.10.2021 г. в жилище-апартамент, собственост на Н. М. Д. находящо се в гр.П., ***, била
извършена проверка. Полицейския служител – св.Й. Ст. Й. констатирал, че на този адрес Д.
съхранява притежаваните от него оръжия в метална каса със секретно заключване. При
проверка на нейното закрепване /посредством притегляне към него/, св.Й. установил, че
касата се накланя свободно, тъй като не е неподвижно закрепена. Присъствалият при
проверката Н.Д. обяснил, че има намерение за мести касата на друг адрес, поради което към
този момент тя не е неподвижно закрепена /виж докладна записка, л.16/. За констатираното
при проверката бил съставен КП /приложел л.13/, в който на Д. било дадено задължително
предписание – „да закрепи неподвижно металната каса, в която съхранява оръжията
съгласно разрешителното“. Протоколът бил подписан без възражения от Д., който
попълнил и саморъчно сведение /приложено л.12/, в което посочил, че тя е „…хваната за
пода на шкаф с 2 винта и съвсем леко се клати…шкафа е хванат за стената с пирон-дюбел
и е като вграден в стената“. За констатираното при проверката нарушение бил съставен
АУАН № **/07.10.2021 г. /приложен л.7/, с което било поставено началото на АНП. Актът
бил предявен на нарушителя, който го подписал с отбелязване, че има възражения, като в 3-
дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН депозирал такива /приложени, л.11/, в които посочил
още веднъж, че касата е била закрепена неподвижно само в долната част, т.е. дъното, а
страничните закрепващи елементи за били отстранени временно, във връзка с ремонтни
дейности; заявил също, че веднага е изпълнил даденото му задължително предписание. При
тези обстоятелства, на 05.11.2021 г. Началникът на РУ П. издал атакуваното в настоящия
процес НП № **, с което санкционирал жалбоподателя за извършеното на 01.10.2021 г.
нарушение по чл.98,ал.1 от ****, като НП било връчено лично на жалбоподателя на
01.03.2022 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на
актосъставителя Д., свидетелите Й. /извършил проверката на място/, Д. /само по съставяне и
връчване на акта/ и И.Н. /изслушан в с.з. по искане на защитата по повод извършвания
ремонт в жилището на жалбоподателя/, както и от приложените и приобщени по делото по
реда на чл.283 НПК писмени доказателства, като същата се оспорва от нарушителя.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност за
извършеното нарушение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.
Първото и основно основание за законосъобразност на всяко НП е да бъде издадено от
компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона (случай,
в който се презюмира), така и да бъде делегирана. В настоящият случай това основно
изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено от компетентен да го издаде
орган – Началник на РУ П., на когото съгласно чл.215,ал.2 от **** и приложената Заповед
№ *** г. на Министъра на вътрешните работи, са делегирани права по смисъла на
чл.47,ал.2 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение
2
автентичността на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Наред с това
съдът приема, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, които да не са
преодолими по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, а от друга страна НП съдържа всички реквизити,
изискуеми от чл.57 от ЗАНН, т.е. налице е яснота относно вмененото като извършено
нарушение от страна на жалбоподателя. Вярно е, че актосъставителят Д. не е присъствал при
установяване на нарушението, но това обстоятелство не може да опорочи производството по
съставяне на акта, доколкото съдът констатира стриктно спазване от страна на полицейските
служители на процедурата по съставяне съгласно чл.40,ал.3 от ЗАНН.
От доказателствата по делото съдът приема за доказано, че при извършената на 01.10.
2021 г. проверка в жилище-апартамент, обитавано от жалбоподателя, е констатирано, че
металната каса, в която е съхранявал огнестрелните оръжия и боеприпаси за тях, съгласно
даденото му разрешително, не е била неподвижно закрепена. Посочената като нарушена
разпоредба на чл.98,ал.1 от **** въвежда императивно изискване към задължените лица да
съхраняват „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси,
неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за
физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено
удостоверение от съответната община“. В конкретният случай не е спорно, че металната
каса е била снабдена със секретно заключващо се устройство, не към момента на проверката
е била закрепена само за пода на шкафа, в който е била поставена/вградена. Без значение е
по каква причина /с оглед показанията на св.И.Н./ временно са били премахнати
страничните и задните укрепващи винтове, тъй като очевидно при нейното заклащане
напред и назад от страна на св.Й., металната каса се е накланяла свободно. Ето защо съдът
намира, че жалбоподателят Д. не е изпълнил стриктно задължението си по чл.98,ал.1 от
****, да съхранява огнестрелните си оръжия и боеприпасите за тях в метални каса, която е
неподвижно закрепена, при което принципно правилно е определено и наложено
административното наказание глоба във фиксирания му размер по чл.193,ал.1 от ****.
От друга страна, съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение по **** разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция съдържаща се в § 1, т.4 от ДР на ЗАНН. В конкретният
случай макар и жалбоподателят да е осъществил от формална страна състава на
нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност, с оглед обстоятелствата, при
които е било извършено нарушението, а именно, че в дома му точно в същият период е бил
извършван ремонт на шкафа,в който и била поставена металната каса, както и с оглед на
обстоятелството, че веднага е изпълнил даденото му задължително предписание, както и с
оглед добрите характеристични данни за личността на нарушителя, сочат, че по отношение
на него целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без да бъде наказван. Същият
следва само да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение
от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. В този контекст следва да се напомни, че посредством задължителното за
3
съдилищата ТР № *** г. по т.н.д. № 1/2005 г. на НК ВКС прие че „…преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол…когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това
е основание за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона… ”. Ето
защо, предвид допуснатото съществено нарушение от административнонаказващият орган
при съставянето на постановлението, изразяващо се в неприлагане разпоредбата на чл.28,
б.”а” от ЗАНН, при наличието на основания за това съдът счита, че същото се явява
незаконосъобразно, издадено в противоречие със закона и като такова следва да бъде
отменено и нарушителят бъде предупреден, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на
наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № *** г. издадено от Началника на РУ П., с което и на основание
чл.193,ал.1 от ****, на Н. М. Д. от гр.П., ж.к. ***, ЕГН-**********, действащ чрез
пълномощник адв.Ц.Х. от ТАК, за нарушение по чл.98,ал.1 от **** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. /петстотин лева/, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 63,ал.4 от ЗАНН Н. М. Д. от гр. П., ж.к.***, ЕГН-
**********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Търговищки административен съд на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4