№ 57
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220201456 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Делото започва в този час предвид продължилото съдебно заседание по
предходното НОХД №1209/2024 до 10:05ч.
Жалбоподателят К. Г. В. – редовно уведомен в предходното съдебно
заседание чрез пълномощник, не се явява. Не се явява пълномощникът адв. И.
Б. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с представено по делото
пълномощно, редовно уведомен. По делото е постъпила молба от адв. Б., с
която уведомява съда, че не може да се яви в съдебното заседание поради
внезапно вирусно заболяване. Дал е становище да бъде даден ход на делото
при липса на процесуална пречка, посочено е, че други доказателствени
искания по делото няма да бъдат правени и ако бъде даден ход на делото по
същество, пледира жалбата на К. В. да бъде уважена, като моли да бъде даден
срок, в който да изложи подробни съображения в писмена защита.
Административнонаказващият орган Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция - редовно уведомен от предходното съдебно заседание
чрез процесуален представител, не се явява и не изпраща процесуален
представител. Юрк. Е. Д. не се явява – редовно уведомена.
Явява се свидетелят М. М. Т. – редовно призована.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът констатира, че по лична карта свидетелят е с фамилия Т.-М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
М. И. Т.-М. – на 47 години, от гр.***, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.:
СВИД.М.: Познавам К. В., имала съм служебни отношения назад във
времето с него, докато беше кмет на Община ***. Аз работех една година в
Общината, след което имах граждански договор за извършване на услуга.
Запозната съм, че в качеството му на кмет К. В. е осъществявал обществени
поръчки, в това число и една от тях беше свързана с подмяна на вътрешната
водопреносна мрежа в гр. ***. Това е в периода, в който имах граждански
договор в Общината. В момента не мога да си спомня коя година беше, всички
поръчки са обявени в Агенция за обществени поръчки, от там може да бъде
точно определена всяка една поръчката - датата на публикуване и
провеждането й. Моите договорни отношения с Общината бяха във връзка с
тези поръчки. Моят ангажимент беше да съдействам по качването на
документацията в централизираната система ЦАИС. След като тръжната
процедура бъде изготвена от възложителя, се изпращаше на мен и аз я качвах
в ЦАИС, след което се публикуваше в профила на община *** в Агенция за
Обществени поръчки. По същия начин се постъпи и с тази поръчка за подмяна
на водопреносната мрежа. Тази процедура е с директно договаряне, което
означава изпращане на покана до три фирми и направа на избор въз основа на
една от тези три фирми. Поръчката включваше улиците „Св. Климент
Охридски“, „Априлско въстание“ и „Иван Вазов“, като аз самата живея на
2
една от улиците – „***“. По стандартния ред се разви – беше обявена
процедура, беше направен избор и беше сключен договор с избраната фирма.
След което, доколкото съм запозната, същата тази процедура беше част от
одитен доклад на Държавната финансова инспекция, която констатира
несъответствие в избора на типа процедура, който е обявен, като за ДФИ не са
били налице основанията за възлагане на процедура с директно договаряне.
Това, което съм запозната, е, че те се позовават на липсата на неотложност,
каквото е изискването на чл.79 мисля, че беше, ал.1 от ЗОП. В тази връзка е и
моето несъгласие по отношение на това, че липсва неотложност на
обществената поръчка, тъй като се касае за водоснабдяване на гр. ***, липсата
на вода в града преди смяната на водопровода беше буквално нетърпима и
мога да го твърдя от гледна точка на това, че живея на една от улиците,
предмет на тази поръчка. Авариите бяха ежеседмични и се отстраняваха
понякога със седмици. Водата - абсолютно негодна за пиене и консумирахме
само минерална вода, което обаче за хората, които са по-възрастни, а това е
преобладаващата част от населението, е недостъпно и те пиеха от водопровода
негодна вода. Когато идваха да правят ремонт и отваряха дупките, те са
огромни дупки, това е централен водопровод, кола може да влезе в тях, за да
могат да отстранят аварията. Тръбата беше пробита на дупки, лично съм го
виждала с очите си. В тази тръба, по която има вода, има много загуби и в нея
се просмуква кал и подпочвена вода отвън. Тя се замърсява и това влиза в
нашите чешми. Имам колежка от квартал Разсадника, където се намират
другите две улици, тя непрекъснато се оплакваше от кална вода, която не
става за пиене, а дори не е година и за домакинските уреди, пералнята не
работеше, бойлери изхвърляме в годината по 2 пъти. В този смисъл по
отношение на неотложността на доставка на качествена питейна вода мисля,
че ДФИ се произнася неправилно.
В задълженията на всеки кмет е основно да достави вода, тъй като
поддръжката на водопровода е в неговите задължения, да почисти
контейнерите за боклук, да има училища и детски градини. В същото време
абсолютно съм запозната, че независимо от това, че им е основно задължение,
техните бюджети не позволяват сами да решават тези проблеми.
Единственият начин за намиране на финансиране и средства за такива
проблеми е външно финансиране, затова и Общината е търсила нееднократно
финансиране от различни органи и едно от изискванията на МРРБ, от където е
3
финансиран този проект, е наличието на договор, сключен с изпълнител.
Поради което е необходимо още на етап кандидатстване Общината да
притежава такъв договор. Другото нещо, за което съм запозната е, че
Общината има и осигурено финансиране за асфалтиране на тези улици, но
същото може да се реализира само и единствено ако има подмяна на
водопровода. Изграждането на водопровода е от значение както за качеството
на водата и наличието изобщо на вода, така и по отношение на последваща
инфраструктура, за която дори има осигурено финансиране. Това е в най-общи
линии, което мога да кажа.
Тези проблеми с водопреносната мрежа са като навсякъде в България -
трайни във времето назад, тя не е подменяна никога. ДФИ смята, доколкото
съм запозната, че това е един периодичен проблем, който е натрупан и в него
няма нищо инцидентно, което да налага прилагането на чл.79 от ЗОП.
Разберете, че всяка една авария е инцидент, не знаем кога ще възникне, не се
знаят действията и средствата, които са необходими за отстраняването, а също
и времето за отстраняването й - може да бъде по-голяма и по-малка.
Например една авария на моята улица „Св.Климент Охридски“, която ще
отнеме ремонт от една седмица, каквито са много случаи, спира захранването
на вода в училището, което е в края на улицата. В училището има изграден
стол, в който на място се приготвя храна за децата и когато там няма вода,
директорката не знае нито за какъв период ще се отстрани, нито може да
осигури храна, нито може да възложи външна доставка. На кв. Разсадника,
където се намират другите две улици – „Иван Вазов“ и „Алеко Константинов“,
там се намира детската градина. По същия начин храната се приготвя там, без
да влизам в подробности за останалите хигиенно-битови изискания, които има
във връзка с водата. Тук следва всяка авария да се счита инцидент и
извънредна и то като с неясен характер. А отстраняването само на тази авария
не означава, че след нея след 2 дни няма да има друга, а така се случваше
непрекъснато. Пуснат водопровода след отстраняване и на следващия ден на
два метра от там се пука друга дупка по водопровода и докато се зарадваме, че
е дошла водата и след 6 часа пак нямаме вода.
Искам да обърна внимание на това, че задължението за поддържане на
тази инфраструктура е на кмета на Общината, водопроводите са общинска
собственост. Бюджетите не позволяват те да взимат регулярни решения, да
подменят частично, а се подменя цялостния водопровод. При тях това не е
4
проблем, който могат да решат периодично. Същевременно Общината,
доколкото аз имам наблюдения, защото съм била общински съветник в
периода 2011-2015г. непрекъснато е търсила решение за подмяна на
водопроводите във всички населени места. През 2012г. се подмени
водопроводът на село Сестримо, сега там проблеми няма. Майка ми и баща ми
живеят там и пият вода от чешмата. Така че общината е положила
необходимите усилия за търсене на финансиране, тя не е бездействала през
това време. И критичността на качеството на водата и нейната липса нараства
с всеки изминал ден, всяка авария е неотложна. Разбирам съдържанието на
закона и изискването за неотложност, но това ограничава възложителите да не
използват тази процедура за всяко едно нещо, а да я използват само тогава,
когато наистина има важни и неотложни стратегически проблеми за решаване.
В тази връзка мисля, че водоснабдяването попада в тази категория. Едно
обратно тълкуване, каквото е становището на ДФИ, ако има наводнение и то
отнесе моста - това е инцидент и може да се направи директна процедура, но
ако има проблем с водата, това не може да бъде възложено веднага. Едното е
избор - дали ще мина по този мост, но каква вода влиза в моята къща аз нямам
избор. Затова смятам, че логиката на закона и смисълът е бил именно да се
даде възможност на възложителите, когато трябва да решават неотложни и
съществени проблеми, да се позоват на тази точка и водоснабдяването е
възможно най-неотложния проблем, който търпи едно население.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
С оглед искането в молбата на адв. Б. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10-дневен срок на адв. Б. за изготвяне и представяне на
писмена защита, за което да му се съобщи по телефона.
5
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6