№ 1792
гр. Пазарджик, 20.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201266 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Д.М. – редовно призован, не се явява.
ЗА НО - АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – редовно
призовани, се явява началник отдел АО – правоспособен юрист Янка
Бангеева.
Актосъставиштелят Д.З. – редовно призован, се явява лично.
ЮРИСТ БАНГЕЕВА– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРИСТ БАНГЕЕВА – Оспорвам жалбата. Да се приемат приложените
към делото писмени доказателства. Представям и моля да приемете
декларация за съответствия на джобни ролетки и сертификат за съответствие
на джобни ролетки и конкретната с която е измерена ППС 1308/18.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат приложените към делото
1
писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание
документи от юрист Бангеева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал днес
представените от юрист Бангеева писмени доказателства, както и
приложените към преписката документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Д.З..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Г. ЗЛ. – роден на ... в гр. х., живущ в гр. С., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. – На 22.06.2021 г. в
14.30 часа бях разпределен да работя на територията на област Пазарджик.
Бях на път ІІ-37, км 123 посока гр. Панагюрище – гр. Пазарджик. Спряхме за
проверка съчленено ППС с пет оси, което се състоеше от МПС с две оси и
полуремарке с три оси. В хода на проверката беше извършено измерване на
габаритите на ППС, след което констатираме, че са нарушени нормите на
Наредба № 11. Измерената широчина на ППС беше 3, 14 метра при
максимална допустима широчина 2,55 метра. ППС превозваше верижен
багер, нямаше необходимото разрешение да се движи по републиканска
пътна мрежа с този габарит и съответно аз му съставих АУАН.
ЮРИСТ БАНГЕЕВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСТ БАНГЕЕВА - Моля да потвърдите НП като правилно и
законосъобразно по следните съображения: От представените писмени
доказателства по делото, както и от свидетелските показания на З. се
2
установи, че жалбоподателят Д.М. е управлявал и осъществявал движение на
съчленено ППС на републикански път 2-37, км 123 посока от Панагюрище
към Пазарджик, като е надвишил нормите на Наредба № 11 /2021 г. за
движение на извън габарити или тежки ППС. Нарушил е чл. 5, ал.1, т.1,
буква А от Наредба 11. Т.е. измерената широчина на ППС 3,14 метра при
максимално допустима широчина 2,55 метра, което определя ППС като извън
габаритно по смисъла на Наредба 11. Измерването е направено със
съответното техническо средство – ролетка, за която представихме
доказателства като притежава съответният сертификат и декларация за
съответствие от компетентен орган на Р Германия. Измерените параметри
налагат извода, че ППС е извън габаритно, с което се нарушават нормите по
смисъла на чл. 2 от наредбата. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване за акта за нарушение и НП по смисъла на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН. Актът за нарушение и НП отговарят на нормите на ЗАНН и не са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването им. Подробна
и обоснована е изложена цялата фактическа обстановка, съответно
извършеното нарушение, нарушените разпоредби и санкционните такива,
поради което възраженията в тази насока в жалбата са неоснователни. В
случая е наложена глоба на физическото лице, което е управлявало извън
габаритното ППС в съответствие с чл. 37, ал.1 от Наредба № 11. Считам, че
за извършеното нарушение не следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, тъй
като не е маловажно. Превишаването на габаритет съответно определени
норми на Наредба № 11 за движение на извън габаритни или тежки превозни
средства са свързани с безопасността на движението и увреждане и
преждевременното износване на пътната настилка. Това АНО го е съобразил
като е наложил санкция над минималния размер от 1000 лева, в размер на
2000 лева е наложил санкция и предвид обстоятелството, че жалбоподателят
не е представил разрешение за движение или квитанция за платена пътна
такса за движение на такова ППС. В подкрепа на това е константната съдебна
пратки на на ПРС и АС- Пазарджик. Цитирам Решение от 02.07.20202 г. по
АНД № 2394/2019 на ПРС потвърдено с решение 874/06.11.2020 г. по КАНД
938/2020 г. на АС- Пазарджик и редица други решения има в тази насока.
Моля да ни бъдат присъдени и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
3
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4