№ 649
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивната страна ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД , редовно
призована, представлява се от адв. П.Д., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Въззиваемият В. Б. Б., редовно призован, не се явява лично, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8876/12.04.2022 г. от процесуалния
представител на въззиваемия адв. А., с която не възразява да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 963/09.03.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по ВЖ вх.№49916/08.12.2021г., подадена
от ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, София,
представлявано от адв.П.Д. от ВАК срещу решение №1651/12.11.2021г.,
постановено по ГД №7260/2021г. на 31 състав на ВРС, с което съдът е осъдил
застрахователното дружество – ответник по спора, да заплати на ищеца В. Б.
Б., ЕГН **********, Варна, сумата от 10 лева по частичен иск от общо в
размер на 1 245.68 лева, представляващи застрахователно обезщетение по
1
събитие, настъпило на 06.04.2020г. по застраховка Каско +, за л.а. Шкода
Октавия с ДК №****, на основание чл.405 КЗ, ведно със сторените разноски
на ищеца. С жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно изцяло, поради което се претендира отмяната му ведно с
последиците от това. Претендират се и сторените в двете инстанции
разноски. Твърди се, че решението не съответства на материалноправните и
процесуалноправни разпоредби, което води до неговата необоснованост и
неправилност по същество. Не се оспорва наличието на застрахователно
правооотношение с процесното МПС по застраховка Каско на МПС както и
наличието на застрахователно покритие към датата на застр.събитие на
27.03.2021г. и подаването на уведомление за щета на същата дата от
увреденото лице. Въз основа на горното била образувана застр.преписка при
ответното дружество. Твърди се, че по същия застрахователен договор са
били заведени още две щети /посочени с номера/, по които е изплатено
обезщетение в размер на 295.78 лева, което е намалило общия размер на
застр. сума от 6 600 на 6 304.22 лева, която е послужила за база при
определяне на изплатеното обезщетение в размер на 630.42 лева. Оспорва се
извода на първоинстанционния съд, въз основа на който е бил уважен
предявения частичен иск като съдът е стигнал до извод за неравноправност и
нищожност на клаузата на т.14.1, раздел II от ОУ, а именно ограничаване
отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение за увреди на
застрахованата вещ, които са заявени само по декларация на застрахования, в
размер на 10% от застр.сума като за срока на действие на договора, общият
размер на щетите, признати по декларация, не може а надхвърля 20% от
застрахователната сума. /позовава се на практика на ВКС – реш. По т.дело
№4554/2013г. на Първо т.о. на ВКС/ Изтъква се довод, че неприемането на
клауза от ОУ следва да бъде изрично посочено от застрахованото лице като в
противен случай съгласно чл.186, изр.първо КЗ с подписването им се счита,
че ОУ се приемат изцяло.
Поради изложеното въззивникът поддържа, че съдът неоснователно е
игнорирал действащите между страните Общи условия и техните ясни и
точни постановки, задължителни за страните съгласно чл.20 ЗЗД. Поради
изложеното с жалбата се претендира отмяна на порочното съдебно решение и
отхвърляне на иска.
В срока по чл.263 ГПК е постъпило становище по жалбата на
насрещната страна В.Б. чрез адв.Й.А., за нейната неоснователност. Според
въззиваемата страна решението на първата инстанция е правилно и
обосновано. Поддържат се доводите за нищожност на клаузата на т.14.1 от
ОУ към застр.договор като противоречаща на ЗЗД и КЗ, а така също и на
ЗДвП. Същата клауза изисква от застрахованото лице представяне на
документи, с които същият не може да се снабди съгласно чл.106, ал.5 КЗ.
Непредставянето на протокол за ПТП от органите на пътна полиция не
представлява неизпълнение на застр.договор, което да даде на застрахователя
възможност да ограничи по размер дължимото застр.обезщетение. Поддържа
2
се и възражение за неравноправност на същата клауза като се изтъква и
задължението на съда служебно да следи за такива клаузи при това не
единствено в обсега на хипотезите на чл.143 ЗЗП, а за съответствие на
клаузата с правилата на добросъвестността, равновесието на страните и
правата на потребителя. Формулирането на уговорката в Общите условия към
договора за застраховка сочи не невъзможността на застрахованото лице да
договаря тези условия индивидуално. Развиват се съображения за сочената
неравноправност досежно конкретната клауза на т.14.1 от ОУ. Страната се
позовава на разпоредбата на чл.408, т.3 от КЗ и възможността на
застрахователя да откаже плащане в ограничен брой хипотези, сред които не е
предвидената в ОУ, тъй като не е налице „значителност“ на неизпълнението,
ако е изобщо е налице такова, а освен това няма причинно-следствена връзка
между неизпълнението на това задължение и настъпилите вреди.
Претендира се отхвърляне на жалбата ведно с присъждане разноски за
въззивното производство.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба, която е представена на
съда. Запознати сме с проекта за доклад по делото, който е обективиран в
цитираното от Вас определение и нямам възражения по същия. Няма да
ангажирам други доказателства.
СЪДЪТ докладва становището по доклада на жалбата в становището
на адв. А., а именно, че се поддържа отговора на въззивната жалба на
основанията, посочени в него. Към молбата е приложен и списък на
разноските, както и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Д.: Запозната съм с молбата на колегата. Нямам възражения
относно размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Представям списък на разноските и на представляваното от мен
дружество.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля в законоустановения срок да се произнесете със съдебно решение, по
силата на което да отмените обжалваното от нас решение на
първоинстанционния Варненски районен съд и да уважите доводите, които
обстойно сме изложили във въззивната жалба, които Ви моля да цените като
такива по същество пред Вас. Моля да присъдите и разноските, които е
сторило Застрахователното дружество за двете съдебни инстанции, съобразно
представения по делото списък с разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4