№ 13875
гр. София, 13.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110129252 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от „***“ АД, ЕИК *** против СО.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза е основателно
и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване
следва да бъде уважено.
По искането на ищеца за назначаване на ССчЕ съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, след изслушване становището на страните дали оспорват обстоятелствата, за
установяването на които е направено доказателственото искане.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„***“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че на това лице е
възложена текущата поддръжка и ремонт на процесния пътен участък и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането съдът намира
за основателно.
Съдът намира, че не следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявеният в
условията на евентуалност от страна на ответника срещу третото лице – помагач обратен
иск, тъй като ответникът не е изложил надлежно всички обстоятелства, от които извежда
претенцията си спрямо третото лице, а изправянето на нередовности на обратния иск би
затруднило разглеждане на претенцията на ищеца.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи четлив препис от
приложения на л. 9 от делото протокол за ПТП № *** г. следва да бъде уважено.
Искането на ответника с правно основание чл. 183, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца
да представи в оригинал застрахователна полица № *** и подписани от страните по
застрахователния договор Общи условия следва да бъде уважено.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач – „***“ ЕООД, ЕИК ****.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения при
условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, обратен иск от ответника СО
против „***“ ЕООД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от
10.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи четлив препис
на приложения към исковата молба протокол за ПТП № *** г. като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение на указанията същият ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв. вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на призоваване, а именно
Д.Р.Г., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА за съдебно заседание произнасянето по искането за назначаване на ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищеца в срок до съдебното заседание
да представи по делото в оригинал застрахователна полица № *** и подписани от страните
по застрахователния договор Общи условия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
„***“ АД, ЕИК *** е предявило осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ против СО за сумата от 364,36 лв., представляваща регресно вземане /с включени
ликвидационни разноски в размер от 25 лв./ за изплатено застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Каско на МПС“ със застрахователна полица № *** за настъпила
вреда на л.а. „***“, с рег. № ***, причинена при преминаване на 29.12.2017 г. през
несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно в гр. *** срещу №
65, ведно със законна лихва от 02.06.2022 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 29.12.2017 г. около 20:40 часа при движение на л.а.
„***“, с рег. № *** в гр. *** срещу № 65, било реализирано пътно-транспортно
произшествие – преминаване през несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на
пътното платно. В резултат на случилото се настъпили материални щети по МПС. Към
датата на ПТП за процесния лек автомобил било налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Каско”, обективиран в полица № ***. След като
застрахователят бил уведомен за настъпване на щетата била образувана преписка по щета №
***. Щетите били оценени на сума в размер на 339,36 лв., която била изплатена по банков
път с преводно нареждане. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът, тъй като
същият е собственик и стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП-то. Твърди,
че е поканил ответника да възстанови изплатеното обезщетение, но плащане не последвало.
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който
2
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Счита, че не са настъпили
предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника. Оспорва наличието на
валидно сключено застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
увреденото МПС. Оспорва механизма на ПТП. Сочи, че не се установява видът и стойността
на твърдените за настъпили вреди. Навежда възражение за съпричиняване. В условията на
евентуалност моли размера на присъдената в полза на ищеца сума да бъде намалена до
размера на данъчната основа, поради възвращаемостта на ДДС. Счита, че не е легитимиран
да отговаря по иска, доколкото между ответника и „***“ ЕООД бил сключен договор № ***
г. за възлагане на търговското дружество от страна на СО, извършването на дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на
СО за участък, включващ процесния. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане
на сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване
твърденията си относно възникването на валидно застрахователно правоотношение, в срока
на застрахователното покритие на което вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение,
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и
посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са нанесени твърдените вреди
на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже възраженията си в отговора, вкл. твърдяното от него съпричиняване /за
което съпричиняване не сочи доказателства/, а при установяването на фактическия състав
на вземането, следва да докаже, че е погасил задължението.
Не са налице факти или обстоятелства, които да са безспорни между страните и да
не се нуждаят от доказване в процеса.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да
заявят дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен,
или на техния представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3