№ 29777
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110169356 по описа за 2024 година
Ищецът * води срещу ответника * установителен иск с
основание чл. 4212 вр. чл. 415 ГПК. Въз основа на притежавана от
него лицензия за разпределение на електрическа енергия ищецът
извършил проверка в София, ж.к. „* В исковата молба се твърди, че
при проверката се установило неправомерно присъединяване към
електрическата мрежа от страна на ответното дружество. В исковата
молба подробно се описва установеното при извършена на 14.11.2023г.
проверка, както и техническия начин, по който било извършено
неправомерното присъединяване. Като се позовава на обнародваните
на 30.04.2019г. ПИКЕЕ ищецът твърди, че е оправомощен да издаде
коригираща фактура за период до 180 дни предшестващи
установеното нарушение. Корекцията съставлява изчисляване на
енергията, която може да бъде консумирана за този перииод при една
втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на обекта с разпределителната
мрежа при 24-часово натоварване. При извършеното изчисление била
установена корекция в размер на 5460,36 лева, за плащането на които
ищецът изпратил покана на 16.11.2023г. Доколкото не последвало
плащане, то ищецът депозирал молба за издаване на заповед за
изпълнение. След подадено възражение, настоящият иск се води за
установяваане на задължението със сила на пресъдено нещо. Ищецът
моли съда да устаанови, че ответникът му дължи сумата 5460,36 лева
по корекционна фактура № 3505323/16.11.2023г. издадена за периода
19.05.2023г. – 14.11.2023г., 390,58 лева мораторна лихва въху тази
главница, законната лихва до издължаване. Претендира разноски.
Адвокат на ответното дружество е подал писмен отговор, като
части от неговия текст очевидно не могат да се отнесат към настоящия
1
казус. В текста е употребен израза „ Наследотелят на доверителя
ми...“ – както ответникът, така и доверителят на адвокат С. са
юридически лица, което прави израза неприложим.
В отговора също се споменава „грешка в търговското средство за
измерване“ и нейните технически и правни последици. От текста на
исковата молба се установява, че ищецът твърди шунтиране на СТИ, а
не грешка и/или повреда в него.
Отговора съдържа правни аргументи, но не и становище по
основния факт от значение за производството - било ли е извършено
несанкционирано присъединяване към мрежата.
Основните тези на защитата са неприложимаст на ПИКЕЕ и
неправомерност на извършената проверка.
Според ответника ПИКЕЕ не са приложими, поради
противоречие с чл. 82 ЗЗД, който установява границите на
обективната гражданска отговорност. Твърди, че „доверителката ми и
нейният наследодател“ не са потребители на електрическа енергия.
С оглед абсурдността на този израз в контекста на разглеждания
случай, съдът намира, че по същество получения отговор на исковата
молба не касае конкретния казус.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Ще се произнесе по спорния предмет и доказателствата в
открито заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника ДА НЕ СЕ ИЗПРАЩА на
ищеца. Дава едноседмичен срок на ответника да депозира отговор
съобразен с фактите по разглеждания казус В противен случай съдът
ще приеме, че отговор не е депозиран.
СЛЕД депозиране на нов отговор, новия отговор да се изпрати на
ищеца.
НАСРОЧВА в открито заседание за 21.11.2025г. от 10:00ч..Да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2