№ 17324
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110165299 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. Д. Д. и КР. Б. Т. срещу ХР.
Р. ХР., СВ. Ф. ХР. и АЛ. К..
Ищците твърдят, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор .....,
СО, с площ от 788 кв. м., намиращ се в урбанизирана територия, урегулиран като УПИ
XVII-1058 от кв. 106 по действащия регулационен план, при квоти 1/8 ид. част за М.Д.
и 1/16 ид. ч. за К.Т., установени с нот. акт от 03.05.2011г. и удостоверения за
наследници.
Поддържат, че ответниците Х.Х. и С.Х. са изградили без основание в поземлен
имот с идентификатор № ... септична яма, в която чрез тръба отвеждат отпадните води
от съседния поземлен имот с идентификатор № ... и от построените в него две сгради.
Посочват, че двамата ответници са изградили в поземления имот на ищците и лека
ограда – метална мрежа, закрепена на колове, на около 4,5 метра навътре в имота, с
дължина от около 45 метра. Заявяват, че двамата ответници са изградили и паянтов
навес, който попада частично в имота на ищците. Твърдят, че третият ответник – Ал.
К., е съсобственик с другите двама ответници на имот с идентификатор № ... от м. юли
2021г.
Ищците посочват, че и тримата ответници поддържат горепосочените
неоснователни действия, с които им пречат да упражняват пълноценно правото си на
собственост. Ето защо молят да бъдат осъдени да премахнат извършените и
поддържани от тях фактически промени, а именно оградата, септична яма, тръбата за
отвеждане на отпадни води, както и изградения паянтов навес в частта, в която попада
в имота на ищците.
Ответниците Х.Х. и С.Х. са подали отговор на исковата молба в
законоустановения срок, в който излагат съображения за недопустимост, евентуално за
неоснователност на предявените искове. Посочват, че ищците не ангажират
доказателства ответниците да са собственици на имот с идентификатор № ... и че
същите са изградили постройките и съоръженията, чието премахване се иска, което
водило до недопустимост. Евентуално считат, че исковете са неоснователни. Твърдят,
че съществуващата между съседните имоти ограда с дължина около 45 метра е
законово изградена и огражда съседните имоти съобразно действалата към момента на
изграждането й регулация и е построената на актуалната към този момент
регулационна граница, без да навлиза в съседния имот. Посочват, че оградата
съществува в този вид от 1991г. без да е премествана или променяна. Изтъкват, че в
1
действащата кадастрална карта е допусната грешка, като границата е преместена
навътре в бившия УПИ XIII-752. Твърдят, че са собственици на частта от имота,
затворена между съществуваща на място ограда, изградена по регулационния план от
1948г., и границата между двата имота по действаща кадастрална карта по силата на
„представените нотариални актове“, евентуално по давност. Считат, че изграденият
навес попада изцяло в имота на ответниците. Поддържат, че горепосочената част е
придадена по регулация към имота на ответниците и същите са продължили да ползват
тази част, като сметките по регулация са уредени чрез заплащане на обезщетение.
Оспорват фактически да съществуват септична яма и тръба за отвеждане в нея на
отпадни води от имота на ответнците и сградите в него. Правят възражение, че навесът
е построен преди 1991г. и представлява търпим строеж съгласно ЗТСУ.
Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.
Ответникът Ал. К. не е подал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на страните, намира
следното:
Доводите на ответниците за недопустимост на производството са неоснователни,
тъй като същите засягат основателността на претенцията, а не нейната допустимост.
Предявени за разглеждане са обективно и субективно кумулативно
съединени са осъдителни искове с правно основание чл. 109 ЗС.
В тежест на ищците е да проведат пълно и главно доказване, че са съсобственици
на поземлен имот с идентификатор ....., СО, с площ от 788 кв. м., намиращ се в
урбанизирана територия, урегулиран като УПИ XVII-1058 от кв. 106 по действащия
регулационен план; че ответниците са съсобственици на имот с идентификатор № ..., за
което не сочат доказателства; че от ответнците са изградени и се поддържат в техния
имот септична яма и тръба, която отвежда отпадните води в нея от съседния имот с
идентификатор № ... и изградените в него две сгради (за което не сочат доказателства);
че ответниците са изградили и поддържат навес, който частично навлиза в имота на
ищците; че ответниците са изградили и поддържат ограда, която навлиза в имота на
ищците на около 4,5 метра с дължина около 45 метра; че чрез горните действия се
ограничава, смущава или препятства възможността им да използват пълноценно имота
си и да упражняват правото си на собственост.
В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които произтичат
възраженията им, включително, че са собственици на частта от имота, затворена между
съществуващата на място ограда, изградена по регулационния план от 1948г., и
границата между двата имота по действащата кадастрална карта по силата на
„представените нотариални актове“ (каквито няма представени), евентуално по
давност (за което не сочат доказателства), евентуално по регулация; че сметките по
регулация са уредени чрез заплащане на обезщетение; че изградената ограда
съществува в този вид от 1991г. и попада на регулационната граница по действащия
към този момент регулационен план; че навесът попада изцяло в имот с идентификатор
№ ...; че навесът представлява търпим строеж.
Предвид твърденията на ищците за собственост въз основа на „нотариални
актове“ и давност, същите следва да уточнят какви сделки обективират тези актове и
кога са съставени, а по отношение на твърдението за давност – да уточнят периода, за
който твърдят осъществяване на владение, и лицата, които са го упражнявали, като в
тяхна тежест е да докажат осъществяване на фактическа власт върху горепосочената
част в твърдения период, за което не сочат доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищците са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № ... по КККР,
2
находящ се в с. Ч., СО; че имоти с идентификатори № ... и № ... са съседни и ги разделя
ограда от около 45 метра.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната и поисканата съдебно-техническа експертиза, която да
отговори, освен на поставените от страните задачи, и на служебно поставени такива,
свързани с изясняване регулационния и кадастралния статут на двата съседни
поземлени имота; по какъв начин тези имоти са формирани като самостоятелни; какъв
е статутът и границите им съгласно действащия регулационен план; одобрен,
приложен и влязъл в сила ли е този регулационен план; има ли придаване на части по
регулация между съседните имоти; ако да – налице ли са данни за уреждане на
сметките по регулация; след извършване на проверка, където намери за необходимо, и
оглед на място вещото лице да посочи и дали към настоящия момент се установява
наличие на септична яма и тръба в имот с идентификатор № ..., отвеждаща отпадните
от съседния имот и сгради в него. Вещото лице следва да изготви скица, на която да
нанесе посочените от ищеца в исковата молба данни, и комбинирана скица, свързана с
регулационните и кадастралните промени в процесните имоти.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел за установяване на обстоятелствата около изграждането на оградата,
местонахождението й и т. н. следва да бъде уважено, тъй като е допустимо, относимо и
необходимо доказателствено средство. Искането за разпит на втори свидетел за
установяване наличието на навес, септична яма и тръби следва да бъде оставено без
уважение, тъй като на настоящия етап не се явява необходимо, предвид допуснатата
експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г.
от 10:10ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответниците в срок до откритото съдебно заседание да уточнят
възраженията си, свързани с придобиване на собственост върху горепосочената част от
имота по „нотариални актове“ и евентуално давност, като посочат конкретните нот.
актове, на които се позовават, какви сделки обективират и кога са съставени, а по
отношение на давността – периода, през който е осъществявано владението, и лицата,
които са го упражнявали.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото
лице да след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка, където
намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата и отговора на исковата
молба задачи и на следните служебно поставени задачи: да проследи регулационния
3
и кадастралния статут на двата съседни поземлени имота с идентификатори № ... и №
...; по какъв начин тези имоти са формирани като самостоятелни; какъв е статутът,
границите и площта им съгласно действащия регулационен план; одобрен, приложен и
влязъл в сила ли е този регулационен план; има ли придаване на части по регулация
между съседните имоти; ако да – налице ли са данни за уреждане на сметките по
регулация; след извършване на проверка, където намери за необходимо, и оглед на
място вещото лице да посочи дали към настоящия момент се установява наличие на
септична яма и тръба в имот с идентификатор № ..., отвеждаща отпадните води от
съседния имот и сгради в него. Вещото лице следва да изготви скица, на която да
нанесе посочените от ищеца в исковата молба данни, и комбинирана скица, свързана с
регулационните и кадастралните промени в процесните имоти.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 800лв., от които 300лв.
вносими от ищците и 500лв. вносими от ответниците в едноседмичен срок от
уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит един свидетел при
режим на довеждане от ответниците в откритото съдебно заседание за изясняване на
обстоятелствата, свързани с оградата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците да водят свидетеля, като в случай че не го сторят, без
да са налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът
ще отмени определението, с което го е допуснал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за разпит на втори
свидетел.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4