ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 535
гр. ХАСКОВО, 02.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500452 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК .
бразувано е по частна жалба на С. А. А. срещу определение №872/07.06.2022г.,
постановено по гр.д.№635/2022г. на РС-Хасково,с което е върната искова молба с вх.
№4758/24.03.2022г., поради неотстраняване на нередовности в срок и е прекратено
производството по делото.
Твърди се,че постановеното от РС-Хасково определение е неправилно и
незаконосъобразно,тъй като счита,че с подадените уточняващи молби и представени
писмени доказателства е отстранил констатираните от съда нередовности,поради което
производството по делото не е следвало да бъде прекратяване.Претендира от въззивната
инстанция да отмени обжалваното определение и да върне делото на РС-Хасково за
продължаване на процесуалните действия.
Хасковският окръжен съд като взе предвид доводите изложени в частната жалба и
обсъди заедно и поотделно приложените по делото доказателства,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,от активно
легитимирана страна,в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по
същество е неоснователна.
С исковата молба ищецът определя рамките, в които съдът дължи произнасяне,
като израз на диспозитивното начало в гражданския процес, поради което в
обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат изложени всички обстоятелства,
въз основа на които ищецът търси защита на свои лични и имуществени права по
конкретното дело. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК и принципа на диспозитивното
1
начало, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от
страните, а съдът е длъжен да даде правна квалификация на предявените искове въз основа
от фактическите твърдения на ищците в обстоятелствената част и петитума на исковата
молба и когато същите са неясни или се констатира противоречие между тях, съдът следва
да даде указания за уточняването им и отстраняване на допуснатата нередовност. В случаят
ищецът е предявил няколко иска, като обаче е било налице противоречие между фактически
твърдения и петитум и не е било ясно какво точно претендира,поради което
първоинстанционният съд е констатирал ,че исковата молба е нередовна и с разпорежздане
№563/28.03.2022г. я е оставил без движение,като е указал на ищеца какви нередовности
следва да отстрани.На ищеца е бил даден едноседмичен срок за отстраняване на
нередовностите в исковата молба,а разпореждането на съда му е било връчено лично на
08.04.2022г.В изпълнение на указанията на съда ищецът е подал уточняваща молба,в която е
посочил , че претендира право на собственост върху описани движими вещи и иска
тяхното връщане от ответницата,като е поддържал, че няма достъп по къща на ****.
Формулирал е и петитум относно връщане на описаните движими вещи, да получи правото
да живее в посочената къща на първия етаж и претенция за заплащане на сума от
500лв.Отново и за втори път исковата молба е била оставена без движение с разпореждане
№755/18.04.2022г.,в което на ищеца е било указано какви нередовности за отстрани, както
и да формулира ясен и точен петитум, да конкретизира искането си до съда .Разпореждането
на съда за оставяне на исковата молба без движение е било връчено на ищеца на
20.04.2022г.,като съдът му е дал едномесечен срок за отстраняване на нередовностите в
исковата молба. В определения от съда едномесечен срок са били подадени няколко молби
от ищеца към които е бил приложен документ за внесена ДТ в размер на 50лв.,направени са
били изявления, че не може да отстрани нередовностите в исковата молба в посочения от
съда срок, но не е било поискано продължаване на срока за отстраняване на тези
нередовности. Срока за отстраняване на нередовностите в исковата молба е изтекъл на
20.05.2022г., към който момент указанията на съда в разпореждане №755/18.04.2022г. не са
били изпълнени.
Безпротиворечиво в съдебната практика и правна теория е установено правилото,
че във фазата на проверка на исковата молба и редовността на предявените искове, съдът
следва да посочи ясно и точно твърденията и исканията на страните и да ги подведе сам под
относимата материалноправна норма. Неговото задължение е да даде указания на страната
за излагане на фактическите си твърдения и за формулиране на съответен на тях петитум, но
не и да ги подвежда под съответната правна норма. Посочването от страната на различни
правни квалификации – словесно или нормативно, не значи, че са предявени множество
искове, щом всички те са относими към едни и същи правопораждащи факти, страни и
петитум. Преценката дали има множество предявени искове в общ исков процес се прави
при съпоставка на индивидуализиращите белези на претенциите, съответно дали има
различие между тях, а не със съпоставка между правните квалификации. Съдът квалифицира
материалните права, чиято защита са потърсили страните, а дори да изследва
приложимостта на повече от една правна норма, за да се произнесе по спора, това не значи,
2
че разглежда или е сезиран с повече от една претенция. Затова именно в случая, за
изясняване на въпросите какви искове се предявяват против посочената ответница и на
какво основание, съдът е дал изрични и подробни указания на ищеца за излагане на
конкретни твърдения за факти, които са от значение за спорното право според районния съд.
Няма спор, че неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда не влече след
себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително и не може да е основание за
прекратяване на производството по делото. Дадените указания обаче с разпорежданията на
съда за оставяне на исковата молба без движение №563/28.03.2022г. и №755/18.04.2022г. не
са неясни или неправилни, напротив същите са точни и ясни и не биха могли да доведат до
затруднение ищеца при изпълнението им. Ищецът не е изпълнил тези указания в срок , не е
направил и искане за продължаване на срока за отстраняване на констатираните от РС-
Хасково нередовности в исковата молба и само това основание е достатъчно,за да се
приеме,че производството по делото следва да бъде прекратено на осн. чл. 129, ал. 3
ГПК.Срока за отстраняване на констатираните от съда нередовности в исковата молба е
изтекъл на 20.05.2022г. след изтичането на едноседмичния срок от връчване на ищеца на
разпореждане №755/18.04.2022г.,като нито в този срок,нито към момента на постановяване
на разпореждането,което е предмет на обжалване в настоящето производство 07.06.2022г.
нередовностите в исковата молба са били отстранени от ищеца и указанията на съда не са
били изпълнени.
За пълнота на изложението следва да се посочи,че настоящия съдебен състав
споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за неяснота относно исковите
претенции на ищеца спрямо ответницата, които претенции трудно биха могли да се
подведат под конкретна правна норма,поради противоречитите и неясни твърдения в
обстоятелствената част на исковата молба и непрецизен петитум.От друга страна исковата
молба и уточняващите молби са изключително нечетливи, поради което съдът е и в
невъзможност да изчете всички изложени твърдения, а не би могъл да предполага какво
точно претендира ищеца и каква защита търси по гражданско правен ред.В този смисъл при
подаване на исковата молба и изписване на текста ръкописно от подателя ищец не е спазено
изискването на чл.35 ал.1 от Правилника за администрацията в съдилищата,който
предвижда,че постъпващите в съда документи на хартия трябва да са написани четливо и в
препоръчителен формат А4. След като не са формулирани ясни и конкретни искания до
съда не може да се определи и предмета на спора по делото,което прави претенциите на
ищеца процесуално недопустими.
Като е направил изводи в посочения по-горе смисъл първоинстанционният съд е
постановил правилно определение,поради което същото ще следва да бъде потвърдено от
настоящата инстанция.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение №872/07.06.2022г., постановено по гр.д.№635/2022г. на
РС-Хасково, с което е върната искова молба с вх.№4758/24.03.2022г. подадена от С. А. А.,
ЕГН ********** , поради неотстраняване на нередовности в срок и е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4