Р Е Ш
Е Н И Е № 289
гр. Стара
Загора 12.07.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар Ива А.
и с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА
административно дело № 599 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващи от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по две жалби, подадени от „П.П.-П” ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, ул. "****” №64, ет.1, ап.3 и З.И.Т. *** против Заповед №
19-12-171/25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община Стара Загора,
с която заповед е одобрен проект за изменение на Плана за застрояване за УПИ
ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара Загора, като за имотите се
отрежда жилищна устройствена зона –Жс- средно-етажно свързано в два имота
основно застрояване, с височина на застрояване Н до 15 метра и устройствени
показатели: максимална плътност на застрояване-70%, максимален коефициент за
интензивност на застрояване Кинт- 2, минимална озеленена площ -30%. В жалбите
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт по
съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон и в несъответствие с неговата цел; при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и при неспазване на императивните
изисквания на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК за съдържание на акта. Жалбоподателите поддържат, че
заповедта е немотивирана, тъй като не са посочени конкретните фактически
основания за нейното издаване. Твърдят, че доколкото липсва обективирано
съгласие на всички собственици и носители на ограничени
вещни права върху имота – предмет на плана, не е налице
материалноправната предпоставка по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ, сочена от административния орган като основание за
одобреното изменение на ПУП.. Направено е искане за отмяна на Заповед №
19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община Стара Загора,
с която заповед е одобрен проект за изменение на Плана за застрояване за УПИ
ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара Загора, като за имотите се
отрежда жилищна устройствена зона –Жс- средно-етажно свързано в два имота
основно застрояване, с височина на застрояване Н до 15 метра и устройствени
показатели: максимална плътност на застрояване-70%, максимален коефициент за
интензивност на застрояване Кинт - 2, минимална озеленена площ - 30%.
Ответникът по жалбата – Главният
архитект на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по делото,
оспорва жалбите като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Поддържа, че
обжалваната заповед, като издадена в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на ЗУТ и при спазване на нормативно
регламентираните формални и процесуални изисквания, е правилна и
законосъобразна.
Ответникът по жалбата Ж.Т.Б., чрез процесуалния си
представител адв.Д.Д. оспорва жалбите, като неоснователни. Твърди, че оспореният
административен акт е постановен в съответствие с приложимите правни норми - чл.
131,ал.2т.6 от ЗУТ при наличието на съгласие на собственика на УПИ ІІІ-215, кв.205
по плана на гр.Стара Загора.
Заинтересованите
страни – А.Х.Д., С.М.П., А.Т.А., К.А.Д., Ж.Г.А.,
П.И.М., Ж.С.С., Т.В.С., В.М.А., Г.Р.А., Л.Ж.Д., И.Г.И., П.Т.Р., В.Ж.Г., В.Х.В.,
Т.И.С., И.К.Д., А.Г.П., М.Г.М., И.И.В., А.М.У., В.М.С., Е.Ц.А., М.И.В., А.Г.П.,
К.М.К., Т.И.Б., А.Б.В., М.Д.П., И.Д.С. - И., К.К.К., М.М.М., С.Н.С., М.С.Х., П.Г.П.,
Д.З.С., Н.С.С., Д.Д.Д., П.И.Н., М.З.З., Н.Д.З., Н.Д.Н., М.Н.Н., Д.С.Н., И.Г.И.,
Н.С.Ж., Р.Р.Ш., М.К.К., З.Р.С., Ж.П.С., В.И.Р., Р.К.Р., Д.В.Д., И.С.И., И.П.Т.,
Е.П.Х., Д.Н.П., М.Д.С., С.К.С. и Д.Т.П. не се явяват, не се представяват и не
вземат становище по подадените жалби.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Производството по издаването на
оспорената заповед е образувано по Заявление вх. № 19-06-383 от 11.11.2019 г.
/л. 284 по делото/, подадено от Ж.Т.Б. и „П.П.-П” ООД, с което заявление е
направено искане до Главния архитект на Община Стара Загора да бъде разрешено
изработване на проект за изменение на ПУП - План за застрояване за УПИ
ІІ-214,кв.205 гр. Стара Загора и за УПИ ІІІ 215, кв. 205, с приложено към него
комбинирана скица, обяснителна записка и скица проект за изменение ПУП. Видно от нотариален акт за покупко продажба на недвижим
имот № 32, том ІІ, рег. №3425, дело № 342 по описа за 2018 година на нотариус С.Ч.,
Ж.Т.Б. е собственик на УПИІІ-214 , кв.205 по плана на гр. Стара Загора. Според
нотариален акт № 132, том.ІV, рег.№ 4234, дело 532 по описа за 2007 година на
нотариус Д. Г. „П. *** е собственик на УПИ ІІІ-215, кв. 205 по плана на гр.
Стара Загора, ведно с първия и сутеренния етаж от построената сграда в процесното УПИ.
На основание чл.135,ал.3 и
чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ със Заповед № 19-13-240/ 25.11.2019 г. на Главния
архитект на Община Стара Загора, оправомощен със Заповед № РД-10-10-2505 от
07.11.2019 година на Кмета на Община Стара Загора, на заявителите е разрешено
изработването на проект за изменение на ПУП – плана за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана
на гр. Стара Загора, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона – Жс-
средно-етажно свързано в два имота основно застрояване, с височина на
застрояване Н до 15 метра и устройствени показатели: максимална плътност на
застрояване - 70%, максимален коефициент за интензивност на застрояване Кинт - 2,
минимална озеленена площ - 30%, съгласно представена скица – предложение и
техническо задание.
Въз основа на разрешението е изготвен
проект за Подробен устройствен план – изменение на плана за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана
на гр. Стара Загора с обяснителна записка и графично изображение.
С вх. № 19-11-93 30.04.2020 г. от Ж.Т.Б.
и „П.П. - П” ООД е подадено заявление за съгласуване и одобряване на ПУП – ПЗ,
съгласно приложен проект.
Проектът за ПУП – изменение на Плана
за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ
ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара Загора е разгледан и приет с Решение по т.2.1 по
Протокол № 16 от заседание на Експертния съвет по устройство на територията
/ЕСУТ/ при Община Стара Загора, проведено на 14.05.2020г. Изготвено е съобщение
№ 19-99–215/ 26.05.2020 г., с което проектът за изменение на ПУП е обявен на
заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал.3
от ЗУТ във вр. с §4, ал.1
– ал.3 от ДР на
ЗУТ. Не са подавани писмени възражения по проекта за изменение на ПУП. С Решение по
т.4.4 по Протокол № 30/ 19.08.2020 г. е прието, че представеният проект е
изготвен съобразно изискванията на Закона за устройство на територията.
Със същото решение ЕСУТ окончателно е приел плана за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана
на гр. Стара Загора.
С оспорената в настоящото производство
Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община
Стара Загора на основание чл. 129, ал.2
от ЗУТ във вр. с чл. 110,ал.т.3
от ЗУТ, е одобрен ПУП - изменение на План за застрояване
застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара Загора,
като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона – Жс- средно-етажно
свързано в два имота основно застрояване, с височина на застрояване Н до 15 метра
и устройствени показатели: максимална плътност на застрояване - 70%, максимален
коефициент за интензивност на застрояване Кинт 2, минимална озеленена площ - 30%.
За изясняване на обстоятелства от
значение по делото е допусната, назначена и изслушана съдебно-графологична
експертиза заключението по която,
неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно, мотивирано и
обективно. Съгласно заключението подписът, положен за възложител във заявление
за одобряване на ПУП не е полаган от П.П.П. и Р. Т. Р..
Управителите на „П.П. – П” ООД в с.з.
дадоха обяснения по реда на чл. 192 от ГПК. Р. Р. признава, че се е срещал с Ж.Б.
и му позволил да измести на един – два метра къщата си. Той бил принципно се
разбрал с Б. негов служител да му дава съответните документи за провеждане на
процедурата по изработване и изменение на ПУП, но след като видял окончателния
проект за изменение на ПУП не бил съгласен. Срещал се е веднъж с архитекта,
разработващ документацията по изменение на ПУП. Не е подписвал техническото
задание и не бил давал съгласие по този начин да се изработва ПУП. Той лично
обяснил на своя служител да даде копие от скицата на Б., за да не пречат на
човека да работи. Управителят на „П.П.9-П“ ООД П.П. се е срещал само веднъж с Б..
Той не е давал изискуемите документи на Б.. Не е подписвал заявлението за
изменение на ПУП, нито техническото задание. Не бил давал изрично пълномощно на
негов служител. На П.П. било изготвено едно общо пълномощно при необхоД.ст да
извършва неотложни действия.
От свидетелските показания на В.М. се
установи, че той е изработил проекта за изменение на плана за застрояване. Бил
нает от Ж.. Идеята била в закупения от Ж. имот да проектира еднофамилна сграда.
В парцела имало съществуваща сграда, но искането на клиента му било новата
сграда да бъде два метра по-широка в зоната на калкана. Той предупредил Ж., че
това е възможно само със съгласие на съседа или с изменението на ПУП. Той
занесъл в кабинета на Р. Р. идейната разработка. Той го попитал с колко се
разширява сградата и на отговора му с около два метра, Р. казал, че това няма
да е проблем. Той казал на Р., че трябва да се извади скица и даде нотариалния акт
за имота на фирмата.Той в негово присъствие се обадил на някакво лице да извади
скицата. Той изработил проекта за изменение на ПУП на Ж. и му дал
окомплектования проект, като му обяснил, че той следва да се подпише и от
другия възложител. Ж. *** окончателния проект за процесното изменение на ПУП,
тъй като изработването на ПУП не било обжалвано. Според свидетелските показания
на П.П. той работи във фирма „П.П. – П” ООД, като организатор и упълномощено
лице. При предявяването на пълномощното на страница 310 от делото той обясни,
че то му е дадено от управителя на фирмата. Той видял веднъж Ж. пред кадастъра,
когото подписал някакви документи, за които се бил разбрал с Р.. Ж. обикновено
идвал с документи и му казвал къде да подпише. Той е подписал заявлението на
страница 37 от делото. Ж. е идвал в службата му два или три пъти. Двамата
управители му казали да съдейства на Ж. и устно му нареждали да подписва
документите, носени от Ж.. Той е подписал техническото задание за изработване
на инвестиционен проект и обяснителната записка.
По допустимостта на жалбата:
В разпоредбата на чл. 131, ал.1
от ЗУТ е определен кръга на заинтересуваните лица в административното
производство по одобряване на устройствените планове и на техните изменения, а
именно това са собствениците и носителите на ограничени
вещни права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на ПУП по см. на чл. 131, ал.2
от ЗУТ. В случая с оспорената Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от
Главният архитект на община Стара Загора е одобрен проект
за ПУП - и УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара
Загора, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона –Жс- средно-етажно
свързано в два имота основно застрояване , с височина на застрояване Н до 15
метра и устройствени показатели : максимална плътност на застрояване - 70%,
максимален коефициент за интензивност на застрояване Кинт - 2, минимална
озеленена площ - 30%. Следователно УПИ ІІІ 215, кв. 205 по
плана на гр. Стара Загора представлява имот – предмет на одобреното изменение
на ПР, с оглед на което и по аргумент от разпоредбата на чл. 131, ал.1
във вр. с ал.2, т.1 от
ЗУТ, собствениците и носителите на ограничени
вещни права в УПИ ІІІ 215, кв. 205 по плана на гр. Стара Загора, имат
качество на заинтересовани лица в образуваното административно производство по
одобряване на ПУП – изменение на ПЗ за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по
плана на гр. Стара Загора. Жалбоподателката З.Т. е
собственик на апартамент на втория етаж на къща, находяща се в УПИ ІІІ, 215
к.205 по плана на гр. Стара Загора, с оглед на което съдът приема, че за
жалбоподателката е налице правен интерес
от оспорването на заповед № 19-12-171/
25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община Стара Загора в качеството й на заинтересовано лице – носител на ограничено вещно право на строеж върху имота, непосредствено
засегнат от предвижданията на одобрените изменения на ПУП – ПЗ по см. на чл. 131, ал.1
във вр. с ал.2, т.1 от
ЗУТ. /Първият жалбоподател „П.П.-П“ ООД е собственик на УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана
на гр. Стара Загора и също се явява заинтересовано лице.
С оглед на гореизложеното съдът приема,
че оспорването, като направено от легитимирани по см. чл. 131, ал.1
във вр. с ал.2, т.1
и т. 4 от ЗУТ
лица, в предвидения от закона срок и срещу акт по устройство на територията,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно
разпоредбата на чл. 215, ал.1
във вр. с чл. 214, т.1
от ЗУТ, е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1
във връзка с чл. 146 от АПК, намира, че разгледани по същество жалбите са основателни.
Оспорената Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от
Главния архитект на община Стара Загора е издадена от
материално и териториално компетентния административен орган – главния архитект
на Община Стара Загора, съобразно и в рамките на надлежно делегираните му на
основание §1, ал.3 от
ДР на ЗУТ със Заповед № 10-10-2505
/ 07.11.2019 г. на Кмета на
Община Стара Загора правомощия.
Съдът приема, че обжалваната заповед е
постановена при неспазване на императивно установените изисквания по чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК за съдържание на административния акт; в противоречие и
при неправилно приложение на материалноправните разпоредби на ЗУТ като
съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.2,
т.4, предл. първо от АПК, административният акт следва да съдържа на
първо място фактическите основания за неговото издаване. Това са конкретните
факти, въз основа на които административният орган е приел, че са налице
предпоставките за упражняване на предоставената му от закона компетентност. За
да се счита изпълнено изискването на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК, заповедта е следвало да съдържа описание на онези
обстоятелства, които имат значение на релевантни юридически факти и обосновават
наличието на някоя от нормативно регламентираните в условията на алтернативност
материалноправни предпоставки по чл. 134, ал.1
или ал.2 от ЗУТ
за изменение на влязъл в сила ПУП, всяка от която е свързана с различен
фактически състав. В случая като материалноправно основание за издаването на Заповед №
19-12-171/ 25.08.2020 г., е разпоредбата на чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ/тя не е посочена изрично в заповедта, тя може да се
извлече от заповедта, с която е
възложено изработване на ПУП/, съгласно която влезлите в сила подробни
устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички
собственици на имоти по чл. 131,
ал.2, т.1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В обжалвания административен
акт не са изложени никакви фактически основания и липсват каквито и да е било
мотиви, обосноваващи наличието на условията по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ. Не е посочено въз основа на кои факти и
обстоятелства е направен извода, че е налице нормативно регламентираната по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ материалноправна предпоставка за изменение на влезлия
в сила ПУП – ПР. Всъщност в "мотивите" на заповедта е описана
единствено хронологията на образуваното и проведено административно
производство по реда на чл. 135 от ЗУТ за изменение на влезлия в сила ПУП, при посочване на подадените
заявления от община Стара Загора, актовете, с които е разрешено на заявителя
изработването на проект за изменение на ПУП – ПЗ и решенията на ЕСУТ при Община
Стара Загора във връзка с разглеждането и приемането на проекта. Очевидно така
направеното описание не изпълнява изискванията на закона за посочване на
фактическите основания за издаване на административния акт, доколкото по
никакъв начин не обосновава наличието на регламентираната материалноправна предпоставка
по соченото от органа нормативно основание /чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ/ за одобреното изменение на влязъл в ПУП – ПЗ, а
именно - съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131,
ал.2, т.1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Действително, съгласно
разрешението, дадено с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК, няма пречка мотивите
да се съдържат в отделен документ, предхождащ постановяването на акта, когато
този документ е съставен с оглед предстоящото издаване на заповедта. В случая
обаче представените като част от административната преписка документи не
съдържат фактически установявания за наличието на материалноправното основание
по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ, които да бъдат разглеждани като такива, възприети
от административния орган като мотиви при издаването на заповедта. Ето защо
съдът приема, че не е спазено императивното изискване по чл. 59, ал.2,
т.4, предл. първо от АПК за излагане на фактическите основания за обективираното
в Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община
Стара Загора волеизявление и
разпоредените правни последици досежно изменението на влязъл в сила ПУП – План
за застрояване УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара
Загора. Допуснатото
нарушение представлява абсолютно основание за отмяна на заповедта, по аргумент
от разпоредбата на чл. 146, т.2
от АПК.
Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г. на главния архитект на община Стара
Загора е издадена и в противоречие и при неправилно приложение на материалния
закон. Нормата на чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ, посочена като материалноправно основание за
одобрените изменения на ПУП – ПР, регламентира, че изменение на подробния
устройствен план се допуска, когато има съгласие на всички собственици на имоти
по чл. 131,
ал.2, т.1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Следователно обективираното по
надлежния ред съгласие на всички собственици и носители на ограничени вещни права върху имота – предмет на
плана, е нормативно регламентираната по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ материалноправна предпоставка, с която законът
свързва изменението на влязъл в сила ПУП.
Не е спорно, че заявлението за одобряването на ПУП не е
подписано от законен представител на „П.П.-П” ООД. По образуваното
административно производство пред община Стара Загора липсват доказателства за
надлежно учредена представителна власт лицето П.П. да подписва документи от
името на собственика на имот ІІІ 215. Вярно, че такова пълномощно е представено
в административното производство пред СГКК Стара Загора, но това не означава,
че П.П. е упълномощен да представлява дружеството и в настоящия случай пред община
Стара Загора. Но дори да приемем, че такова упълномощаване е налице оспорената
заповед следва да се отмени и на друго основание. От приетия като доказателство
нотариален акт № 71, том ХХV, дело 6251/1997 година се установява, че З.И.Т. е
собственик на апартамент, втория етаж от къща, находяща се в УПИ ІІІ 215, тоест
тя притежава ограничено вещно право в имот, предмет на изменението на ПУП, следователно
имотът – предмет на одобрените изменения на ПУП - ПР. Тя като собственик на
обект в построената в УПИ ІІІ 215, кв.2025, по плана на гр.Стара Загора сграда е
носител на ограничено
вещно право на строеж върху имот – предмет на одобрените с оспорената
заповед изменения на ПУП - ПЗ. По делото липсват каквито и да е било данни, още
по-малко доказателства дори и като индиция, че лицето, легитимиращо се като
носител на ограниченото вещно право на
строеж в УПИ ІІІ 215, кв. 205 по плана на гр. Стара Загора, е дало съгласие за
одобреното изменение на Плана за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205
по плана на гр. Стара Загора. За разлика от
предходната редакция на чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ, по сега действащата нормативна уредба съгласието
на пряко заинтересувания собственик на имота не е достатъчно за изменението на
влязъл в сила ПУП на това материалноправно основание, когато върху имота има
учредени ограничени вещни права, а е
необхоД. и съгласието на лицата – носители на тези права. В случая такова
съгласие не е налице и следователно липсва материалноправната предпоставка, с
която законът свързва посоченото в обжалвания акт правно основание за изменение
на ПУП, с оглед на което заповед №
19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от Главният архитект на община Стара Загора се явява постановена при неправилно приложение на материалния закон.
Фактическата, правна и доказателствена
необоснованост на Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г., издадена от Главният
архитект на община Стара Загора и на одобрения със заповедта Подробен устройствен план – изменение на Плана за
застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана на гр. Стара Загора,
като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона –Жс- средно-етажно
свързано в два имота основно застрояване, с височина на застрояване Н до 15 метра
и устройствени показатели : максимална плътност на застрояване - 70%,
максимален коефициент за интензивност на застрояване Кинт - 2, минимална
озеленена площ -30%от гл.т. наличието на
материалноправната предпоставка за упражняване на правомощието по чл. 134,
ал.2, т.6 от ЗУТ, обуславя извод за формална и материална
незаконосъобразност на обжалвания административен акт.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че жалбите са основателни, а оспорената Заповед № 19-12-171/ 25.08.2020 г.,
издадена от Главния архитект на община Стара Загора следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 143, ал.1
от АПК, искането на жалбоподателя „П. *** за присъждане на
направените разноски следва да бъде уважено, като Община Стара Загора следва
бъде осъдена да заплати на „П.П.-П” ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "****” №64, ет.1, ап.3
общо сумата от 1610
/хиляда шестстотин и десет/ лева,
представляваща направените от страната разноски по делото. На жалбоподателката
З.И.Т. поради уважавене на оспорванетой следва да се присъдят съдебно деловонди
разноски в размер на 10/ десет/ лева
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172,
ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалби, подадени от „П.П.-П” ООД , със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. "****” №64, ет.1, ап.3 и З.И.Т. *** Заповед № 19-12-171/25.08.2020 г., издадена от
Главният архитект на община Стара Загора, с която заповед е одобрен проект за
изменение на Плана за застрояване за УПИ ІІ-214 и УПИ ІІІ-215, кв.205 по плана
на гр. Стара Загора, като за имотите се отрежда жилищна устройствена зона –Жс-
средно-етажно, свързано в два имота основно застрояване, с височина на
застрояване Н до 15 метра и устройствени показатели: максимална плътност на
застрояване - 70%, максимален коефициент за интензивност на застрояване Кинт - 2,
минимална озеленена площ - 30% като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА община Стара Загора да заплати на „П.П.-П” ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. "****” №64, ет.1, ап.3 представлявано от управителя П.П.П. сумата от 1610 /хиляда шестстотин и
десет/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски.
ОСЪЖДА община Стара Загора да заплати на З.И.Т. *** сумата
от 10/ десет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: