№ 612
гр. С., 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМариана Ст. Терзиева
заседатели:Янка В. Бясова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - гр. С., редовно призована, се явява прокурор
Б. С..
Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, не се явява.
Явява се адв. В. Д. от АК - С.З., редовно упълномощен от досъдебното
производство.
Частният обвинител Е. Х. С., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Р. А. С., редовно призован, не се явява.
Частният обвинител Х. А. С., редовно призована, не се явява.
За частните обвинители Е. С. С. и В. С. С., действащи чрез своите
родители и законни представители Х. А. С. и С. Г. С., редовно призовани, не
се явяват представители.
Повереникът на всички частни обвинители - адв. Г. Р., редовно
призован, не се явява.
Свидетелят И. Р. И., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р К. Г. Ш., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Р. Ц. Д., редовно призована, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилите по делото:
- молба вх. № СД-01-01-7597/08.12.2025 г. от адв. Г. Р., повереник на
частните обвинители, с която уведомява съда, че по служебен път е установил,
че молба с вх. № СД – 01-01-7597/08.12.2025 г. на защитата за отсрочване на
делото е оставена без уваЖ.е. Поднася извинение и моли делото да се гледа в
тяхно отсъствие. Моли делото да бъде отложено за следваща дата, за да
гарантирана възможността им да имат готовност за пледоарии.
1
- възраЖ.е вх. № СД-01-01-7598/08.12.2025 г. от адв. Д., защитник на
подс. А., в което изразява становище, че разпореждане Рег. № 821/08.12.2025 г.
по настоящото дело е неправилно, постановено при неправилно тълкуване на
разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй
като медицинско удостоверение по образец, утвърден от Министъра на
здравеопазването не било необходимо, когато на лицето е назначен домашен -
стаен режим, какъвто бил режимът посочен в представения болничен лист.
Моли съда да преразгледа разпореждането си и да отсрочи съдебното
заседание за друга дата, тъй като разпореждането противоречало на чл.3 от
ЕКПЧ и нарушавало чл.6 от същата конвенция.
- становище вх. № СД-01-01-7599/08.12.2025 г. от адв. Д., в което са
излоЖ. съобраЖ.я, че изготвените до момента автотехническа и допълнителна
автотехническа експертизи са неправилни и необосновани и е направено
искане да бъде назначена повторна съдебна автотехническа експертиза, която
освен на поставените вече въпроси да отговори и на въпроса: Ползвали ли са
предпазни колани пътниците в л.а. „С.“, както и били ли са използвани
системите за обезопасяване на деца предвидени в чл.137в от ЗДвП.
- писмо вх. № СД-01-01-7601/08.12.2025 г. от адв. Д., с което е изпратил
по ел. поща на съда фискален бон, удостоверяващ закупен билет за пътуване
от подс. А. и уведомява съда, че същият ще пристигне в гр. С. около 15:15
часа.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата
си по даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно ход на делото в този момент не следва да се
дава доколкото, подсъдимият все пак е представил някакви документи за
отсъствието си и още повече имаме уверението на защитата, че по-късно през
деня ще се присъедини, друг е въпросът, че пострадалите също не изпращат
представител и техният адвокат е депозирал молба. Предоставям на съда с
оглед всичките тези молби.
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
уважаеми господин прокурор, ще бъда малко по-подробен, тъй като
обстоятелствата го изискват. До настоящия момент винаги, когато сме
представяли медицински документ, установяващ невъзможност на
подзащитния ми да се яви в съдебно заседание, поради заболяване, Окръжен
съд С. е процедирал по следния начин: Били сме уведомявани обикновено от
деловодител с телефонно обаждане, понякога и в същия ден на съдебното
заседание, че същото няма да се състои, тъй като е отложено с разпореждане
на Председателя на съдебния състав. За днешно съдебно заседание, с оглед
заболяването на моя подзащитен, представената обилна медицинска
документация от УМБАЛ „Каспела“, удостоверяваща здравословното му
състояние и заболяване, подробно описано в протокола за лекарска комисия и
в епикризата, които документи сочат за неврологичен статус, тежки
2
нарушения на централната нервна система, свързани със дискоординационен
синдром, хоризонтален двупосочен нистагъм, статична и локомоторна
атаксия, дисиметрия с лява ръка при двиЖ.е, Ромберг - залитане в неопредЕ.
посока. Следва да посоча, че това състояние нистагъмът представлява
неволеви двиЖ.я на очите, които нарушават зрителната фиксация и
способността за следене на визуални стимули, четене на документи,
ориентация въобще в съдебна зала, т.е. подробно описаното състояние и
симптомите на това състояние, правилно са оценени от лекарската комисия,
като такива, водещи до невъзможност и нетрудоспособност, налагащи лечение
при режим домашен-стаен. При цялото ми уваЖ.е към съда, не сме съгласни с
разпореждането, че в настоящия случай се изисква удостоверение по реда на
Наредбата за медицинска експертиза, съгласно чл.18, ал.2 от същата, тъй като
тя касае задълЖ.е да представяне на такова удостоверение за невъзможност за
явяване пред органите на съдебната власт и разследващите единствено при
режим домашен-амбулаторен или свободен. Лексикалното и смисловото
тълкувано на домашен-стаен, пречупено през призмата на заболяването на
моя подзащитен е очевидно, че сочат за невъзможност същият да се яви в
днешното съдебно заседание, поради което на 05.12.2025г. сме депозирали
нарочна молба за отлагане, като преди това сме представили цялата
документация, която между другото е представена на съда и от УМБАЛ
„Каспела“. След като обаче днес в 9:45 ч. е качено разпореждането в системата
ЕПЕП, доколкото в същия момент шофирах към гр. С., за да се явя по ВНОХД
№ 464/2025 г. на С.ски окръжен съд, се запознах със същото около 10 часа.
Моето смислово тълкуване на разпореждането беше, че съдът не отлага
съдебното заседание и в този смисъл подзащитният ми се задължава да
присъства. И за съда е известно, че същият пребивава с постоянен адрес в гр.
С.. Под угрозата за влошаване на процесуалното му полоЖ.е, незабавно го
уведомих да намери придружител, с оглед на влошеното му здравословно
състояние и загуба на равновесие, виене на свят и всички симптоми,
характеризиращи неврологичния му статус, който да го заведе до автогарата,
тъй като същият не може да шофира и незабавно да тръгне към гр. С.. Това бе
сторено и затова е представен настоящия бон за закупуване на билет. Към
настоящия момент подзащитният ми пътува към гр. С.. В съдебната зала се
намира и неговият баща, който ще отиде да го посрещне на автогарата в гр.
С., тъй като същият не може да се предвижва сам и затова помолих да бъде
пренасрочено за по-късен час, доколкото искам да засвидетелствам и да стане
ясно за съда и съдебните заседатели, че не целта ни е отлагане на процеса, а
целта е подобряване на здравословното състояние на моя клиент. Щом съдът е
решил, че трябва да се гледа делото, направих всичко възможно да се яви в
днешния ден. Затова Ви моля, ако все пак прецените да отмените
разпореждането, да го насрочим за дата, която е след болничния, на която дата
Ви гарантирам, че всички ще се явят, тъй като болничният изтича на 19.12.,
ще бъдат спазени всички разпоредби на НПК, на ЕКПЧ, която между другото
в многобройни свои решения е категорична, че физическото и психическо
3
състояние на подсъдимия следва да е такова, че да му позволява ефективно да
участва в съдебния процес и реално да може да осъществява правото си на
защита. Делото например Камасински срещу Австрия, съдът дефинира
активно участие като съвкупност от физическа възможност за присъствие,
способност да следи процеса, възможност да дава инструкции на защитата.
При здравословно състояние, което пречи на някой от тези елементи е налице
е нарушение на чл.6 от Конвенцията и множество други решения. Затова Ви
моля, ако не отмените разпореждането и все пак решите да се гледа делото, то
поне да дадете възможност на подзащитния ми да пристигне в гр. С., което ще
се случи някъде около 15 и нещо, защото шофьорът правел две почивки. Това
са обстоятелства, които не зависят от моя клиент, но забавят пътуването,
което обичайно би било около 3 часа и нещо. Но с тези почивки ще се забави
до 15:15 часа. Така че, оставям и моля за съдебен акт в този смисъл: или да
продължим в по-късен час или да бъде отложено за 22.12. когато ще се даде
възможност на всички страни да участват, като не възразяваме тогава вещите
лица да бъдат изслушани във видеоконферентна връзка, за да не бъде
затрудняван процеса допълнително.
Във връзка с постъпилото становище по двете експертизи - депозирали
сме същото, тъй като към момента на приемане на експертизите, не сме
вземали такова.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, предвид обстоятелството, че ход на делото не може да
бъде даден в отсъствие на подсъдимия, съдът реши, че разглеждането на
делото следва да продължи в по-късен час, с оглед представения по делото
фискален бон за закупен билет от подсъдимия и заявеното в днешно съдебно
заседание от защитника му, че автобусът, с който той пътува ще пристигне в
гр. С. около 15:15 часа.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗГЛЕЖДАНЕТО на делото в съдебното заседание ще продължи в
15:30 часа, за което всички присъстващите в съдебна зала са уведомени.
Съдебното заседание ПРЕКЪСВА в 14:05 часа.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 15:30 часа.
В залата ПРИСЪСТВАТ прокурор Б. С., адвокат В. Д. от АК - С.З.,
свидетелят И. Р. И., вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д..
АДВ. Д.: Доверителят ми всеки момент ще се яви.
Подс. А. Д. А., придружен от баща си, се явява в съдебната зала в 15:45
часа.
4
АДВ. Д.: Представям пълномощно, с което подсъдимият упълномощава
баща си Д. А. Д. да бъде негов защитник по настоящото дело.
Съдът КОНСТАТИРА, че бащата на подс. А. - Д. А. Д., който на
основаине чл. 91 ал. 2 от НПК може да бъде негов защитник, присъства в
съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Ако може да ми бъде предоставена възможност да си почина,
защото съм пътувал пет часа от С. и на половината път повърнах.
С оглед искането на подсъдимия, съдът ПРЕКЪСНА съдебното
заседание за пет минути.
След направената почивка, в залата ПРИСЪСТВАТ прокурор Б. С., подс.
А. Д. А., неговият баща и защитник Д. А. Д., защитникът адвокат В. Д. от АК -
С.З., свидетелят И. Р. И., вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д..
Съдът намира, че няма процесуални преки за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. Р. И. - 45 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Същият ОБЕЩАВА да говори истината.
На основание чл.273 от НПК, съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
д-р Р. Ц. Д. - 74 г., българска гражданка, с висше образование, вдовица,
психиатър на свободна практика, неосъждана, без родство със страните по
делото.
д-р К. Г. Ш. - 45 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
5
Съдът ПРЕДЛОЖИ на страните вещите лица да бъдат разпитани преди
свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат разпитани първо
вещите лица.
АДВ. Д.: Не се противопоставяме.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Не се противопоставяме.
ПОДС. А.: Не се противопоставям. Не ми е добре.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц.
Д..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на комплексната съдебно-медицинска и
пхисиатрична експертиза от 18.09.2025г., изготвена от вещите лица д-р К. Г.
Ш. и д-р Р. Ц. Д..
Вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д., ПРЕДУПРЕДЕНИ за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещават да дадат заключение по
знание и съвест.
Вещото лице д-р Ш., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Вещото лице д-р Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
Във връзка със заявеното от подсъдимия, че не се чувства добре, съдът
РАЗПОРЕДИ на съдебния секретар да се обади на тел. 112.
След обаждането, съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА.
Адв. Д.: Може ли вече да започна с въпросите? Преди да задам въпроси
по същество, искам да попитам вещото лице д-р Р. Д. какво има предвид като
казва: „Бива, бива, но всичко си има някакви граници“?, това е във връзка със
заинтересоваността на вещото лице, искам да установя дали има такава.
Съдът НЕ ДОПУСКА този въпрос.
Адв. Д.: Моля да се протоколира, че на въпрос от моя страна към вещото
лице д-р Д.: „Какво имахте предвид като заявихте, че липса хуманизъм у
бащата на А. Д. А.?“, на този въпрос вещото лице отговори, че има предвид
липса на хуманизъм у всички присъстващи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Д.: Не съм отговорила само това. Отговорих, че в
залата при присъствие на лекари, на трима лекари, има лице, което заявява, че
6
страда и вместо да му се окаже веднага помощ се изчаква съдействие от Бърза
помощ. Колко минути ще минат до тогава? Човекът страда.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ адв. Д., че следва да задава въпроси във връзка
със заключението на експертизата.
ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли да отговорите в периода от детско
юношеска възраст досега, А. Д. А. в ремисия ли е бил или е оздравял? Под
„досега“ имам предвид документираните прояви на епилептичен пристъп в
болница „Каспела“ 2022 г. към датата на инцидента.
ОТГОВОР на д-р Ш.: Това сме го написали в експертизата, минало е
много време, не можем да уточним на коя страница е, но сме написали, че
когато той е около 18 годишна възраст или малко преди да навърши, доколкото
си спомням, според наличните документи проследяването за епилепсия спира
и той спира лечението и не е ясно документирано по чия препоръка и т.н. Не е
документирано ясно всъщност кой му е препоръчал да спре лекарствата. Факт
е, че ги спира и той самият казва, че ги е спрял. Всички други фактологични
данни от първата хоспитализация в „Каспела“, която е през юли 2022 г. мисля,
не съм сигурен, че датата е точната, но точната дата сме я посочили в
експертизата, от тогава има две хоспитализации, които при всички условности
на анамнезата при един епилептично болен, защото всичко е косвени данни,
при полоЖ.е, че майка му е съобщила, че е наблюдавала пристъпи, които са
характерни за епилептични и при полоЖ.е, че той има находка от магнитния
резонанс, който аз назначих и тази находка корелира с промените в
електроенцефалографиите, извършени през двете хоспитализации, едното е в
УМБАЛ „Каспела“ и всъщност има две ЕЕГ-та, които са проведени в
амбулаторната практика мисля, че беше на д-р Гроздев, сега не мога да си
спомня, но те са предоставени в документите от подсъдимия. Имам образни
снимки, които показват, че има активност, просто не искахме да утежняваме
експертизата с тях, но мога да ги покажа. Има активност в ляво темпорално,
което съвпада с находката от магнитния резонанс, където левия му темпорален
дял в частта си на хипокампа е променен. Има промени в левия хипокампален
дял.
В момента в залата ВЛИЗА екип на Спешна медицинска помощ, който
извършва преглед на подсъдимия.
Д-р Ш. ПРОДЪЛЖАВА: При тези фактически доказатателства и от тази
анамнеза от майката, няма как да не приемем, че той има рецидив на
епилептичния си синдром, който трябва да датираме спрямо първата
хоспитализация в Каспела, юли 2022г.
ВЪПРОС на адв. Д.: Моят въпрос е в този период, към 18 -годишната си
възраст, когато казахте, че е преустановено лечението и към датата на
хоспитализация, подзащитният ми А. А. може ли да кажете дали е бил в
7
ремисия или дали е бил оздравял?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Това също съм го коментирал в експертизата по
клинични критерии. Клинични критерии значи, не експериментални и не
наукометрични критерии, защото в приложната медицина, клиничната
медицина ние използваме до някаква степен имперични подходи, съчетани с
доказателствени данни от някакви изследвания или съчетания от типични
прояви, които да ни дадат основание да поставим една диагноза. Но ако го
гледаме от формална и научна гледна точка, това не винаги е сигурно, но в
клиничната медицина се работи така. Така че при полоЖ.е, че той не е търсил
помощ и няма документални данни да е търсил такава помощ, от последния
преглед, който е около 18 годишната му възраст, той декларира и мисля, че в
един от прегледите пишеше, че прекратява лечението, самият той казва, че го
е спрял, всъщност трябва да приемем, че той в този срок е бил в ремисия,
защото не е търсил помощ за това. Нито са правени ЕЕГ, нито е проследяван.
ВЪПРОС на защитника Д.: Искам да попитам за този период, за който
вещото лице каза, че А. е бил в ремисия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Ш.: Казах, че трябва да приемем, че е бил в
ремисия.
ВЪПРОС на защитника Д.: Искам да попитам как един болен от този вид
епилепсия, той сам дали разбира дали има пристъпи, или най – често бива
наблюдаван от някой страничен и ако този пациент живее сам, информацията
от къде може да бъде взета?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Аз съм го коментирал това в експертизата, че
всъщност това е много характерен сценарий за случаи с фокална епилепсия,
особено когато тя е със структурна етиология и същата най-вероятно е
перинатална, което в цялост се потвърждава за подекспертния като причина за
епилепсия. При тези форми реално по новите критерии те не трябвало да
бъдат приемани като такива в ремисия, но по старите и общоприети, все още
валидни критерии, ако те две години нямат пристъпи, или нямат
документирани пристъпи (това са две различни неща), този който го лекува
все още по общоприетите клинични критерии, може да го обяви за такъв в
ремисия или че даже е излекуван и да му спре лечението.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на д-р К. от екипа на СПЕШНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ да коментира извършения преглед на подсъдимия.
Д-р К.: Анамнестично това, което казва пациента, както сте чули има
световъртеж, гадене и сутринта е повърнал и е отпаднал. Други оплаквания
отрича. Какво намерихме обективно. Кардиограмата му има синусова
тахикардия, т.е. малко по-висок пулс от нормалния, точно 104, сатурацията
му е 97%, температурата му е 37,1 и кръвната му захар е 6,5, да кажем
нормална. Това намираме. Няма хрипове, няма пневмонии. Това нещо може да
се говори като вестибуларен синдром, можем да говорим за това, без в случая
да можем да го докажем, да или не. В случая няма пряка опасност за здравето
8
и живота му. Бих го насочил амбулаторно на уши, нос гърло и има най-
вероятно някаква затихваща вирусна инфекция, която е карал, която вече най-
вероятно затихва. Това е моментното му състояние. За момента не се налага
настаняване в лечебно заведение по спешност, но бих препоръчал да се
консултира с уши, нос, гърло и тъй като чувам, че тука говорите за епилепсия,
добре е да се консултира и с невролог. Предавам на съда фиш за спешна
медицинска помощ от извършения преглед в съдебната зала и фиш от
направената кардиограма.
Екипът на Спешна медицинска помощ НАПУСНА съдебната зала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Ш. ПРОДЪЛЖАВА отговора на зададения му
ВЪПРОС: Но реално тези болни при такава констелация от находки, от най-
високото информативно диагностично структурно изследване – МРТ
(магнитен резонанс), ЕЕГ находките, които имат, всъщност тези пациенти,
дори обявени в ремисия, не винаги имат неколкократно по-висок риск от
всеки нормален човек да получат пристъпи във всеки един момент през
живота си.
ВЪПРОС на защитника Д.: Какви са евентуално провокиращите
фактори за един такъв пристъп?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Има общоприети такива фактори, които всички
знаят, сънна депривация или лишаване от сън, което включва и лошо качество
на съня, той може да спи по 10 часа и пак да не е наспан, което включва силен
стрес или друга силна емоция, която нарушава съня, недохранване. Това са
общоприетите. Други фактори са инфекциите, ясно е, че инфекциите могат да
провокират такъв пристъп. Другите ситуации, които провокират са по-частни
случаи – хипервентилация, например, ако спортува, по време на секс и т.н.
Това са ситуации свързани с хипервентилацията и те също могат да
провокират епилептичен пристъп.
ВЪПРОС на защитника Д.: В рамките на един такъв пристъп, за колко
време пациентът губи контрол върху действията си и остава ли забелязан или
незабелян от околните?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Този въпрос поставя много условности точно в
контекста на това дали разсъждаваме на ниво клинична медицина, демек
приложна медицина в ежедневието или контролирана лабораторна среда за
доказване на такива случаи.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Питам конкретно в ежедневието.
ОТГОВОР на д-р Ш.: При тези форми на епилепсия има много случаи,
аз съм го написал това и в експертизата, изрично в един абзац съм го
коментирал. Много хора с такава форма на епилепсия, понеже осъзнават
стигматизацията си от това, че имат такова заболяване, (има дисертации на
тази тема за стигматизацията от диагнозата епилепсия), когато пристъпите са
им недраматични, демек другите не ги забелязват, много от тях предпочитат
да спрат да се лекуват официално за това заболяване, за да имат по-нормален
9
живот, за да имат нормална социализация, което косвено отговаря на въпроса
на колегата. Аз не знам подсъдимият дали е имал пристъпи, или не е имал, но
може и да е имал, които другите да не са забелязали, даже и той може да не ги
е забелязал. Дали е така, няма кой да отговори.
ВЪПРОС на защитника Д.: В клиничната практика, загубата на контрол
върху собствените действията на един такъв болен, за колко време обичайно
продължава?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Няма как да се отговори универсално на този
въпрос. Мога да отговоря за конкретния случай теоретично, че при тези
изменения, които има на двете ЕЕГ, които са налични, подекспертният може
да има и сега може да има пристъпи по 2-3 секунди, в които да не може да
осъзнава, това което се случва, но по-дълги не бих допуснал. Не че не може да
има, но нямам доказателства да твърдя. Отговарям теоретично. Нямам
доказателства да допускам по-дълги пристъпи.
ВЪПРОС на защитника Д.: След този период на загуба на контрол върху
действията си, болният от това заболяване в какво състояние ще бъде? Ще
бъде ли в съзнание, ще може ли да продължи тази дейност, която е вършил?
ОТГОВОР на д-р Ш.: Ако са много кратки пристъпите, болните даже не
осъзнават какво се случва. След това продължават да функционират спрямо
външните стимули. Може да има период от още няколко секунди, в който
болният да не реагира, както би реагирал един човек, който не е получил
такива пристъпи, но колко дълго е това не мога да кажа и няма как да се каже.
ВЪПРОС на защитника Д.: Как би изглеждал един пациент, който в
момента шофира и получава такъв пристъп?.
ОТГОВОР на д-р Ш.: Може нищо да не се забележи, може да има и
неадекватно поведение на пътя. Няма как да се каже, няма как да се отговори
универсално на този въпрос.
ВЪПРОС на адв. Д.: Ако може пак да отговорите през призмата на ЕЕГ-
тата, които цитирахте конкретно.
ОТГОВОР на д-р Ш.: Вижте, ако търсите времеви измерения ние няма
как да кажем. Мога да коментирам нещо, което не е унифицирано между
държавите - има държави, например Франция, в които за да Ви дадат книжка
категория „С“ за камион, имате/нямате оплаквания те ви правят ЕЕГ. И ако
имате такива находки няма да ви дадат книжка. Няма корелация дали се
получават такива припадъци, но има риск да бъдат получени.
В ЕЕГ минали находки не се виждат. В контекста на обсъждането трябва
да се има впредвид, че в периода, когато подсъдимият е бил юноша от 13 до
18-годишна възраст, той има толкова добра консистентност от прегледи,
проследяване, типични прояви, така че всеки невролог ще гарантира, че това е
било епилепсия в този период. Само, че както масово се случва дори и сега в
момента, той е обработен по критерии от края на 20 век, но не и по
съвременните критерии. Не му е направен магнитен резонанс. Може да се
прави холтер ЕЕГ, видео ЕЕГ и всъщност не можем да коментираме тогава
какво е било. Много е вероятно, ако тогава са му били направени тези
10
изследвания, въобще да не му се махне тази диагноза. Тука е несъвършенство
на масовото изкуство, а не че някой нещо не е направил, просто така се е
работило до сега. Даже в някои държави и скенер не им правят, защото нямат
пари за това.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОДС. А.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената комплексната съдебно-медицинска и
пхисиатрична експертиза, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената комплексната съдебно-медицинска и
пхисиатрична експертиза от 18.09.2025 г., изготвена от вещите лица д-р К. Г.
Ш. и д-р Р. Ц. Д.,.
На вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д. за изготвянето на експертизата
и за явяването в днешното съдебно заседание за изслушване на заключението,
от бюджетните средства на съда ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 1 539,45 лева (хиляда
петстотин тридесет и девет лева и 45 стотинки) възнаграждение съгласно
представените справки – декларации, както и дневни разноски в размер на по
20 (двадесет) лева на всеки от тях. /изд. РКО/
На вещите лица д-р К. Г. Ш. и д-р Р. Ц. Д. от бюджетните средства на
съда ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ и пътни разноски за явяване в днешното съдебно
заседание след представяне на доказателства и изчисляване на техния размер
в счетоводството на съда.
СТРАНИТЕ: Не се противопоставяме вещите лица да бъдат освободени
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещите лица д-р К. Г. Ш.
и д-р Р. Ц. Д. от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
Свид. И. Р. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Сещам се за въпросното ПТП. Бях с колегата Г. Ц. Г..
Бяхме изпратени от дежурния на възникнало ПТП път II-53, разклона за с.
Гергевец. Когато отидохме на място единият автомобил в посока Я., от
дясната страна беше в нивата. Тъй като лятно време е голям трафикът, аз
останах на пътното платно, за да регулирам двиЖ.ето. Колегата слезе долу при
автомобила, който беше в нивата. Мисля, че имаше линейка. Аз регулирах
11
горе двиЖ.ето. Долу какво се е случило, не мога да кажа, сега разбирам, че е
имало и починало лице. След това с колегата сме коментирали, но не се сещам
какво сме коментирали. Знам, че имаше малко дете, баба и дядо. От
далечината видях, че качват лица в линейката и ги отвеждат. После от колегата
разбрах, че са качили и тримата в линейката и имало и малко детенце. Не мога
да кажа дали линейната е била една или няколко. После ходих до обърнатия
автомобил „С.“, който беше в нивата. За джипа не се сещам изобщо къде е
бил. Малкият автомобил, „С.“ беше обърнат в нивата. След като пуснахме
двиЖ.ето, отидох до автомобила „С.“ да погледна какво е било. Не се сещам,
но е трябвало с пътна помощ да вземат автомобила. Не се сещам дали вътре в
автомобила е имало столчета за деца, обезопасителни системи ги водят. Н.ът
не се сещам къде е бил. За да спирам едното двиЖ.е, явно Н.ът е бил на
пътното платно. Със сигурност съм разговарял с шофьора на Н.а, но в момента
не мога да се сетя. Като гледам момчето в залата, физиономията ми е позната.
Не знам коя година е това ПТП, но знам, че имаше детенце и двама възрастни
– баба и дядо. След подаването на сигнала, той отива на 112 и оттам се
разпределят – пращат бърза помощ и нас. Ние не сме викали екип на бърза
помощ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
бъде освободен.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. И..
АДВ. Д.: По подадената молба от мен за повторна съдебна
автотехническа експертиза ще направя допълнително искане, отново с
писмена молба и моля да се произнесете в следващо съдебно заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по
хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Становище по повторната съдебна
автотехническа експертиза няма да вземам становище сега, докато не се
поставят допълнителните въпроси.
АДВ. Д.: Поддържам искането за повторна съдебна автотехническа
експертиза. Допълнителното ми искане е свързано с това, че по делото липсва
информация за обезопасителни системи, поставени в „С.“а и за това дали е
имало поставени колани. Още повече, че към датата на инцидента и двете
возещи са на задната седалка на процесния автомобил „С.“ деца са били
малолетни и отговорност за наличието на тези системи и ползването на
съответните обезопасителни колани носи водача на съответното МПС, затова
е от значение да се установи дали същите са били налични и дали са били
използвани, т.е. такива ще са ми съобраЖ.ята.
ЗАЩИТНИКЪТ Д.: Нямам какво да допълня. Нямам други искания.
Присъединявам се към становището на адв. Д..
ПОДС. А.: Присъединявам се към становището на адв. Д..
12
Съдът, след съвещание счита делото за неизяснено от фактическа
страна. Същото следва да бъде отложено за друга дата. С оглед предоставяне
възможност на страните, както да се запознаят с молбата на адв. Д., изпратена
по ел.поща днес в 11:47 часа, в която е направено искане за назначаване на
повторна съдебна автотехническа експертиза с посочени задачи към
експертизата, така и с оглед предоставяне възможност на защитника да
доуточни и да постави допълнителни въпроси, както и предвид искането в
молбата на повереника на частните обвинители делото да бъде отложено за
друга дата с оглед да им бъде предоставена възможност да участват в
съдебните прения, съдът следва да отложи делото.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.12.2025 г. от 13:30 ч., за която
дата явилите се в днешното съдебно заседание страни да се считат за редовно
призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частните обвинители и повереникът им адв. Г. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 17,03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13