№ 12326
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110148591 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/ редовно призован, се представлява от
адв.П. и адв.В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно призован, се представлява от
адв.П., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.В. – Поддържаме исковата молба, като оспорваме
направените с отговора на исковата молба доказателствени искания за
експертиза от ответната страна, като същата е неотносима към спора и
е безпредметно да бъде назначавана такава експертиза. Оспорваме и
1
искането за свидетел, тъй като не е посочено по никакъв начин какво
ще се доказва с този свидетел, а и то в случая според мен няма какво
да бъде доказано, не оспорват, че има договор между страните.
адв.П. – Поддържам отговора на исковата молба по
съображения, посочени в него. Запознат съм с Ваше определение от
27.02.2023 година. По отношение на направените с отговора
доказателствени искания, моля, да имате предвид следното: доколкото
се касае за изпълнение по конкретен договор, който се твърди от
ищеца и доколкото се касае за изпълнение на специфична задача, а
именно изработка на интернет сайт, то е абсолютно невъзможно без
специални знания да се установи изготвен ли е сайтът, до каква
степен, защото това обстоятелство има значение за неизпълнението на
договора. Моля, да имате предвид, че именно това е записано в
договора, а именно в чл.1 възложителят възлага, а изпълнителят се
задължава да изработи уебсайт. Можем ли да установим изпълнение,
респективно неизпълнение без поисканата от нас съдебно-техническа
експертиза? Във връзка с възражението на процесуалните
представители на ищеца, че не е посочено какви обстоятелства ще се
доказват с разпит на свидетеля, моля, да имате предвид, че на първо
място в отговора сме посочили обстоятелствата, които ще доказваме, а
от друга страна свидетелят е лицето, което е изготвило процесния уеб
сайт. В тази връзка отново считам за необходимо за правилното
решаване на спора събирането и на това гласно доказателство.
Отделно от това, моля, да имате предвид, че поставените към съдебно-
техническата експертиза въпроси не са абстрактни, а касаят именно
твърденията на ищеца и респективно нашите възражения срещу тях.
Единственият начин, по който може да се установи налице ли е
изпълнение или не е чрез изготвянето на процесната експертиза. Нещо
повече, в случай, че прецените, че и двете доказателствени средства не
следва да се допускат, то за нас, като ответници, не съществува друга
правна възможност да докажем възраженията си. По изложените
2
съображения, моля да уважите направените доказателствени искания,
като на този етап нямам други. Нямам възражения по проекта за
доклад.
адв.П. – Касае се за договор, който е сключен между страните и
не се спори, на 21.12.2021 година. Да, чл.1 регламентира предмета,
като най-общо казано изработка на уеб сайт, но разполагаме с
кореспонденция, а тъй като доверителят ни е в чужбина и нямаме в
момента възможност да я представим, тъй като нямаме и връзка с
него, молим, за срок да я представим, тъй като имаме кореспонденция
между страните от месец февруари, в която кореспонденция
представител на ответното дружество се извинява за забавянето, тъй
като доверителят ми месец шести 2021 година, половин година след
сключването на договора, в който съгласно чл.4 срокът за изпълнение
на възложената работа е 30 дневен, шест месеца по-късно ответното
дружество още не беше изпълнило сайта съобразно изложеното. Ясно
е, че в договора по общ начин се регламентира предметът на договора,
съответно на възложеното, но шест месеца по-късно, след като сайтът
не е бил изработен съгласно неговите изисквания, се е
дезинтересирал, просто е изгубил интерес към извършването от
ответника на тази дейност, поради което е изпратил покана, която е
получена от представител на ответното дружество и в която в знак на
добросъвестност му е дал седемдневен срок да изпълни договореното,
но в този седемдневен срок представител на ответното дружество не
се е свързал с доверителя ми. Абсолютно дезинтересиран ответник,
поради което с изтичане на седемдневния срок считаме, че договорът
е бил развален.
адв.В. – Посочили са, че сайтът е качен на някакъв линк, за което
обаче доверителят ми не е уведомен и те не представят никакви
доказателства, че той е уведомен. Това, че нещо съществува някъде,
ние не знаем под каква форма, не може да бъде основание, че те са
изпълнили, с оглед факта, че не е поканен да приеме каквото и да
3
било. Спорът не е дали те са създали нещо някъде или не, посочен е
един сайт в договора, за който те нищо не са направили. Имат един
работен вариант, за който те не представят доказателства, че са
поканили доверителя ни.
адв.П. – На практика изявлението на колегите е още една
индиция за необходимостта от назначаване на съдебно-техническа
експертиза, тъй като всеки сайт, преди да се качи на сървър, се
съдържа на „лог файл“, нещо, което сме посочили в отговора на
исковата молба. В този „лог файл“ са видни датите, на които
съответна работа е извършена. Тоест при анализа на „лог файла“ ще се
установи на коя дата моят доверител какво е извършил и най-вече
дали го е извършил, така че изявленията на колегите във връзка със
сроковете също е обстоятелство, което ще се изясни с експертизата.
Още повече, създава се едно леко внушение какъв е предметът на
договора, както вече посочи,х възложителят възлага, а изпълнителят
се задължава да изработи уеб сайт. Предмет на договора е изработка
на уеб сайт в конкретни срокове, предвидени в договора.
Следователно анализът на „лог файла“, анализ на съдържанието на
линка са обстоятелствата, които са процесни в настоящия случай, за да
се прецени е ли налице неизпълнение или не.
адв.П. – Смятам, че всеки средно интелигентен средно
статистически гражданин не разполага с възможност да проверява
„лог файл“, затова продължаваме да твърдим, че би следвало
доверителят ни да бъде поканен да приеме извършената работа, а не
просто да се търси в някакъв „лог файл“ кога е изработено или не е
изработено нещо.
адв.П. – Именно поради липсата на специални знания, се налага
експертизата.
адв.П. – Моля, да ни дадете и на нас срок да формулираме
въпроси към съдебно-техническата експертиза.
С оглед така направените изявления от процесуалните
4
представители на страните, както и направените възражения от страна
на ответника в отговоря на исковата молба и в днешното съдебно
заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза която
да отговори на въпросите, посочени от ответника в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размерна
300 лева, вносим от ответника по депозитната сметка на СРС в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата
Х.Х.Й., с телефон за призоваване ....
ДАВА възможност на процесуалните представители на ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес, да формулират въпроси към
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДАВА възможност на процесуалните представители на ищеца в
срок до следващото открито съдебно заседание да представят по
делото сочената кореспонденция между страните.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 година от 10:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
5
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
След изготвяне на настоящия протокол, да се издаде на
процесуалните представители на ищеца незаверен препис от
същия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6