Решение по дело №55/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 270 ал. 4 от НПК.

Образувано е по повод на постъпила в съда жалба от защитника на С. Н. А., с ЕГН-*, подсъдим по НОХД № 1447/2013 г. по описа на РС-Б., срещу постановеното на 20.12.2013 г. определение, с което е изменена взетата по отношение на него мярка за неотклонение от "подписка" в "домашен арест". В жалбата се твърди, че причината за неявяването в съдебно заседание е уважителна предвид тежко здравословно състояние на лицето. Не са представени писмени доказателства. За установяване на твърдените в жалбата обстоятелства по искане на страната ОС е допуснал събиране на гласни доказателства. В насроченото за тази цел открито съдебно заседание свидетел не е доведен, като е направен и отказ от искане за призоваване на такъв.

Жалбата е неоснователна.

От фактическа страна по делото се установява, че подсъдимият А. е бил редовно призован за две поредни съдебни заседания, последното проведено на 20.12.2013 година. не се е явил без да сочи той или неговият З. уважителни причини за неявяването му, с което си поведение е станал основна причина за недаване ход на делото.

Заедно с това, П. постановяване на определението си РС е взел предвид ид следното :

В хода на проведеното ДП по отношение на А. е наложена мярка за неотклонение „подписка”. Явилия се по делото в с.з. З. е посочил, че няма връзка с него, но по данни на роднини на подсъдимия лицето не се намира в Р България. Тези твърдения не са били подкрепени с доказателства. Заедно с това нито адвоката, нито подсъдимия не са уведомили своевременно съда за промяна на адреса. По тази причина и правилно същия е приел, че се касае до грубо неизпълнение на наложена мярка за неотклонение до настоящия момент. Ето защо и е счел, че е налице хипотезата на чл.66 от НПК.

П. преценката за вида на мярката за неотклонение, която да замени настоящата такава РС отчел всички релевантни обстоятелства – подсъдимият е неосъждан, с висше образование и с невисока степен на обществена опасност по данните от досъдебната фаза на процеса, поради което приел, че адекватна за на поведението на А. и целите на МПП се явява мярката за неотклонение „домашен арест”.

Пред въззивната инстанция, независимо от дадената възможност за представяне на доказателства относно изложеното в жалбата, защитата не е представила такива.

Съобразявайки горното, ОС намира, че следва да остави в сила първоинстанционното определение. И към настоящия момент няма база, на която да се приеме, че неявяването на подсъдимия в съд.заседания е по уважителни причини. Ето защо и изводите за наличие на хипотезата на чл.66 от НПК са правилни и законосъобразни.

Определената по-тежка мярка за неотклонение на А. е съобразена както с демонстрираното от страната поведение до настоящия момент, така и с целите на мерките на неотклонение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №9419/ 20.12.2013 г., постановено по НОХД № 1447/2013г. по описа на Районен съд - Б., с което е била изменена наложената мярка на подсъдимия С. Н. А. – роден на 02.02.1978 г. в гр.С., жител и живущ в същия град, ул.”П. Б.” №5, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, неосъдан, безработен, с ЕГН:* от досъдебната фаза на делото от „Подписка” в „Домашен арест”, която да се изпълнява на адрес гр.С., ул. „П. Б.” №5.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :