№ 493
гр. Пазарджик, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Станимир Валентинов Тонев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Р. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20215220201131 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата В.Б. - редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Луканов от АК – София, надлежно
упълномощен от преди.
Пострадалият Т.Ц. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. Д.Т. надлежно упълномощен от
преди.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
Свидетелят Ж.Н.- редовно призован, явява се лично.
Вещото лице В.М. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпило уведомление от вещото лице М., в което
сочи, че по здравословни причини не може да се яви в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ЛУКАНОВ – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Б.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото,
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Ж. Н. Н. роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, работещ във фирма „АГРО ММ“,
със средно образование, без родство със страните, ЕГН - **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ж.Н. – Занимавам се с
договорни отношения. Чухме се по телефона и ми каза, че има проблем –
ставаше въпрос за изчистване на права върху парцели. Аз и се обадих по
телефона и разбирам, че има проблем. Тя ми обясни по телефона, че има
проблем, аз запалих колата и отидох с личната си кола срещу банка
„МОЛЛОВ“ на паркинга. Тогава на място видях мотор, който беше изправен
и го снимаха. Аз влезнах на паркинга, паркирах до автомобила на Вили, който
беше там преместен и започнах да я успокоявам. Попитах я за какво става
въпрос, тогава дойдоха хора, които започнаха да снимат и нейният автомобил.
Човекът който е карал мотора го нямаше на място - аз го познавам. Три
месеца след случката разбрах, че става въпрос за Тихомир. По мотора имаше
хора, които го снимаха мисля, че бяха от полицията. Аз дойдох с личната си
кола сиво „...“. Автомобилът на подсъдимата е тъмносиня .... Следи по
нейният автомобил не съм видял да има. Задната броня на нейният автомобил
беше цяла. Огледах автомобила, дори направих лек коментар с хората, които
снимаха, защото ме убеждаваха че отстрани имало лека драскотина от праха,
но аз поне не видях, колата си беше в абсолютно нормално състояние.
Моторът беше на самата улица и беше изправен, когато отидох и там си
стоеше на самото кръстовище при островчето от страна на банка „МОЛЛОВ“.
Около мотора части не е имало, а точно преди централното островче имаше
следи от масло и бензин и предполагам, че най- вероятно са от мотора.
Подсъдимата не ми обясни какъв е проблема с този мотор, аз гледах да я
успокоя. Колата на подсъдимата, когато я оглеждаха беше на паркинга. Аз
бях на самият паркинг около 45 минути. Ние бяхме при самият автомобил и
2
много добре го огледахме. Започнаха снимки и записваха имената на хората
които са били там.
ПРОКУРОРЪТ- Моля да се предяви на свидетелят Н. фотоалбума към
експертизата, за да кажа дали са същите мотор и автомобил които е видял.
АДВ. ЛУКАНОВ – Не се противопоставям.
АДВ. Т. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане от РП –
Пазарджик, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ж.Н. фотоалбум към протокола за оглед на
местопроизшествие.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, това е мотора. Да, това е Маздата. На снимка №
19, № 20 и № 21 сивото „...“ е мое. На снимка № 26 следата това е самата
мръсотия и под нея нямаше нищо наранено – това не е удар, а е зацапване.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Държим на изготвянето на експертизата.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се отложи за друга дата, като се даде
възможност на вещото лице В.М. да изготви възложената му експертиза,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.05.2022 г.
АДВ. ЛУКАНОВ – Моля делото да не се насрочва преди 15.05.2022 г.,
тъй като имам ангажимент.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.05.2022 г. от 10:00 часа, за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание. Да
се призове вещото лице В.М..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3