РЕШЕНИЕ
№404
гр.Враца, 29.11.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 09.11.2023г./ девети ноември
две хиляди двадесет и трета
година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№276 по описа на АдмС-Враца за 2023г.,
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на ЕТ“Т.Т.“- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представляван от * М.М. срещу Мълчаливо потвърждение на
Директора на ТД на НАП-Велико Търново, на мълчалив отказ на публичен изпълнител
при ТД на НАП-В.Търново по ИД № **********/2011г. по подадено възражение по
чл.171 от ДОПК вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г.
В жалбата се твърди, че обжалваното мълчаливо
потвърждение е незаконосъобразно, какъвто се явява и обжалвания по адм.ред пред
директора на ТД на НАП-В.Търново мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД
на НАП-В.Търново по подаденото възражение от 13.03.2023г. Твърди се, че
компетентен да се произнесе по искането е ТД на НАП-В.Търново. Посочва се, че
задълженията по ИД са погасени по давност, за което се навеждат доводи. Прави
се искане за отмяна на мълчаливия отказ и връщане на преписката на публичния
изпълнител за предприемане на действия
по изп.дело и отписване на погасените по
давност задължения.
В с.з.
оспорващия се представлява от * М.М.. Моли
за решение, с което да се отмени мълчаливото потвърждение на директора на ТД на
НАП-В.Търново, както и мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД на
НАП-В.Търново по подробно изложени съображения в жалбата, които поддържа. Счита,
че са налице предпоставките за погасяване на задълженията по давност на
описаните във възражението по чл.171 ДОПК публични задължения и не е спазена в
случая разпоредбата на чл.173,ал.2 ДОПК, която задължава публичния изпълнител
служебно да отписва погасените по давност задължения. Навеждат се доводи в тази
насока.Претендират се разноски.
Ответникът в с.з. се представлява от ** В.А.,
който счита процесните действия на
директора на ТД на НАП-В.Търново за правилни и законосъобразни. Наведените
доводи и твърдения в жалбата счита за неоснователни и недоказани. Моли за
решение, с което да се отхвърли жалбата, като в случая е приложима правната
норма на чл.685а от ТЗ, която се явява специална по отношение на ДОПК във вр. с
давността. Представена е и писмена защита с изложени съображения по
приложимостта на давността.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата приложени към жалбата и в адм.преписка, намира за
установено от фактическа и правна страна
следното:
С възражение до публичен изпълнител при ТД на
НАП-В.Търново, офис Враца с вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г., ЕТ“Т.Т.“- в
несъстоятелност, чрез * М.М. е поискал на основание чл.171 ДОПК отписване на
погасени по давност задължения при условията на ал.2, изрично посочени във
възражението по образувано изп.дело № **********/2011г. Приложена е справка за
задълженията към дата 21.10.2022г. на НАП. По депозираното възражение липсва
произнасяне от публичния изпълнил, като същия
с писмо изх.№С230006-178-0006629/14.03.2023г. до Началник отдел
Търговска несъстоятелност НАП-София с
копие до ЕТ е изпратил възражението по компетентност. В писмото е посочено, че
задълженията за които е поискано погасяване, поради изтекъл давностен срок са
предявени и приети в производството по несъстоятелност, съгласно определение
№105/19.02.2018г. на съда по несъстоятелността
и публичния изпълнител не е компетентен
да се произнесе.
С жалба вх.№ 94-Т-1/13.04.2023г. до Директора
на ТД на НАП-Велико Търново, ЕТ“Т.Т.“- в несъстоятелност, чрез * М.М. е оспорил
мълчалив отказ на публичен изпълнител по ИД № **********/2011г. по подадено
възражение по чл.171 ДОПК, вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г. Така депозираната жалба
е изпратена по компетентност на Окръжен съд –Враца с писмо
изх.№7425/27.04.2023г. на Директора на ТД на НАП-В.Търново. В писмото е
посочено, че търговецът е в несъстоятелност и компетентен да се произнесе по
възражението е съдът по несъстоятелността в рамките на откритото производство
по несъстоятелност, което не е прекратено с влязло в сила решение по чл.632,
ал.4 или чл.735 от ТЗ.Към писмото са приложени и справки за задължения.
С
Решение №125/18.12.2007г. по т.д.
№101/2017г. по описа на Окръжен съд –Враца, е открито производство по
несъстоятелност на ЕТ“Т.Т.“ и е назначен временен синдик. С определение
№105/19.02.2018г. е одобрен обявения на 31.01.2018г. в ТР по партидата на ЕТ
списък на приетите предявени вземания по реда на чл.686,ал.1 от ТЗ. Видно от
определението на съда, в срока по чл.690 от ТЗ не са постъпили възражения срещу
списъка на приетите вземания. Приложен е
и списък на приетите предявени вземания по чл.685 от ТЗ, сред които са и
вземанията на НАП. Приложена е и справка за задължения на ЕТ от НАП, актуална
към 11.05.2023г.
Жалбата е допустима, като
подадена от надлежна страна и срещу акт който подлежи на оспорване, същата е
подадена и в предвидения от закона
срок. Разгледана по същество е и основателна.
По подаденото възражение от оспорващия до
публичен изпълнител при ТД на НАП-В.Търново, офис Враца с вх.№
ИТ-00-369/13.03.2023г. липсва произнасяне от публичния изпълнител, както и по
подадената жалба вх.№ 94-Т-1/13.04.2023г. до директора на ТД на НАП-В.Търново, с изричен акт
и в срок, поради което е формиран мълчалив отказ от страна на публичния
изпълнител, който отказ по реда на административното оспорване е мълчаливо
потвърден от директора на ТД на НАП-В.Търново. Компетентен да се произнесе по
направеното възражение е публичния изпълнител, чиито акт по реда на
адм.оспорване подлежи на оспорване пред директора на ТД на НАП-В.Търново В тази
насока е и определение на ВАС по
адм.дело № 8393/2023г., с което е отменено определение №306/07.06.2023г. на
АдмС-Враца, постановено по делото, с което производството по делото е
прекратено и същото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мълчалив отказ
по смисъла на чл.58, ал.1 АПК е
налице при сезиране на компетентен административен орган да издаде съответен
акт, за който орган съществува пряко законово правомощие, респективно
задължение, да проведе конкретно инициирано административно производство и да
се произнесе с индивидуален административен акт, който орган в законовия срок
мълчи, без да се произнесе с изричен акт. При мълчаливия отказ липсва
волеизявление, но то е приравнено на такова по силата на законова фикция, с
оглед гарантиране правото на защита на гражданите и организациите срещу пасивността
на администрацията.
Събирането на публичните вземания е уредено в дял четвърти
на ДОПК. Нормата на чл.163,ал.1 ДОПК определя, че публичните вземания се
събират по реда на този кодекс, освен ако в закон не е предвидено друго, а съгласно
чл.163,ал.3 ДОПК публичните вземания се събират от публичните изпълнители при
Националната агенция за приходите, освен ако в закон е предвидено друго. Това
означава, че публичният изпълнител е този, който следва да се произнесе по
искането за заличаване на погасени по давност публични задължения /чл.173,ал.1 ДОПК във вр. с чл.171,ал.2 от същия кодекс/. В случая публичния изпълнител е
компетентен и следва да се произнесе по направеното възражение от оспорващия на
13.03.2023г. за погасени по давност
публични задължения по изп.дело.
Нормата на чл.226, ал.1 ДОПК определя, че в изпълнение
на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания,
т.е публичния изпълнител дължи изрично произнасяне по направено пред него
искане за погасяване на задължения по давност.
Съгласно нормата на чл.266,ал.1 ДОПК –акта на
публичния изпълнител подлежи на оспорване по адм.ред пред директора на компетентната териториална
дирекция на НАП, който също следва да се произнесе с изричен акт – решение,
съгласно чл.267,ал.2 ДОПК.
Анализът на така
посочените разпоредби обосновават извода, че публичния изпълнител е бил компетентен да се
произнесе по депозираното възражение от оспорващия по посоченото изпълнително
дело, с което е бил сезиран. Съответно издаденият от него акт подлежи на
оспорване пред горестоящия адм.орган -директора на ТД на НАП-В.Търново. В
случая както публичния изпълнител,така и горестоящия орган не са се произнесли
по депозираните пред тях възражение от 13.03.2023г. и жалба от 13.04.2023г. Същите са дължали изрично произнасяне в съответните срокове, с
оглед на горепосочените разпоредби, което не са сторили.
В
случая единствено компетентния орган
може да уважи искането или да го откаже, но това е следвало да стане с
нарочен акт. По този начин нормите изрично задължават публичния изпълнител да се
произнесе с писмен акт, който в случая следва да е разпореждане или постановление,
а горестоящия адм.орган при оспорване с
решение. Налице е законов императив в
ДОПК за писмено произнасяне на органа, като не е предвидена възможност за
мълчалив отказ по направено възражение за погасяване на публични задължения по давност от публичния
изпълнител, съответно мълчаливо потвърждение от горестоящия орган. Изложеното до тук води до извод за
незаконосъобразност на оспорения акт, наличие
на отменително основание по чл.146, т.2 АПК.
В случаите на мълчалив отказ, формиран по ДОПК, въпросът за
основателността на предявеното искане не може да бъде разрешен от съда, поради
естеството на акта. В
тази насока съдът не следва да обсъжда и възраженията на страните дали
въпросните публични вземания са погасени по давност или не, тъй като
при формиран мълчалив отказ съдът не може да се произнесе по съществото
на спора.
Възраженията на ответника, че редът за
събирането на процесните вземания не е този в ДОПК, а този уреден в Търговския
закон, който е специален са неоснователни.
Принципно публичните задължения се събират по реда и способите на ДОПК,
а събирането им чрез участие в производството по несъстоятелност е една
допълнителна възможност/чл.164,ал.1 ДОПК/. В тази насока е налице произнасяне
на ВАС.
С оглед на изложеното съдът приема, че следва да отмени мълчаливо потвърждение на директора
на ТД на НАП-Велико Търново, на мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД на
НАП-В.Търново по ИД № **********/2011г. по подадено възражение по чл.171 ДОПК вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г. и мълчаливия отказ
на публичния изпълнител с връщане на преписката на органа за
постановяване на изричен писмен акт.
С оглед изхода на делото и своевременно направено искане за разноски от
оспорващия, в тежест на ответника следва да се възложат направените от оспорващия
разноски по делото. Същите са доказани в размер на 50.00 лв. внесена държавна
такса по делото.
Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК,
Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Мълчаливо потвърждение на Директора на ТД на НАП-Велико Търново, на
мълчалив отказ на публичен изпълнител при ТД на НАП-В.Търново по ИД №
**********/2011г. по подадено възражение по чл.171 ДОПК вх.№
ИТ-00-369/13.03.2023г. и мълчаливия
отказ на публичния изпълнител.
ВРЪЩА преписката на органа за произнасяне с
изричен акт по подаденото от ЕТ “Т.Т.“- в несъстоятелност, чрез синдика М.М. възражение
вх.№ ИТ-00-369/13.03.2023г., като определя срок от 14 дни от влизане на
решението в сила.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Велико Търново да заплати на ЕТ “Т.Т.“- в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представляван от * М.М. разноски по делото в размер на 50.00/ петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМ. СЪДИЯ: