№ 147
гр. Пловдив, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20235000500262 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя В.Т. ООД се явява адв. В. П. с пълномощно по
делото от по-рано.
За ответника Н. Т. не се явява представител, редовно призован.
Адв. П.: Да се даде ход на делото. Представям оригинално пълномощно
с оригинал на договора за правна защита и съдействие.
От пълномощника на ответника адв. Д. Г. е постъпила на 26.06.2023 г.
писмена молба, с която уведомява съда, че няма да се яви, като няма заявено
възражение да бъде разглеждано делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по подадената от ответника по спора в
първоинстанционното производство „В.Т.“ООД- с.М. въззивна жалба против
решение №260007/24.02.2023 г., постановено по гр.д. № 528/2020 г. на ОС-
Пловдив, в частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на Н. Т.,
роден на ********** г., гражданин на ФР Г. сумите 1818,92 лева -
обезщетение за пропуснати ползи, както и 400 лева – обезщетение за
претърпяна загуба /платено адвокатско възнаграждение/ от неправомерно
използване на фотографията „А.“ за през периода 02.08.2019 г. – 27.02.2020 г.,
ведно със законна лихва върху двете главници, считано от подаване на
1
исковата молба – 02.03.2020г. до окончателното изплащане, 106,10 лева,
представляващи законна лихва върху главницата 1818,92 лева, дължима за
периода 02.08.2019г. – 27.02.2020г., както сумата 946 лева – разноски
съразмерно с уважената част от исковете.
Решението се обжалва като нищожно, евентуално като неправилно по
съображенията, изложени в жалбата.
В жалбата е заявено евентуално искане за спиране на производството по
делото до постановяване на решение по тълкувателно дело № 1/2023 г. на
ВКС, ОСГТК.
В жалбата са заявени доказателствени искания, като във връзка с
искането за изискване от Окръжен съд Пловдив на копие от заповедта на
Председателя на окръжния съд № РД-161/10.10.2022 г., заповедта е изискана
и е получена по делото на 23.05.2023 г. Заявено и е друго доказателствено
искане, а именно да се извърши оглед от апелативния съд на посочен сайт на
ищеца, по което съдът прие, че ще се произнесе в днешното съдебно
заседание, след изслушване на страните, тъй като във въззивната жалба не са
изложени твърдения за наличие на обстоятелства по чл. 266 ГПК.
Ответникът по въззивната жалба Н. Т. е представил писмен отговор, с
който се взима становище за неоснователност на жалбата, както и на искането
за спиране на делото и за допускане и извършване от апелативния съд на
оглед на посочен сайт на ищеца. С отговора не са заявени искания за събиране
на доказателства от въззивната инстанция.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Моля да приемете изпратената заповед в
копие на председателя на Окръжен съд Пловдив.
Считам, че е допуснато процесуално нарушение по чл. 10 от ГПК, тъй
като окръжният съд не е събрал доказателства, относими към предмета на
спора, а именно да се запознае със съдържанието на сайта на ищеца. Не съм
се спирал подробно на формулировката за процесуално нарушение, тъй като
апелативният съд ще следва да прецени дали към настоящия момент е
възможно извършване на оглед на сайта на ищеца, доколкото той вече е
различен от онова, което е било към момента на исковата молба, но съм бил
длъжен да го посоча, с оглед на обстоятелството, че по отношение на подобен
тип дела все по-често ще се налага съдът сам да съставя мнение. Лично аз
считам, че оглед на сайта няма процесуална пречка да бъде извършен, тъй
като съдът би могъл и все пак, за да може да постанови обективно решение би
следвало да се запознае лично със състоянието и да уведоми страните по
чл.155, че във връзка с конкретното дело се е запознал с това съдържание и
тук произтича от обстоятелството, че се касае за тълкуване на правни
въпроси, където вещо лице не би могло да даде нормално заключение, а
всъщност съдът е този, който от субективна страна би следвало да прецени
твърдяни нарушения на изискването за ясно и лесно достъпен сайт от член на
електронното общество или несъобразно на изискванията на европейското
2
законодателство и относимата Директива № 29/2001 г. Въпросът е и по
отношение на даване на правна квалификация на понятието „база данни“, тъй
като в първоинстанционното дело първоначално съдия Пенка Стоева отказа
да допусне оглед, защото не би могла да се произнесе по този въпрос дори с
участието на вещо лице, а впоследствие при разпита на вещото лице прекъсна
разпита с изявлението, че това е правен въпрос, на който следва да отговори
съда по същество и на който така и не се отговори. С оглед на това
предоставям на Вас да прецените необходим ли е оглед, за да си съставите
впечатление от съдържанието на сайта на ищцовата страна относно неговото
структуриране, като имате предвид, че в допълнително заключение на вещото
лице М. първоначално то е заявило, че се касае за тематично структуриран
сайт - твърдение, което изобщо не е обсъждано от съдия-докладчика,
постановил решението, а е приел една първоначална хипотеза, развита от
вещото лице, която стъпва на втората част от определението за „база данни“
от Закона за авторското право, че не са база данни компютърните програми,
какъвто се явява сайта като електронен продукт, но по отношение на
съдържанието в него, което попада в първия абзац вече с поставен
допълнителен въпрос, той даде това заключение, останало необсъдено.
Структурирането на базата данни по тематика, вид и т.н. се потвърждава и
при възобновеното производство. А по отношение на ясен, лесен и достъпен
достъп, с оглед предлагания търговски продукт от страна на Н. Т., а именно
своите снимки, бихте могли обосновано да се произнесете, с оглед
заключението на вещото лице М., че е достигнал до ценовата листа и
условията за продажба на този стоков сайт, какъвто е характер на сайта на Н.
Т., признават както М., така и вещото лице К. при възобновяването едва след
3-4 стъпки.
Представям писмено становище, в което излагам съображения, с оглед
на които считам, че следва да бъде извършен от апелативния съд искания в
жалбата оглед на сайта на ищеца. Във връзка с определението на апелативния
съд, с което е отказано спиране на въззивното производство, изразявам
становище и моля апелативния съд отново да прецени дали не следва да спре
настоящото дело до постановяване на решение по ТД № 1/2023 г. от ОСГТК
на ВКС. Излагам и съображения за нарушение на принципа на случайния
подбор във връзка с изпратената заповед на Председателя на Окръжен съд
Пловдив, която моля да приемете и приложите към делото. Излагам и
съображения относно разноските на ищеца. Заявявам оспорвания, които моля
да съобразите.
От пълномощника на ответника по въззивната жалба с молбата от
26.06.2023 г. е изразено становище, че се поддържа подадения отговор на
въззивната жалба, че доказателственото искане е недопустимо и не са налице
предпоставки за допускането му при въззивното обжалване, а освен това е и
неотносимо. Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение
като правилно. Прилага се списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие.
3
Във връзка със заявеното от жалбоподателя доказателствено искане във
въззивната жалба, съдът намира, че следва да бъде приложена изисканата и
изпратена от окръжния съд в копие Заповед № РД 161/10.10.2022 г. на
Председателя на Окръжен съд Пловдив.
Искането за извършване на оглед на посочения сайт на ищеца, съдът
намира за неоснователно. Не се твърди, не се и установява наличие на
предпоставки по чл. 266 ГПК. Следва също така да се отчете, че настоящото
производство е въззивно и поначало съдът не може да има впечатления, които
да са от значение за решаване на спора, тъй като наблюдението върху сайта
към настоящия момент няма да даде информация относно неговото
съдържание и вид в момента, когато се твърди, че е извършено нарушението.
Следва също така да се отчете, че по въпросите, които касаят огледа, в
първоинстанционното производство са събрани доказателства, а именно
експертизи на вещи лица.
Относно искането за преразглеждане на определението на апелативния
съд от 17.05.2023 г. в частта му, с която е оставено без уважение искането за
спиране на производството по делото, съдът намира, че няма основание да
променя вече изразеното становище, тъй като е длъжен да се съобрази с
тълкувателното решение, посочено в мотивната част на определението, а
именно ТР № 8/07.05.2014 г. на ВКС по ТД № 8/2013 г. на ОСГТК. Затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото в копие Заповед № РД
161/10.10.2022 г. на Председателя на Окръжен съд Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното във въззивната жалба искане за
извършване на оглед на посоченен сайт на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя съдът да
преразгледа своето определение от 17.05.2023 г., с което той е оставил без
уважение заявеното от него искане за спиране на настоящото производство до
постановяване на решение по ТД № 1/2023 на ВКС, ОСГТК, като
неоснователно.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноските,
заедно с банково извлечение и фактура.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските, ведно с доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба.
На първо място считам, че действително решението е постановено от
състав, определен в нарушение на принципа на случайния подбор. От
представената заповед на председателя на окръжен съд е видно, че подборът е
извършен след решение на общото събрание на колегията, което не е
представено, но това съобразно методиката за определяне е допустимо, ако е
предвидено и мотивирано изложено във вътрешните правила за
преразпределение на окръжен съд, които предварително да са публикувани на
неговата интернет страница, а такива и до момента липсват публикувани.
По същество, считам че исковете следва да бъдат отхвърлени на
основание това, че на първо място процесният картинен образ не е нито фото
снимка, нито произведение, създадено по фотографски начин. Нещо, което е
следвало да докаже ищецът, възложено му в тежест с първоначалния доклад
по делото. В това отношение моля да се има предвид тълкуването в
исторически аспект, че по отношение на фотография и произведение,
създадено по фотографски начин, се говори в чл.18, ал. 3 на отменения вече
Закон за авторското право от 1951 г., когато т.нар. цифрови фотографии не са
съществували изобщо, т.е. говорейки за цифрова фотография се е получило
едно приемане на гражданственост, но не това е бил смисъла на законодателя
когато ги е внасял, защото тук възниква големия технически проблем, за
който нито вещите лица в настоящото производство не успяха да отговорят, а
това е именно обстоятелството, че един може да е собственик на фотоапарата,
втори да снима, а трето лице, специалист, да работи с Адоба райдър и
компилирайки материали от сурови файлове да създаде картинен образ като
настоящия, който е продукт на компютърна програма, макар и използвана от
първоначални сурови файлове, т.е. в това отношение, за да се твърди
авторското право, безусловно картинният образ е носител на авторското
право, но следва да се извърши и доказване на целия този път от снимане,
суров файл, работа, защото ако друго лице е работило с Фотошоп, програмата
на Адоба райдър, всъщност на съвсем друго основание биха могли да бъдат
уредени отношенията между Н. Т. и лицето, което е изработило картинния
образ. Моля да имате предвид обстоятелството, че този картинен образ макар
и да се намира в сайта на Н. Т., първоначално заявен като процесен образ от
ищеца, се намира в блог на трето лице.
Става дума за 2000 лв., които вероятно за съда не си струват парите,
въпросът е обаче, че зад тези 2000 лв. стоят други интереси за защита на
правото и всъщност аз нямам нищо против да ми отхвърлите жалбата, но
моля да го направите по начин, по който да ви кажа благодаря.
Моля да обърнете внимание на делото и да се произнесете. Търся
справедливост, а не материално обезщетение. Мога да правя много доводи за
доказателствата по делото, включително и с последната молба на колегата Г.
5
по отношение на разноските - въпрос на издърпване на суми от лицата.
Обърнете внимание на това, че няма никакви доказателства, че моят
доверител е изтеглил тази снимка от сайта на ищцовата страна. Не е доказан
периода. Категорично доказателство № 7 изображението там няма
процесуално годно доказателство, което да го свързва със сайта на ответната
страна и когато говорим за признанието на ответната страна, че е използвал
подобна снимка, обърнете внимание за това, че се касае за площад М., а не
като тази на Н. Т..
Моля да отделите време, запознайте се по отношение на твърденията за
злоупотреба с право, запознайте се със сайта на ищцовата страна „Фото
клайм“, в който той рекламира начина, по който да се измъкват пари за
нарушени авторски права. Не може човек да преследва законна цел с
незаконни средства. Обърнете внимание на обстоятелството, че ценоразписът
му е скрит. Обърнете внимание на обстоятелството, че цените в ценоразписа
му са в пъти по-високи от ценоразписа, който представя на тяхната камара.
Обърнете внимание на обстоятелството, че гарантирайки пълен лиценз си
запазва правото да го разпространява и в скоби е казано, че 5 % от
материалите в сайта му са на чужди лица. На всичко това моля да обърнете
внимание, защото е направено с цел да не се купуват, а да се разпространяват
в мрежата. Аз мога да докажа, че Н. Т. целенасочено разпространява такива
свои снимки в мрежата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 28.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6