№ 37000
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110106281 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена ЗД „БУЛ ИНС“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер“
№ 87, представлявано от Стоянов Проданов и Крум Крумов- изпълнителни директори, чрез
пълномощника адв. М. Г., със съдебена адрес гр. София, бул. „Д.., против М. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес гр. К..
Твърди се в исковата молба, че на 02.09.2018 в района на гр. Бургас, по бул. „Тодор
Александров“, на 50 м. преди кръстовището с ул. „Спортна“, било реализирано ПТП между
лек автомобил „Ауди А4“, рег. № .., управлявано от ответника, и лек автомобил
„Митсубиши Лансер“, рег. № .. по вина на ответника поради неспазване на необходимата
дистанция с попътно движещото се в същата лента МПС. Посочва, че съгласно съставения
Протокол за ПТП № 1651324 ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол над
0,5 промила в момента на настъпване на ПТП. Към датата на ПТП за лек автомобил
„Митсубиши Лансер“, рег. № .. имало сключена имуществена застраховка „Каско“ при
„ДЗИ- Общо застраховане“ АД, като във връзка процесното ПТП застрахователят изплатил
обезщетение на увреденото лице. От страна на застрахователя по имуществената
застраховка била предявена регресна претенция срещу ищеца, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като след направена
оценка на щетата било определено обезщетение в размер на 2171,51 лв, изплатено със
споразумение за уреждане на насрещни претенции на 14.01.2019 г. Тъй като ответникът е
управлявал МПС с концентрация с концентрация на алкохол над 0,5 промила в момента на
настъпване на ПТП, ищецът е предявил регресна претенция спрямо него за възстановяване
на стойността на изплатеното обезщетение, но вземането останало неизплатено.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „ЗД „БУЛ ИНС“ АД
обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск за осъждане ответника да
заплати сумата от 2196,51 лв., представляваща регресна претенция за възстановяване на
платеното от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25
лв. по заведена пред ищеца Щета № **********, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени
доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал. Моли за
допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да установи механизма
на ПТП и причинените имуществени вреди, както и на съдебно – счетоводна експертиза, която да
1
установи заплащането на застрахователното обезщетение на пострадалото лице. Иска събирането
на гласни доказателства за установяването на обстоятелства относно настъпването на пътно-
транспортното произшествие. Моли да бъде изискана цялата административнонаказателна
преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 02.09.2018 г., обективирано в протокол за
ПТП № 1651324 от 02.09.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор, с който да
изрази станове по предявения иск и/или да ангажира доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася по направените искания за
допускане на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи и събиране на гласни
доказателства, тъй като ответникът не депозира отговор, а същевременно ищецът е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение, ако са налице предпоставките за това.
Следва да бъде да бъде уважено искането на ищеца за изискване от ОД на МВР –Бургас
на заверени преписи от всички документи, съдържащи се в преписката, по която е съставен
протокол за ПТП № 1651324 от 02.09.2018 г.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответника повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи от писмени документи.
ПОСТАНОВЯВА , че по исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебна
автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи и разпит на свидетел, съдът ще се произнесе в
първото по делото редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА да се изискат от ОД на МВР – Бургас заверени преписи от всички документи,
съдържащи се в преписката, по която е съставен протокол за ПТП № 1651324 от 02.09.2018 г., като
към писмото до ОД на МВР – Бургас се приложи препис от протокола за ПТП, находящ се на л. 10
от делото.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 02.09.2018 в
района на гр. Бургас, по бул. „Тодор Александров“, на 50 м. преди кръстовището с ул.
„Спортна“, било реализирано ПТП между лек автомобил „Ауди А4“, рег. № ..,
управлявано от ответника, и лек автомобил „Митсубиши Лансер“, рег. № ..; б) към
момента на инцидента ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол над
0,5 промила; в) към датата на ПТП за лек автомобил „Митсубиши Лансер“, рег. № ..
2
имало сключена имуществена застраховка „Каско“ при „ДЗИ- Общо застраховане“
АД, като във връзка процесното ПТП застрахователят изплатил обезщетение на
увреденото лице, а впоследствие от страна на застрахователя по имуществената
застраховка била предявена регресна претенция срещу ищеца, в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, като след
направена оценка на щетата било определено обезщетение в размер на 2171,51 лв.,
изплатено със споразумение за уреждане на насрещни претенции на 14.01.2019 г.; г)
ищецът е предявил регресна претенция спрямо ответника за възстановяване на
стойността на изплатеното обезщетение, но вземането останало неизплатено.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника – ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника, към
момента на действието на този договор, ответникът като водач на моторно превозно
средство е причинил имуществени вреди на трето лице, ищцовото дружество е заплати
обезщетение на за застрахователя по застраховка „Каско“ на третото лице за
причинените имуществени вреди, към момента на пътно-транспортното произшествие
ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
24379 от 21.02.2023 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023 г., 15.15 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3