ПРОТОКОЛ
№ 114
гр. Чепеларе, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20245450200069 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Х. Д., с
пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата Директора на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ - гр.С., редовно и своевременно призован, се представлява от директора –
Ч. К..
Явяват се свидетелите Н. Б. З. и Г. Н. Ю., редовно и своевременно призовани.
Свидетелката Г. Р. П., редовно и своевременно призована, не се явява.
Свидетелят Ю. – свидетелката П. пътува и всеки момент ще пристигне.
В залата присъства В.А.Б..
СЪДЪТ, предвид осигурената техническа възможност да бъде извършен звукозапис в
съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Н.Г., след изготвяне на протокола и изтичане срока за
оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
Адв. Д.: Не намирам процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Също.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Н. Б. З. на *** години, началник на *** – Ч., без родство и дела с жалбоподателя.
Г. Н. Ю. на *** години, ****, с постоянен адрес: гр.
П., бул. „***“ № ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, настоящ адрес: с. *, ул. „***“ № ***, без
родство с жалбоподателя, но водя дела с жалбоподателя.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
Адв. Д.: Моля да се открие съдебното следствие.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Делото е образувано по депозирана жалба от Д. И. Х. от гр.П. чрез адв.Х. Д. срещу
наказателно постановление № НП–ПБЗН–СМ0-1/11.07.2024 год., издадено от Директора на
Регионална дирекция „ПБЗН“ - гр.С., с което за извършено нарушение на чл. 20, т. 6 от
Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите (Обн. ДВ. бр. 89 от 28.10.2014 г., с последващи изменения и
допълнения), му е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00 лв., на основание чл. 265,
ал.1 от Закона за МВР.
Адв. Д.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Оспорвам жалбата. Поддържам издаденото
наказателно постановление, като считам че е правилно и законосъобразно.
Адв. Д.: Оспорваме всички факти и обстоятелства визирани в акта за установяване на
административно нарушение, с оглед възможността съдът да използва квалификацията,
дадена в закона при липса на оспорване на тези факти и обстоятелства без същите да бъдат
проверявани. В тази връзка ги оспорваме, тъй като считаме, че следва контролно-
наказващия орган с оглед на констатациите си да установи безспорно на 100 % и да не
ползваме вписаното в акта за установяване на административно нарушение като безспорни
факти и обстоятелства. Затова ги оспорваме, а и доколкото наложилата се в съдебната
система за мен считам порочна практика, да се разпитва в качеството на свидетел
актосъставителя. Актосъставителят има такова качество на длъжностно лице, което е
инициирало производство по ЗАНН начевайки с акт за установяване на административно
нарушение и именно във връзка с тази презумптивна доказателствена тежест и факта, че
ЗАНН не урежда част от взаимоотношенията в производството, а препраща към НПК. В
НПК категорично има забрана едно и също лице да участва в две качества. В случая, за
2
съжаление под 10 % от съставите на съда приемат актосъставителя като длъжностно лице,
което е инициирало производството и не си позволяват да го разпитват в качеството на
свидетел, защото очевидно е недопустимо да е такъв. Отделно от това се предполага, че
производството като е започнало с акт за установяване на административно нарушение, то
актосъставителя е имал възможност, а и по закон е бил длъжен да впише всички факти и
обстоятелства, включително и да упомене всички доказателства и доказателствени средства,
които е ползвал, за да установи наличието на нарушение, което означава, че разпитът му като
свидетел във въззивното производство, в което се намираме и излагането на допълнителни
съображения или допълнителни факти биха опорочили производството, с оглед на факта, че
за първи път това ще се случи във въззивното производство. Тоест в защитната линия,
наказаното лице за първи път се появяват факти и обстоятелства или биха могли да се появят
такива, за каквито същият не е бил запознат в първата инстанция, каквато се явява
директорът на пожарната служба. В този смисъл аз продължавам да считам, че неправилно
съдът е призовал актосъставителят в качеството на свидетел, въпреки аз самият да съм го
поискал. Уточнявам, че за мен неговите показания са обусловени от вече съществуващото му
качество и той не може да излиза извън обхвата на констатираното, но може да бъде
разпитван за обстоятелства, които косвено засягат производството с оглед процесуалната му
функция. Именно затова съм направил такова искане, но поддържам искането свидетелите да
бъдат разпитани в едно заседание. Ако е необходимо, мога да го мотивирам. Има достатъчно
данни в производството, че в действителност същото е опорочено и основанието за
инициирането му въобще не е нарушение, а е институционален натиск, който дори не се
крие. Нямам против да изчакаме свидетелката да пристигне, за да сме сигурни, че можем да
разпитваме другите свидетели, доколкото са публични заседанията и всъщност
неразпитаният в днешно заседание свидетел може да коригира показанията си съобразно
вече дадените такива. Затова държа да бъдат разпитани в едно заседание, а и доколкото
двамата вписани свидетели са очевидци, така са вписани. Съответно ще е хубаво, чудесно е,
че има очевидци, особено повече от един, да можем, съответно да сравним показанията и
при наличие на някакви противоречия, съответно бих искал съдът да допусне очна ставка,
стига да има такива противоречия, тоест такава възможност имаме само при констатирани
противоречия. Противоречия могат да бъдат установени само ако свидетелите не нагласяват
показанията си. Видно е от самото производство, че двамата свидетели категорично са
заинтересовани от това да тероризират и тормозят подзащитния ми и са го направили по
най-безпардонния начин.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Моля жалбоподателя да уточни какво разбира под
институционален натиск и тормоз.
Адв. Д.: Тормоз визирах поведението на свидетелите в акт за установяване на
административно нарушение. Единият свидетел е съсед с множество дела с подзащитният
ми, за множество негови нарушения, а другия свидетел е свързано лице, клиент на първия
свидетел, който е пряко заинтересован от това да свърши услуга по партийна линия. И
двамата са активисти на политическа партия „***”, която за наше съжаление управлява, за
3
мое специално. Що се касае за институционален натиск, за мое съжаление, колкото и да ми
са симпатични, в преписката е налично писмо от Областна администрация, в което писмо
месеци след като е визирано нарушението, деянието, което според тях съставлява
нарушение, след като вече са били наясно, че е извършвана проверка по общинската наредба
и не е констатирано нарушение, и въпреки това, съответно и са били наясно, че са
предприети мерки по административен ред, предупреждението за действията, които са
извършват, че биха могли да бъдат състав на нарушение, всъщност се явява санкция, тоест с
ясното съзнание, че вече е правена проверка, че много дълго време е минало и не може да се
установи въобще наличието на нарушение и че в действителност са взети мерки по деянието
само защото е имало писмо от Областна администрация вземете отношение. Месеци след
като е извършено деянието означава само едно накажете лицето, само това означава, това е
институционален натиск. Тоест, не се крие вътре и в самия сигнал, че свидетелката,
активистка, е продължила да недоволства и да търси пролука през цялата държавна и
общинска администрация само и само, за да се сдобие с резултата, с който са се сдобили,
подзащитният ми да бъде санкциониран и са го направили по най-бруталния и грозен начин
за съжаление колегите са били употребени по един отвратителен начин.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Нямам възражение да бъде изчакана свидетелката Г.
П..
В залата се явява свидетелката Г. Р. П..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
Г. Р. П. на *** години, ***, с адрес: гр. П., ул. „***” № ***, ет.***, ап.***, без родство и дела
с жалбоподателя.
На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същата обеща да
говори истината.
Свидетелката беше изведена от съдебната зала до разпита й.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят Н. З..
Свидетелят Н. З.: Знам за какво се води настоящото дело. Съставих акт за установяване на
административно нарушение против жалбоподателя. Проверката съм я извършил на
основание резолюция на директора на РД „ПБЗН” – С. във връзка с подадена жалба от
госпожа Г. П. от гр. П., като жалбата ми е предадена по компетентност. Извърших
проверката на 12.06.2024 г. Отидох на място, в с. *., на ул. „***” № ***. Доколкото разбрах
имотът е на Д. Х.. На проверката бях с мл. инспектор И.Й.М., който е мл.инспектор в
районната служба – Ч.. Влязохме вътре в имота, в свободната дворна площ на имота.
Господин Х. ни покани да влезем и огледаме. Към момента на проверката нямаше видими
признаци за наличие на горенето на каквито и да било материали. Проверката извършихме
по сигнал на Г.П., че Х. е запалил суха растителна маса и други растителни отпадъци в
непосредствена близост до оградата, която граничи с имота на Г. Ю., който живее в с. *, ул.
„***” № ***. Твърдеше се, че това е станало на **.**.**** г. Госпожа П. дойде впоследствие,
4
след като се наложи да разпитаме съседа Г.Ю.. В същият ден, когато извършихме проверката
и съставихме акта 12.06.2024 г., тогава беше и госпожа П.. Тя беше в имота на Ю..
Разговарях и с двамата – с госпожа П. и с господин Ю., като и двамата ми обясниха, че Х. е
запалил суха растителност и други растителни отпадъци, като не бяха сигурни точно какво е
запалил, тъй като оградата им е от храсти. В смисъл такъв, че нямат пряка видимост към
имота. Но те ми посочиха, че лично господин Х. е запалил суха растителност.
Адв. Д.: Да, има служебно начало за съда, но считам, че го има и в звукозаписа, начинът по
който насочвате свидетеля Вие предпоставяте отговорите му, а съдът има пълното право и
задължение да задава въпроси, но не и да задава отговори, които съдът да ги потвърждава.
Моля, в качеството на председател на състава да редуцирате начинът, по който разпитвате
свидетеля и да не вкарвате във въпросите съдържанието на отговора, който трябва да даде с
оглед обективността, защото иначе оставам с впечатлението за стремеж на съда по някакъв
начин да подпомогне обвинителната теза.
Съдът ДАВА възможност на адв. Д. да зададе въпроси на свидетеля.
Свидетелят Н.З.: В деня на проверката е съставен акта. Съставянето на акта, разговора със
свидетелите и проверката в дома на Х. говорим за един и същи ден. Когато отидох в дома на
Х., не намерих наличие на следи от горене. Между двата имота има ограда, зеленина.
Мисля, че имаше мрежа, но от зеленината не съм видял дали има мрежа. Тъй като
растението е доста високо не мога да видя вътре точно от какъв тип е оградата. Към момента
на проверката нямаше поражение по зеленината. Нямаше данни тази зеленина да е изгоряла.
Когато разпитвахме свидетелите в този ден, ги разпитвахме един по един. Ю. го разпитвах в
собствения си имот. След около 15 мин. пристигна и госпожата. Просто не бях приключил с
неговия разпит. След което се включи и тя в разпита. И двамата твърдяха абсолютно едно и
също, че Х. на въпросната дата е запалил огън в неговата свободна дворна площ, като
твърдяха, че е изгарял горими отпадъци.
Въпрос на адв. Д.: Ако се запали огън, в който се горят сухи треви, в близост до тази
зеленина какво ще се случи?
Свидетелят Н. З.: Няма да коментирам и да изнасям лекции.
Въпрос на адв. Д.: Вие като специалист, шеф на *** за това населено място и околните няма
друг, който да има вашата компетентност. Бихте ли ни казали, Вие сте актосъставител,
констатирате последици от всеки един пожар, който би се случил или от всяко едно горене
винаги има последици. Има ли винаги последици? От всяко едно горене има ли последици?
Съдът перифразира въпроса на адв. Д., а именно, ако действително е имало горене на
посочената дата в акта за установяване на административно нарушение биха ли имали
последици към момента на извършването на вашата проверка?
Въпрос на адв. Д.: Тоест, ако е имало горене в двора на подзащитният ми, което горене е
било достатъчно значимо и съответно да е било в опасност да се разпространи в съседния
двор, щеше ли да има последици върху тази зелена ограда?
5
Свидетелят Н. З.: Да, мисля, че щеше да има. Не съм бил свидетел очевидец. Към момента
на проверката не установих горене нито по оградата, нито в свободната дворна площ.
Установих нарушението на базата на свидетелките показания, които се явяват свидетели-
очевидци към момента на извършване на нарушението, а именно господин Г.Ю. и госпожа Г.
П.. Само на база на техните свидетелски показания, които твърдят, че са очевидци как той е
извършил административното нарушение, аз съставих акт за установяване на
административно нарушение, който акт е в срока, в който е по АПК за извършване на
проверка.
Въпрос на адв. Д.: Бихте ли ми казали съответно как преценихте да съставите акт за
установяване на административно нарушение след като показанията на свидетелите са били
в пряко противоречие с личните впечатления и компетентността ви като пожарникар?
Свидетелят Н. З.: Реших да съставя акта, тъй като към момента на проверката и към
извършеното нарушение са изминали приблизително два месеца, след което допуснах, че
тъй като беше пролетно време, растителността се възстановява бързо, от опита ми в
горските пожари и пожари на сухи треви мога да кажа, че в рамките на един месец след
запалването на огъня растителността се възстановява. В рамките на това, което ми беше
обяснено от свидетелите пожарът не е бил в такива размери, че да причини такива щети,
които да останат дълготрайно.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Тук не говорим за пожар. Имаме запалване и
административно нарушение. За какъв пожар, за какви последствия говорим? Самото
запалване е административно нарушение. Да бъдем точни.
Свидетелят Н.З.: Това е административното нарушение, това пише в закона и аз съм
длъжен да прилагам закона.
Адв. Д.: Паленето на огън в двора, в частна къща е нарушение, къде го пише това?
Свидетелят Н. З.: Пише го в Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите.
Въпрос на адв. Д.: Бихте ли ни казали дефиниция на обекти някъде има ли, която да
ползвате? За какви обекти става въпрос?
Свидетелят Н. З.: В чл. 1 пише следното нещо, цитат: „С наредбата се определят правилата
и нормите за пожарна безопасност (ПБ) при експлоатацията на обектите в урбанизираните,
земеделските, горските и защитените територии и в нарушените територии за
възстановяване, наричани за краткост "обекти". Отделно в чл. 4 пише, цитат: „Обектите
по чл. 1 се подразделят на класове по функционална пожарна опасност и на категории по
пожарна опасност съгласно Наредба № Iз-1971 от 2009 г. на Министерството на вътрешните
работи и Министерството на регионалното развитие и благоустройството за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. В тази наредба са
класифицирани обектите. В случая неговия обект го разглеждам като еднофамилна
жилищна сграда. Аз съм актосъставител. Актовете се различават. Това е първият акт, който
съм съставил за годината. До настоящия момент не съм съставял други актове по тази
6
наредба. Аз съм шеф на *** в гр. *.. В района на Община Ч. има 7 села. Не сме имали други
случаи, в които да са запалвани огньове в дворовете.
Адв. Д.: Наистина ли за 9 месеца шефа на пожарната в гр.*. нито е виждал пушек в двор,
нито е чувал някой да пали огън, нито е виждал някъде да се пали огън?
Свидетелят Н. З.: Малко ми е трудно да отговоря на този въпрос, вследствие на това, че съм
виждал със сигурност. Има произшествия, които са регистрирани на тел. 112. Така че съм
ходил на произшествия. След неговия случай на доста произшествия. Такива нарушения по
наредбата е нямало.
Въпрос на адв. Д.: Имали ли сте друга жалба, която е минала през общината, през Областна
администрация, с резолюция от началника, която да стигне до вас и Вие да проверите някой
двор?
Свидетелят Н. З.: Да, имал съм.
Въпрос на адв. Д.: Извършихте ли проверка по другата жалба?
Свидетелят Н. З.: Извършвал съм проверка по другата жалба. Има връзка с настоящото
дело. Става въпрос за подадени две жалби от господин Х. срещу господин Ю. за същото
нещо, че той пали огън в неговата свободна дворна площ, вследствие на което беше
извършена проверка по случая. Установи се, че той пали барбекю, което се намира на
бетонна площадка и отговаря напълно на нашите изисквания на наредбата за експлоатация
на обектите. Беше отговорено с официално писмо до господин Х. за предприетите от мен
действия, за разпитаните свидетели, посочени от него и за разпитаните свидетели, посочени
от другата страна, от страна на собственика на другия имот, господин Г. Ю..
Адв. Д.: Да разбирам ли, че е имало разпитани свидетели.
Свидетелят Н. З.: Да, имаше разпитани свидетели.
Въпрос на адв. Д.: Всички свидетели отрекоха ли да има такова палене?
Свидетелят Н. З.: Всички свидетели отрекоха, без един. Повечето свидетели отрекоха да
има такова палене. Има писмени обяснения, на база на които прецених, че няма достатъчно
основание, за да приложа същата мярка, която съм приложил към господин Х.. Това беше
мотива, че четири човека твърдят едно, а един човек друго, е нормално да взема предвид
свидетелските показания на повечето свидетели. Свидетелските показания съвпадаха по
време, място и начин.
Жалбоподателят Д. Х.: Моят въпрос е следния: Преди малко господина заяви, че е нямал
никакво основание спрямо Г.Ю. да вземе подобно отношение по две причини. Първата
причина е, че на него му бяха предоставен снимков материал, отделно имаше публикации в
социалната мрежа, тъй като Г.Ю. провежда редовно *** и прави символично лагерен огън,
който лагерен огън е от метър нагоре. Първият път, когато дойде господина, ми заяви, че не
може да го накаже, защото това го счита като отоплителен уред. Второ, имам отговор от
него, като представям копие за съда от отговора, който ще го изпратя до министъра. Искам
да питам, че при по-тежки условия, точно когато беше пожароопасно, когато имаше пожари
7
навсякъде Г.Ю. правеше огън голям, колкото мен, например, лагерен огън, въпреки
забраната, която ми беше натрапена много пъти от заповедта на Областния управител.
Въпросът ми е защо към Г. Ю. не се взе подобно отношение, а към мен, за пушек, защото не
беше огън, а пушек, ми беше съставено това административно нарушение.
Свидетелят Н. З.: Разбрах въпросът, но не виждам какво общо има с това дело, което се
гледа в момента.
Въпрос на адв. Д.: Кое е било нещото, което ви е накарало на 100 % да приемете, че
подзащитният ми е виновен за деянието и съставлява нарушение, а тези множество сигнали
при наличието на всички данни свидетели и снимки, сте ги игнорирали? Бихте ли ми казали
дали имате лично отношение или зависимост. Коя е причината, която ви е накарало да
постъпите различно?
Свидетелят Н. З.: Лично отношение нямам към никой от двамата. Единственото нещо, което
ме накара да не взема отношение към господин Ю. са многобройните свидетели, които
твърдят обратното на това, което твърди господин Х..
Въпрос на адв. Д.: Вие питахте ли ги дали има лагерен огън въобще?
Свидетелят Н. З.: Разпитвал съм ги всички и имам обяснения.
Въпрос на адв. Д.: В тези два случая, защото аз съм запознат, очевидно и Вие, единственото
нещо, което липсва е писмо от Областния управител относно Г. Ю.. Писмото от Областния
управител, резолирано от прекия ви началник до вас по някакъв начин повлия ли на
констатацията на нарушението?
Свидетелят Н. З.: Не може да ми повлияе на това. Дали ще е резолюция от директора или
от Областния управител, или жалбата дали ще е към мен, това не може да ми повлияе по
никакъв начин.
Въпрос на адв. Д.: Ако едно лице вече е санкционирано относно същото деяние, Вие може
ли да го санкционирате отново?
Свидетелят Н. З.: Разбира се. За същото деяние, когато е извършено в друг ден и в друг час.
Въпрос на адв. Д.: За същото деяние, ако вече е бил санкциониран с предупреждение от
компетентната администрация може ли да го санкционирате пак, за същото деяние?
Свидетелят Н. З.: Не. Запознат съм с жалбата на свидетелката. Доколкото знам Община ***
са излезли с решение. Запознат съм с писмото. Наясно съм, че е наложено предупреждение
при боравенето с огън да внимава. Наясно съм, че е правена проверка и има констатации.
Взех под внимание констатациите на общинската администрация. Аз нямам компетентност
по наредбата на общината. Запознат съм с цялата преписка. Взех предвид всички
констатирани факти и съм написал акта на основание на това, че свидетелите се явяват
очевидци на това, че господин Х. е извършил нарушение, а именно палене огън в
свободната дворна площ, което е нарушение на нашата наредба за експлоатация на обектите.
Това е, което мога да кажа. За датата на извършване на нарушението, установих от сигнала
на госпожа П.. Свидетелите-очевидци посочиха датата и въз основа на техните обяснения я
8
посочих в акта. Когато отидох на място, разговарях с господин Х.. Обяснихме му защо сме
там, за да извършим проверка по жалбата. Обясни ми, че не е опитвал да запали огън, а е
опитвал да създаде дим, изгаряйки вестници напоени с амониева селитра, с цел да навреди.
Понеже това е по моята специалност, искам да зачета нещо, какво пише за амониевия нитрат
с какво още е известен. Опасност за човешкото здраве. Твърдият амониев нитрат не е опасен
за човешкото здраве, но при пожар или експлозия се образуват кафяви азотни окиси, които
са много отровни. Съществува опасност за възпаление на белите дробове. Господин Х. ни
каза, че се е опитвал да възпламени вестници, напоени с амониева селитра. Това беше
записано и като възражение в акта за установяване на административно нарушение.
Въпрос на адв. Д.: Вие имате ли представа какво е образователното ниво и специалност на
*. Х.?
Свидетелят Н. З.: Да, добре съм запознат.
Въпрос на адв. Д.: Според вас **** по химия ще опита да възпламени вестници, напоени с
амониев нитрат?
Свидетелят Н. З.: За да се предизвика дим. Амониевият нитрат не се възпламенява. При 180
градуса амониевия нитрат се разлага, предизвика се голямо отделяне количество на дим.
При 400 градуса вече става взривно вещество, подобно на динамит и се разлага
взривоопасно. Не съм констатирал взрив.
Въпрос на адв. Д.: Някой каза ли Ви, че е имало огън, защото очевидно казахте да, и на
всичкия състав е ясно, че всъщност е имало димка, която димка е била направена от
целулоза и амониев нитрат.
Свидетелят Н. З.: Да. Свидетелите ми твърдяха, че той е запалил огън, с който е разпалил
тези вестници. Дори свидетелите не бяха наясно вестниците с какво са напоени. Те не са ми
казвали, това ми го каза господин Х.. Свидетелите ми казаха, че той е палил огън. Това,
което казах преди малко, че той е палил вестниците с амониева селитра ми го каза господин
Х.. Свидетел за това, че господин Х. е изгарял вестници, напоени с амониева селитра, стана
колегата И.Й.М., с който извършихме проверката. Той беше с мен, когато установихме, че
господин Х. сам си призна пред нас.
Жалбоподателят Д. Х.: Аз говоря винаги истината, не лъжа.
Свидетелят Н. З.: Господин Х. ми каза същото нещо, което написах като забележка в акта,
че той не е предизвикал горене, а се е опитал да предизвика димоотделяне, като е използвал
вестници, напоени с амониев нитрат за постигане на дим. Не ми каза, че ги е запалил.
Жалбоподателят Д.Х.: Как влияе амониевата селитра върху огъня, като какъв катализатор?
Свидетелят Н. З.: Няма да отговарям на този въпрос, не сме в час по химия.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
Свидетелят З. остана в съдебната зала.
9
В залата влиза свидетелката Г. П..
Свидетелката Г. П.: Знам за какво се води настоящото дело. Нарушението е, за това, че
господин Х. е палил в дворното място огън и опушва другото дворно място и то със
задушлив дим, гъст, задушлив дим, който миришеше на пластмаса. Това се случи може би
около 21.04., тъй като бях в периода от 19.04.2024 г. до 22.04.2024 г. в *** „***” с. *. Не си
спомням точната дата, мина доста време. Беше в светлата част на деня, обедно време. Аз
отидох в къщата за гости за чист въздух, тъй като детето ми беше болно, бях с една торба
лекарства, много се афектирах. Ние стоим с детето отвън и пушек, да видите пушек. При
което аз се притесних, че оградата, която беше зелена пластмасова трева, мислех, че ще
пламне. Отидох до оградата, за да погледна, при което се втрещих и извиках полиция.
Видях, че господин Х. седеше с картон и вееше на огъня към оградата, при което хвърчаха и
черни сажди, което мисля, че не е редно. За мен това беше целенасочено срещу мен и срещу
детето ми. Господина го виждах за първи или втори път, когато съм идвала в къщата за
гости, за какво беше нужно това нещо. Когато отидох до оградата не съм разговаряла с
господин Х., само погледнах. Нямаше смисъл да разговарям, тъй като предната вечер два
или три пъти виках полиция, тъй като господина стоеше на терасата си и снимаше, даже не
само през вечерта, а и през деня, с телефона си снимаше моето дете и мен, главно детето.
Ние бяхме там, където имат едни зайчета. Аз сега научавам, че имат някакви неразбории, но
аз нямам никаква вина. Аз бях там на платена почивка и си тръгнах по-рано. Още първата
вечер, когато стана проблема, два пъти да викам полиция, тъй като мъжа ми си тръгна, аз
останах сама с детето ми. Имаше огън, при което той с едно махаше. Надникнах и се
прибрах. Беше в лицето ми всичкото. Аз имам видеозапис на това нещо. Един час или два
часа след като го видях, извиках полиция и дойдоха полицаи. Те имат записващи
устройства. Полицаите дойдоха и видяха цялото това нещо. Това е записано както на моя
телефон, така и на техните записващи устройства. Самите те ми казаха, тъй като и детето
беше там, аз също, да влезем вътре, тъй като не могат да ми вземат показанията отвън, беше
много задушливо, имаше много дим. Дадох писмени обяснения на полицията. Бяха дошли
двама полицаи. На полицаите дадох обяснения, тъй като те имат сигналите, които съм дала
по телефона, защо съм подала сигнали. Има описание на случаите със снимката. Полицаите
два или три пъти идваха в този интервал, в който аз бях в тази къща за гости. Вече не мога
да си спомня точно колко пъти, но полицаите идваха повече от един път, за тези три дни, в
които бях в къщата. Полицаите идваха за пушека и снимането с телефона. След мен,
полицаите отидоха при господин Х., но дали само за пушека или за снимането с телефона,
не мога да знам какво са говорили. След като дойдоха полицаите този дим се преустанови.
Не си спомням дали беше неделя, но предния ден също имаше, но беше в рамките на
нормалното. Малко пушек имаше и спря бързо. Вторият ден, отидох до оградата, за дава
видя какво става, защото беше много голям. Първият ден, когато видях, не съм реагирала,
защото димът беше малък. Не съм получавала отговор от полицаите по повод на тази
проверка. Освен жалби в полицията, подадох жалба към пожарната и към
административните органи. Подадох жалба към Защита на личните данни за това, че ме
10
снима. Към кмета на с. * също подадох жалба. Където е трябвало към всичките
администрация съм подала жалби. За дима подадох жалба към Пожарната в гр.*, а и към
Омбудсмана. Във връзка с проверката на пожарната ми снемаха обяснения. Началникът на
пожарната ме извика на място, за да снеме показания от мен и след това отиде и при
господина /свидетелката сочи жалбоподателят Х./. Докато бях на двора с детето, трябва да
съм извикала Г. или З.. Мисля, че Г. дойде, защото те постоянно са на ***, идват, отиват.
Извиках Г., заради полицаите, все пак аз не съм собственик на къщата. Той дойде в двора.
Предният път също за полицаите. При всичките пъти Г. е идвал. Г. беше свидетел на дима. Г.
дойде и когато дойдоха полицаите.
Въпрос на адв. Д.: Когато сте били там тези няколко дни, разбрахме, че първият инцидент е
бил, че подзащитният ми Ви е снимал.
Свидетелката Г. П.: Аз му казах, че няма право да снима мен, камо ли детето ми. Той тогава
беше не така миличък, доста заплашително и ми каза, че има право да снима както иска и
оттук нататък съм щяла ще видя нещо, но какво ще видя? Това е вид заплаха.
Въпрос на адв. Д.: С този първия инцидент, когато казахте, че е снимал, от дома ли
снимаше?
Свидетелката Г. П.: Снимаше от дома си, от терасата. Има две тераси и от едната тераса
снимаше. Дворовете са един до друг. Има ограда, която е ниска. Ако съм до оградата и не
съм на пръсти, няма видимост. Когато беше запален огън, който тлееше, се приближих до
оградата. Дворът на Ю. е под наклон и във високата част се приближих до оградата и от там
видях. Огънят беше до някаква оранжерия. Имаше нещо като найлон, оранжерия. Нямаше
огнище. Както е оградата, има нещо като оранжерия и господин Х. беше непосредствено до
оградата, без огнище, долу се виждаха разни работи, които горяха. Пак казвам господина
седеше и махаше с един картон. Когато Х. ме снимаше, се ядосах. Защо трябва да ме снима?
Пак казвам, не е първи инцидент. Господина ме снимаше три, четири пъти. Първият път го
предупредих, че не е нужно. Вторият път позвъних на тел. 112. Има висока ограда и има
денивелация на двата двора. Отидох до оградата и видях как Х. маха с картон към един
огън. Бях на близко разстояние, на половин метър, метър, не повече. Оградата е
стъпаловидна, от зелена изкуствена трева, за да не се вижда. От вътрешната страна на Х.
имаше някакви сухи неща. Имаше картони, пластмаси, сухи клечки, боклук. Това беше до
оранжерията. Зад оградата, от страната на господин Х. няма зелени работи. Аз видях сухи
неща, боклуци. Друго не съм видяла в тази част, където беше огъня. През оградата успях да
видя добре огъня къде е. Не си спомням точно в каква поредност съм подавала жалбите.
Факт е, че съм ги подала. Получих отговор от пожарната. От **** получих отговор, който
беше крайно незадоволителен, беше смешен. Отговорът на **** беше във връзка с този
случай. За мен беше незадоволителен отговора. С две думи **** ми беше казала, че няма
никакво нарушение, не е имало дим. Имах видеозапис на този дим, но тя изобщо не искаше
да го погледне, затова го препратих към Община Ч., към отдел „***”. Там също съм описала,
че органите на МВР са били там, когато е имало дим. Тъй като има записващи устройства,
могат да се изискат и да се види, че има токова нещо. Това е гъст, задушлив дим. Това не е
11
просто да си запалил две клечки и да си ги загасил. Имаше малък огън, с малки пламъчета.
Господин Х. духаше с картон или нещо друго, за да се разгори и да хвърчат черни сажди,
тъй като вятърът беше в посока към двора на къщата за гости. Мисля, че това е
целенасочено срещу мен и срещу детето ми. При положение, че има вятър, да се маха в тази
посока. Нямам конфликти с господин Х.. Само съм направила забележка на господин Х. да
не ме снима и съм викала полиция. Приемам, че това е целенасочено срещу мен и срещу
детето ми. Ако не е срещу мен, няма да се занимавам да пиша жалби.
Жалбоподателят Д. Х.: За какво бяха изпратени полицията в къщи? Защо дойдоха
полицаите?
Свидетелката Г. П.: Няколко пъти идва полиция. Дойдоха полицаите за дима и за това, че
ме снима. Аз бях там три дни, а трябваше да съм 4 или 5 дни. Х. всеки ден ме снимаше.
Единият път излезе да снима Ю., когато пържеха бухти за мен и детето. Докато аз бях там
полицията идва по повод моя сигнал, че ме снима и по повод дима. Единият път може да е
бил комбиниран, защото когато дойдоха, димът, огънят беше там.
Жалбоподателят Д.Х.: Полицаите дойдоха, за това, че беше пуснала сигнал, че аз снимам.
Аз имам право да снимам, защото това е къща за гости. Първото нещо, аз съм дал в
обясненията, когато дойдоха **** и еколога, и се аргументирах защо използвам тези дни.
Тези дни ги използвам, защото температурата около тези дни беше ниска. Представям
извадка от интернет каква е била температурата във въпросния ден. Ако имаше вятър, аз
нямаше да духам с ветрило. Как, като Вие казвате, че е имало много дим, как като се
навдигнахте над оградата видяхте огъня. Казахте, че е имало много дим, как стана това
нещо?
Свидетелката Г. П.: Господине вижда се. Аз имам видеозапис в телефона си на дима.
Полицаите, които дойдоха, също имат видеозапис. Когато се надвесих, започнах да кашлям.
Когато дойдоха полицаите, продължих да кашлям. Огънят не беше голям. Това бяха
пламъчета, може би от това, което е духал, се разпалват малки огънчета. Не говоря за
тлеещи сажди. Беше гъст, задушлив дим. Миришеше на пластмаса. Не бяха дървени
въглища, беше боклук.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Нямам въпроси към свидетелката, моля да бъде
освободена.
Свидетелката П. остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелят Г. Ю..
Свидетелят Г. Ю.: Знам за какво се води настоящото дело. През м.април, тази година, не
мога да посоча точната дата, Г. П. със семейството си бяха в къщата за гости, като гости, в с.
*. Мисля, че беше около **.**, не мога да кажа точната дата, възникна една ситуация, в
която комшията Х. заснемаше хората, които бяха в момента вътре в къщата за гости. Аз бях
свидетел на това нещо. Г. П. много се издразни и му повтори няколко пъти да спре да я
заснема нея и детето й, а той отсреща, от терасата въртеше главата и снимаше с телефона.
12
При което се обади на тел. 112 или в РПУ-то. Дойдоха полицаи. Не мога да кажа какво се е
случило, защото тя си е разговаряла с тях. С полицаите не съм разговарял. Отидоха и
разговаряха с Х., да престане да заснема. Не съм присъствал на разговора, но разговора се
проведе в права линия, на 10 м. Чух разговора между полицаите и господин Х.. Той нещо взе
да се обяснява. Тонът на Х. е нисък, по-тих и не разбрах какво обясни на полицаите. След
това говорихме с Г.. Обяснихме й в детайли напрежението, което е между нас, като комшии.
Тъй като от 20** г. същият тормози мен, семейството , бизнеса и животните ми със сигнали
до абсолютно всички институции в България, с БАБХ, ДАИ, НАП и т.н. Не мога да си
спомня в детайли, но на следващия ден заснемането продължи. Х. продължаваше да снима.
Има монтирана камера на къщата си, която е с въртящо рамо, за което сме пуснали вече
поредица от сигнали до Комисия за защита на лични данни. Отделно, от неговата тераса,
защото е на високо най-демонстративно с телефона снимаше. Госпожа П. реагира на
снимането с телефона, защото тя е дошла като гост в къщата ни за гости, платила си е и не
желаеше да бъде заснемана от някой си. Повторно извика полиция на следващия ден,
защото се почувства обидена и засегната, че е заснемана. Дори аз лично сутринта видях как
Х. с телефона си беше излязъл на улицата и снимаше номера на автомобила на гостите. Тя
се афектира много и извика отново полицаите от РУ-Ч.. Паленето с огън си има
предистория, защото след неуспеха, който получиха да ме тормозят със всички институции,
да ми навредят, да затворят къщата за гости, да махнат ***** оттам, след този техен крах и
неуспех, той започна при всяко идване на хора в къщата за гости, да пали огън точно до
оградата. Няколко месеца преди това, мисля, че беше в края на горския пожар, който беше в
с. *, беше запалил огромен огън. Аз и съпругата ми лично, с маркуч поливахме оградата,
която е изкуствена, сме я поливали с маркуча, за да не се подпали от неговия огън и се бяхме
обадили на тел. 112. При всяко идване на хората в къщата за гости, същият пали огън до
самата ограда, с риск да я запали, за да предизвика пушек и хората да се чувстват
некомфортно в къщата за гости. Това е причината според мен, която той запали отново
огъня, за да пречи на хората, да не стоят отвън в двора. Бях на ****, като Г. ми се обади да
сляза, че е запалил огън, че пуши много. Мисля, че това нещо го има на видеоклип. Аз
веднага отидох. Защото преди това, ако не бях аз и съпругата ми, да поливаме оградата,
щеше да изгори, да се запали къщата. Аз веднага слязох. След това дойдоха полицаите, по
жалбата, която Г. се обади, че продължава да я заснема. Те също се убедиха, че има огън и
пушека е много гъст. Видях полицаите. Не мога да кажа имената на полицаите. Бяха двама
човека. Дори единият лично ме помоли, ако могат да влязат в механата на къщата, за да се
напише обяснението, защото отвън не можеше да се стои от пушек. Видях пушека аз и
съпругата ми. Полицаите също станаха свидетели на този огън и пушека. С господин Х. не
разговарям по ред причини. Госпожа П. каза, че около 30 мин. - 40 мин. е пушело. Дойдоха
пожарникари вкъщи и ме накараха да пиша обяснения за случая. Мисля, че дойдоха
пожарникарите по сигнала, който беше подала Г., но не съм сигурен. Спомням си, че
дойдоха и писах обяснения за случая. Дори Г. се принуди да си тръгнат по-рано. Бяха
предвидили да стоят в къщата за гости 4-5 дни, но заради тези ситуации си тръгнаха. След
този случай, след намесата на органите на пожарната, господин Х. спря да пали. Преди това
13
той палеше огън във всеки един момент, когато имаше хора в къщата за гости. След като се
разигра тази случка, впоследствие, когато разбрах, че ще му бъде съставен акт и за това
писах и обяснения, той престана всякакво горене на огън до оградата. Когато пристигнах в
къщата за гости, господин Х. беше в двора, до огъня. От семейството му нямаше други хора.
Той си обикаляше по двора, а след това отиде някъде назад.
Въпрос на адв. Д.: Господин Ю., Вие видяхте ли източника на този пушек.
Свидетелят Г. Ю.: Видях източника на този пушек. Огънят пушеше. Явно беше сложил
нещо в огъня, дали парцали или пластмаси, които пушеха много. В нашия двор миришеше
на пластмаса, на дреха. Видях огън. Беше разположен на 30 см. - 40 см. от моята ограда. Не
съм мерил с ролетка, беше малък огън. Има ограда. Текстилната ограда, която върви, долу
теренът е неравен, оградата е на нива. Там, където е неравен терена, от едната страна към Х.,
от едната страна на оградата, от земята до оградата има 40 см. - 50 см. разстояние и започва
да пада. Следващото ниво тръгва с 40 см. - 50 см. и започва да пада. Когато се застане на
една площадка в двора, точно огъня се вижда в пролуката, в която е оградата. От
площадката се вижда огъня, а и от пътя също се вижда, от гаража. Тогава не предприех
никакви действия, защото сметнах че не е необходимо. Със същия господин водим редица
други дела. Не исках да ангажирам различните служби и институции с нещо, което за мен не
си струваше. Дадох обяснения на пожарникарите. По-рано съм звънял на тел. 112, защото
той щеше да запали моя имот с неговия огън. Тогава не успя да запали оградата, защото ние
със съпругата ми с маркуч, с вода я поливахме. Тогава на тел. 112 изрично казах, че ако не
спра да си поливам оградата с маркуча, тя ще се запали, защото е от изкуствена материя.
Имаме множество дела и пререкания с господин Х.. Не желая да коментирам, никакво
отношение нямам към него. Има заведени дела. Той ме съди, аз го съдя. Има съд, има
адвокати. Аз съм го приел това нещо като част от едно изпитание, което трябва да премина,
да се преборя с техните болни амбиции и това ще го направя, ще мине този период. Така го
приемам лично. Оттам нататък нищо не ме касае този човек.
Адв. Д.: Госпожо председател, с оглед показанията на разпитания свидетел Ю., констатирах
много сериозно разминаване от гледна точка на изявленията на преждеговорящата
свидетелка, че току-що е разбрала за взаимоотношения между свидетеля Ю. и подзащитния
ми. Свидетелят Ю. много подробно обясни, че още от преди месеци много подборно е
запозната свидетелката.
Свидетелят Г. Ю.: Не съм казал такова нещо. Аз не съм казал, че съм казал, че преди месеци
на свидетелката. Свидетелката, когато беше, когато се случи цялата тази грозна сцена с
полицаите и два пъти когато идва полиция, с този задушлив огън, с това, че тя се наложи да
си тръгне, тогава й обясних по-обширно, защо го прави той, за да нямаме хора в къщата за
гости. Жената си тръгна и ние й възстановихме сумата, която беше заплатила предварително
по Б. път, има го по документи. Не е месеци по-рано.
Адв. Д.: Свидетелят току-що потвърди, че да, дал й е яснота на свидетелката в тази посока и
затова ще моля да преразпитаме свидетелката относно този детайл. Защо свидетелката в
разпита й заяви, че не е знаела нищо, че не е имала тенденциозно отношение, а в
14
действителност свидетелят Ю. каза точно обратното, че още тогава я е запознал с дългите
пререкания, които имат.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелят, моля да бъде освободен.
Директорът на РД „ПБЗН” - С. Ч.К.: Нямам въпроси към свидетеля, моля да бъде
освободен.
Свидетелят Ю. остана в съдебната зала.
Съдът дава възможност на свидетелката П. да отговори на въпроса на адв. Д..
Свидетелката П.: Записано е. Аз казах, че тогава, тези дни разбрах какви са отношенията
им. Не ме интересуват техните отношения. Мен ме интересува пак повтарям случката със
снимането, когато снимат те как си пържат бухти, каквото иска да ги снима, важното е да не
закача мен и детето ми. Мен не ме интересува те какви спорове имат. Когато бях в къщата за
гости разбрах, че имат някакви отношения.
Въпрос на адв. Д.: Въпросът ми беше свидетелката еднозначно заяви, аз, сега разбрах за
техните спорове и пререкания, преди това не знаех. Вие кога научихте за продължаващите
спорове, дела и конфликт между подзащитният ми и вашия хазяин тогава, свидетелят Ю.?
Свидетелката П.: За трети път казвам, тези дни - събота или неделя, мисля, че в събота,
когато се снимаше, когато се правеха бухти, а след това и мен снимаше, тези дни разбрах, че
имат някакви пререкания. Попитах какъв е този господин? Аз се притесних да не е някакъв
маниак, снима деца и мен, защо трябва да ме снима, аз не го познавам. Тогава разбрах какви
са взаимоотношенията между семействата на господин Х. и господин Ю.. Дори бях
притеснена, тъй като разбрах, че и колата снима. На полицаите казах, че аз съм притеснена,
тъй като съпругът ми се тръгна, аз съм сама с детето и ще се прибирам сама.
Въпрос на адв. Д.: Въпросът ми е защо одеве казахте, че досега не сте знаели, а сега сте
научили?
Свидетелката П.: Аз такова нещо не съм казала. Много дълго време продължи този дим.
След като извиках полицаите, Г. Ю. дойде, полицаите да дойдат, да вземат сведения, да
разпита и него, той все още пушеше от 30 мин. до два часа. Докато дойдат полицаите
изминаха 40 мин. – 50 мин.
Адв. Д.: Моля свидетелите да бъдат освободени от съдебната зала.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Моля свидетелите да бъдат освободени от съдебната
зала.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА писмо с вх. № 2174/08.08.2024 г. на РС – Чепеларе, изпратено от
„Пожарна безопасност и защита на населението” – С., с което се представят заверени копия
от изисканите доказателства.
Адв. Д.: Моля да се приемат докладваните от съда писмени доказателства. Представените от
доверителят ми доказателства в днешно съдебно заседание смятам, че са относими, моля да
15
бъдат приети.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Не възразявам да бъдат приети докладваните от съда
писмени доказателства, както и представените от жалбоподателя в днешно съдебно
заседание писмени доказателства.
Съдът намира, че ще следва да се приемат към доказателствата по делото, представените с
писмо вх. № 2174/08.08.2024 г. на РС – Ч., изпратено от „Пожарна безопасност и защита на
населението” – С. писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно
заседание от жалбоподателя писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с писмо вх. №
2174/08.08.2024 г. на РС – Чепеларе, изпратено от „Пожарна безопасност и защита на
населението” – С. писмени доказателства, а именно: наказателно постановление № НП–
ПБЗН–СМ0-1/11.07.2024 год., издадено от Директора на Регионална дирекция „ПБЗН“ -
гр.С., ведно с разписка за връчване от 19.07.2024 г.; възражение с вх. № 106500-
537/14.06.2024 г., подадено от Д. Х. срещу акт за установяване на административно
нарушение ПБЗН-СМ5-1-1/12.06.2024 г.; акт № АУАН-ПБЗН-СМ5-1-1/12.06.2024 г.; писмо
от Областна администрация – С. с изх. № АК-01-03-05-1043/17.05.2024 г.; писмо до Г.П. от
гр. П. с № 162/25.04.2024 г., както и представените в днешно съдебно заседание от
жалбоподателя доказателства – писмо рег. № 740800-53/16.09.2024 г. до Д.Х. и разпечатка от
интернет за метеорологична прогноза от **.**.**** г., надлежно заверени.
Адв. Д.: С оглед на разпитаните днес свидетели, стана ясно, въпреки пълнотата на
административнонаказателната преписка, че служители на РУ „Полиция” – Ч., по сигнал за
друго нарушение, подаден от свидетелката, са ходили на място и са възприели лично
фактите относно обвинението по това производство. Същите са възприели наличието на
пушек, съответно обстановката, кои са свидетелите и най- вече тези свидетели са
длъжностни лица, които са се явили по служба и най-вероятно не са заинтересовани. Не
знаем кои са, но аз приемам, че същите нямат дълготрайни отношения с подзащитния ми,
тоест биха дали достоверни показания такива, каквито евентуално същите си спомнят. В
тази връзка, моля за процесната дата, в която е обвинен подзащитният ми, че е извършил
нарушението, да се изпрати запитване до РПУ – Ч. кои са лицата, които по подаден сигнал
на тел. 112 от служителите на смяна, са направили проверка на място във връзка с подадения
сигнал и след като се установи самоличността им, същите моля да бъдат призовани в
качеството на свидетели-очевидци, за да бъдат разпитани относно фактите и
обстоятелствата, които са възприели лично. Молбата ми е в тази посока. Считам, че е
относимо и необходимо, тъй като, съобразно производството, безспорно се установи, че
актосъставителят изцяло е индикирал показанията на заинтересовани свидетели, които не го
спорят, напротив много категорично го заявяват.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Нямам възражения относно направеното
доказателственото искане от адв. Д..
16
Съдът счита, че с оглед изясняване на релевантните по спора факти, следва да уважи така
направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, като в тази
връзка следва да се изиска информация от РУ – Ч. за служителите на същото районно
управление, които на **.**.**** г. са посетили с. *, ул. „***” по повод подаден сигнал от Г.
П. от гр. П., като се посочат техните имена, както и да се изискат в цялост образуваната по
този повод преписка, ведно с всички материали към нея. В случай, че няма образувана
преписка, да се изиска съставените докладни записки от полицейските служители.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ – Ч., в 3-дневен срок от получаване на съобщението, информация за
служителите на същото районно управление, които на **.**.**** г. са посетили с. *, ул.
„***” по повод подаден сигнал от Г. П. от гр. П., като се посочат техните имена, както и да
се представи в цялост образуваната по този повод преписка, ведно с всички материали към
нея. В случай, че няма образувана преписка, да представят съставените докладни записки от
полицейските служители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание полицейските служители след
получаване на информация за техните установъчни данни.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Директорът на РД „ПБЗН” - С.Ч.К.: Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с уважените доказателствени искания, съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2024 г. от 13,30 часа, за която дата и час
жалбоподателят е уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. Д.. Ответникът
по жалбата, директорът на РД „ПБЗН” - С., е уведомен в днешно съдебно заседание чрез
директора – Ч. К..
Да се призоват свидетелите след получаване на информация от РУ – Ч..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,36 часа.
17
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
18