РЕШЕНИЕ
№ 13097
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20231110116461 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от М. Я. С., ЕГН ********** срещу Б. Р. С., роден на
********** г. в гр. Йоркшир, иск с правно основание чл. 49, ал. 1 СК за развод.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили граждански брак на 2004 г., в гр.
Созопол, от който нямат ненавършили пълнолетие деца. Изтъква, че след сключването на
брака, за известен период от време живеели в България, след което заминали за
Великобритания и след това живеели заедно до 2006 г. на остров Тенерифе /Испания/. Сочи
се, че през 2006 г., по здравословни причини напуснала острова и се преместила във
вътрешността на Испания след което изгубила изцяло връзка със своя съпруг. Твърди, че
през 2011 г. се завърнала в България, като съпругът й повече никога не я потърсил. Посочва,
че от повече от 17 години съпрузите са във фактическа раздяла, бракът съществува само
формално, между тях липсва всякакво чувство на семейна общност, поради което ищцата
счита брака за дълбоко и непоправимо разстроен. В съдебно заседание ищцата се явява
лично и поддържа иска.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответника чрез назначения му особен представител е
депозирал отговор, в който заявява, че оспорва предявения иск за прекратяване на брака.
Посочва, че самият факт, че не е известно Б. С. да е предприемал действия за прекратяване
на брака, означава, че той би искал да запази сегашното положение. Не възразява ищцата да
1
запази брачното си фамилно име. В съдебно заседание не се явява, не изпраща представител.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищцата заявява, че не е виждала ответника от 20
години. Посочва, че от 6 години живее с друг човек и имат планове за създаване на
семейство. Счита, че брака с ответника е само на хартия и следва да бъде прекратен.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Относно прекратяването на брака: Видно от удостоверение за граждански брак /л. 3 от
делото/ страните са сключили брак на 22.07.2004 г. в гр. Созопол, Република България. От
събраните по делото доказателства и съобразно становищата на страните съдът приема за
установено обстоятелството, че страните се намират във фактическа раздяла от около
седемнадесет години, нямат родени от брака си деца и не поддържат отношения помежду си
/св. Иванка Димова, чиито показания съдът кредитира като логични и непротиворечиви/.
При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че бракът им е
дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма предписаното от закона
и добрите нрави съдържание, поради което следва да бъде прекратена.
Относно вината: Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се
произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал
това. Искане за това не е направила нито една от страните, поради което съдът не следва да
се произнася относно вината за разстройството на брака.
Относно ползването на семейното жилище: Съдът не следва да се произнася относно
ползването на семейното жилище, защото не е сезиран с такова искане. Предоставянето за
ползване на семейното жилище е последица от развода между страните, като съставлява
елемент от имуществените последици на прекратяването на брака, а в процесуално
отношение представлява отделна искова претенция, каквато не е предявена надлежно по
делото. Ето защо и доколкото страните нямат родени от брака деца за съда не съществува и
задължението служебно да се произнесе по този въпрос.
Относно фамилното име: Относно фамилното име: На основание чл. 326 ГПК съдът
следва да разгледа въпроса за фамилното име. В случая от видно от представеното по делото
на л. 3 удостоверение за сключен граждански брак е посочено, че съпругата М. Я. С. е
променила фамилното си име от Милева на „С.“. С исковата молба обаче ищцата не е
заявила желание да запази фамилното си име придобито по време на брака, поради което с
оглед изразената от ищцата воля да бъде постановено запазването му. Относно разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 329, ал. 1 ГПК разноските по делото остават за
всяка от страните така, както ги е направила. Държавната такса при решаване на делото по
иска за развод съдът определя на 50,00 лв. съобразно чл. 6, т. 2 от ТДТКССГПК, като същата
следва да се възложи на двете страни поравно предвид изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 1 СК С РАЗВОД БРАКА, сключен
на 22.07.2004 г. в гр. София, Република България, за което е съставен акт за граждански брак
№ 23/22.07.2004 г. на Община Созопол, гр. Созопол, Бургаска област между Б. Р. С., роден
на ********** г. в гр. Йоркшир, и М. Я. С., ЕГН **********, като ДЪЛБОКО И
НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 53 СК след прекратяване на брака М. Я. С., ЕГН
**********, да продължи да носи брачното си фамилно име - С..
ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал. 1 ГПК М. Я. С., ЕГН **********, да заплати по
сметка на СРС сумата 25,00 лв., държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
ОСЪЖДА на основание чл. 329, ал. 1 ГПК Б. Р. С., роден на ********** г. в гр. Йоркшир,
да заплати по сметка на СРС сумата 25,00 лв., държавна такса при решаване на делото по
иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3