№ 93
гр. Велико Търново , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
гражданско дело № 20214000500208 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260028 от 04.03.2021г. по гр.д. № 13/ 2020г. по описа
на Габровски окръжен съд, е осъден на основание чл.189 ал.1 вр.чл.55, ал.1,
пр.3 от ЗЗД Р. ЗЛ. Г. от гр.Габрово да заплати на „Уърлд Гейм“ ООД-
гр.София сумата 37200лв., представляваща заплатената от ищеца продажна
цена по договор от 16.01.2018г. за покупко-продажба на лек автомобил Ауди
А 3 с посочени рама и номер на двигател, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на предявяване на иска-04.03.2020г., както и сумата
5908 лв. разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от назначения на
ответника Р.Г. процесуален представител адв.С.К., в която сочи, че
решението е неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи.
Счита, че събраните по делото доказателства не кореспондират с правните
изводи на първоинстанционния съд. Сочи, че по делото не е изследвано
1
правото на собственост на третото неучастващо в делото лице-„Порше Банк
АГ“-Австрия и неправилно съдът базира изводите си само на необжалваната
полицейска заповед за изземване на автомобила. Сочи, че няма доказателства
за правото на собственост върху вещта, предвид и неосъщественото поради
бездействието на ищеца административно производство по оспорване на
издадения административен акт. Счита, че неправилно ОС-Габрово е приел,
че осъщественото административно производство по изземване на вещта е
такова по чл.78 ал.2 от ЗС. Счита, че в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл.78 ал.1 ЗС. Счита, че неправилно съдът е приел, че
ответникът като продавач по процесния договор не е доказал, че е изправна
страна по него и че е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността
върху продадената вещ, тъй като не е бил собственик към датата на
сключване на договора. В тази връзка сочи, че продажбата на чужда вещ не е
нищожна, в който смисъл била последователната съдебна практика. Счита, че
за да осъществи правата си , лицето, претендиращо, че е действителният
собственик би защити правата си по съдебен ред и получи стабилен съдебен
акт със сила на пресъдено нещо, а в настоящия случай това не е осъществено.
Моли въззивният съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли
предявения иск.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба
от ответника по жалба „Уърлд Гейм“ ООД-гр.София чрез пълномощника
адв.Сл.Ч.. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи и
моли същата да бъде оставена без уважение, а решението на ГОС-да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :
След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК
въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е
допустимо.
По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
2
Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена
от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви
факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция
възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото, поради
което не я възпроизвежда отново.
Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа
на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната
инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема мотивите на
първоинстанционния съд, които са в съответствие със закона и константната
практика. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към
мотивите на първоинстанционния съд относно основателността и
доказаността на предявения иск.
По направените оплаквания от страна на жалбоподателя, съдът
намира същите за неоснователни.
Оплакването, че правните изводи на първоинстанционния съд не
кореспондират на събраните по делото доказателства, е неоснователно. ОС-
Габрово подробно и обстойно е обсъдил и преценил поотделно и в тяхната
съвкупност всички събрани по делото доказателства, направил е правилни
изводи какви обстоятелства се установяват с тях, и въз основа на това-
правилни правни изводи за основателност на предявения иск.
Оплакването, че по делото не е изследвано правото на собственост на
третото неучастващо в делото лице-„Порше Банк АГ“-Австрия и неправилно
съдът базира изводите си само на необжалваната полицейска заповед за
изземване на автомобила, е неоснователно. По делото е приложен документ в
превод на български език „Пълномощно и декларация за собственост“ от
„Порше Банк АГ“-Австрия от 27.09.2019г., както и „Искане за плащане на
покупната цена и запазване правото на собственост, от който се установява,
че при продажбата на автомобила на фирма „Симич Зарко КГ“ същият е
закупил автомобила от „Порше Банк АГ“-Австрия съгласно валидните общи
условия за доставка и продажба при запазване правото на собственост от
„Порше Банк АГ“-Австрия до изплащане изцяло на остатъка от продажната
цена-16790 евро, което същият не е сторил /платени са само 6000 евро/. След
3
като „Порше Банк АГ“-Австрия се е легитимирал като собственик пред
австрийските полицейски власти, по реда на посочената по-горе Конвенция е
иззет автомобила от закупилия го от ответника по делото Р.Г. „Уърлд Гейм“
ООД-София. В тази връзка е неоснователно и оплакването, че няма
доказателства за правото на собственост върху вещта, предвид и
неосъщественото поради бездействието на ищеца административно
производство по оспорване на издадения административен акт, както и че за
да осъществи правата си, лицето, претендиращо, че е действителният
собственик следва да защити правата си по съдебен ред и получи стабилен
съдебен акт със сила на пресъдено нещо, което в настоящия случай не е
осъществено.
Оплакването, че неправилно ОС-Габрово е приел, че осъщественото
административно производство по изземване на вещта е такова по чл.78 ал.2
от ЗС, е също неоснователно. Съгласно посочената разпоредба собственикът
на открадната или загубена вещ може да я иска от добросъвестния владелец в
тригодишен срок от кражбата или изгубването. В настоящия случай е
осъществена тази разпоредба, като собственикът на автомобила-„Порше банк
АГ“-Австрия е отправил такова искане чрез австрийските полицейски власти,
които чрез Бюро СИРЕНЕ-Австрия отправят искането да Бюро СИРЕНЕ-
ДМОС, България, като впоследствие на база това искане е проведена
административната процедура по изземване на автомобила. Очевидно е, че
същата осъществява условията на чл.78 ал.2 от ЗС.
Становището, че в случая следва да се приложи разпоредбата на чл.78
ал.1 ЗС, е несъстоятелно. Съгласно посочената разпоредба, който придобие по
възмезден начин владението на движима вещ или на ценна книга на
приносител на правно основание, макар и от несобственик, но без да знае
това, придобива собствеността, освен когато за прехвърлянето на
собствеността върху движимата вещ се изисква нотариален акт или
нотариална заверка на подписите. За прехвърлянето на собствеността върху
лек автомобил българското законодателство изисква сключването на договор
с нотариална заверка на подписите, предвид на което посоченото придобивно
основание не може да бъде осъществено.
Оплакването, че неправилно съдът е приел, че ответникът като
4
продавач по процесния договор не е доказал, че е изправна страна по него и
че е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността върху
продадената вещ, тъй като не е бил собственик към датата на сключване на
договора, е неоснователно. Предвид направеното искане от действителния
собственик на автомобила за изземването й и връщането й, и осъществената
по Ковнвенцията за прилагане на споразумението от Шенген от 14.06.1985г.
вр.чл.38 от Решение 2007/533/ПВР на Съвета на ЕС от 12.06.2007г., и с оглед
и липсата на предпоставките на чл.78 ал.1 ЗС за придобиване на
собствеността от ответника, се налага извода, че ответникът не е собственик
на процесния автомобил и не е бил такъв към момента на сключване на
договора, тъй като собствеността е принадлежала на друго лице-„Порше Банк
АГ“-Австрия. Действително, както сочи жалбоподателят, продажбата на
чужда вещ не е нищожна, но с оглед и на правилото, че никой не може да
прехвърли повече права отколкото притежава, продажбата от несобственик
няма вещнотранслативен ефект-не е годна да прехвърли собственост.
Горните съображения мотивират съда да приеме, че предявеният иск е
основателен и доказан.
С оглед изложеното и предвид на това че обжалваното решение не
страда от посочените в жалбата пороци, същото следва да бъде потвърдено от
въззивния съд. При този изход на делото следва жалбоподателят да заплати на
ответника по жалба направените по делото разноски пред въззивната
инстанция за адв.възнаграждение в размер на 3600 лв. с вкл.ДДС.
Водим от горното, ВТАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260028 от 04.03.2021г. по гр.д. № 13/ 2020г. по
описа на Габровски окръжен съд.
ОСЪЖДА Р. ЗЛ. Г. с адрес: гр.Габрово, ул.“Е. Ц.“ № 6, ЕГН
**********, да заплати на „Уърлд Гейм“ ООД със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ № 85з, ЕИК *********,
5
сумата 3600лв., представляваща направени пред въззивното производство
разноски за адв.възнаграждение с вкл.ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6