№ 14096
гр. *****, 19.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110106629 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от А. Р. Г., чрез адв. Д. Х. П., против
*********** (*********), регистрирано в ********* под номер ***********, със
седалище и адрес на управление **********************, представлявано от адв. С.
К. Т., иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл. 6, пар. 1, б. „б“от Регламент
(EО) № 261/2004 г., за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 400 евро –
парично обезщетение поради закъснението на полет № *******, планиран да излети
на ********** г., в ******** ч., от гр. *******, и да кацне в гр. ***********, в ******
ч., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от ****** г. (датата на подаване
на молбата за издаване на европейка заповед за плащане) до окончателното й
изплащане.
Ищцата твърди, че по силата на сключен с ответника договор за въздушен
превоз, последният се задължил да извърши превоз по релация ******* –
***********, с разстояние над *** км. Превозът следвало да бъде изпълнен на
********** г. с полет № *******, с предвиден час за излитане по разписание –
******** часа и кацане в ****** часа. Твърди, че превозвачът не е изпълнил надлежно
задължението си по договора, доколкото полетът е закъснял с повече от три часа,
поради което ответникът й дължи обезщетение в размер на 400 евро, съгласно чл. 7,
пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета от
11.02.2004 г. Твърди, че на 13.07.2023 г. е подала искане до превозвача за изплащане на
дължимото обезщетение, което искане не било удовлетворено. В тази връзка ищцата
подала молба за издаване на европейска заповед за плащане, въз основа на която на
30.11.2023 г. срещу ответника е издадена европейска заповед за плащане по ч.гр.д. №
****** г. по описа на СГС, I-1 с-в. Поради постъпило срещу заповедта възражение
ищцата предявила, по реда на чл. 626 ГПК, настоящия иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща парично обезщетение за
закъснял полет № *******, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на молбата за издаване на европейска заповед за плащане – ****** г. до окончателното
изплащане на вземането. Претендира и присъждане на разноски. Прави възражение по
1
чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
С отговора на исковата молба, подаден от ответника *********** (*********),
чрез адв. С. Т., са развити съображения за неоснователност на предявения иск. Излага
се, че претендираното от ищеца обезщетение е недължимо, тъй като закъснението на
процесния полет се дължи на извънредни обстоятелства – предупреждение за бомба
на самолета, който е следвало да извърши процесния полет, както и наложени слотове
за контрол и управление на въздушното движение от Европейска организация за
безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол). Твърди се, че в деня на процесния
полет ответникът следвало да осъществи шест на брой полета с едно и също
въздухоплавателно средство с рег. № *****, както следва: полети ******, с
направление: летище ****** и обратно; полети ******, с направление: летище
******** и обратно, както и полети **** и *******, с направление: ***** и обратно,
като процесният полет ******* е претърпял закъснение от три часа и девет минути
спрямо планирания час, дължащо се на наложилата се промяна на
въздухоплавателното средство поради предупреждението за бомба на самолета, който
е следвало да извърши полета, и наложени слотове за контрол на въздушното
движение. Иска се отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, прие следното:
От фактическа страна:
Страните не спорят, че между тях е бил сключен договор за въздушен превоз,
по релация от летище **** (****) до летище ***** (*****), с разстояние над *** км,
определен за изпълнение по разписание на ********** г., с полет № *******, с час за
излитане – ******** часа и кацане в ****** часа, както и че ищцата е била с
потвърдена резервация и че се е явила навреме на летището за полета. Данни за тези
обстоятелства се сдържат и в представената с исковата молба бордна карта, както и от
обстоятелството, че всяка бордна карта се издава от авиокомпанията след извършена
онлайн или на летището регистрация за полет – „чек-ин“.
От писмо от 18.12.2024 г., изпратено от *******, се установява, че на
********** г. полет *****, ***** – *****, се е изпълнил със закъснение поради
извършване на задължителна проверка за сигурност (код на закъснени******), поради
получен сигнал за поставено взривно устройство на борда на въздухоплавателното
средство, както и в терминалните сгради, както и поради натовареност на въздушното
движение (код на закъснението № 82).
От представените по делото писмени доказателства, както и от приетата по
делото съдебнотехническа експертиза, която е обсъдила всички представени от
страните писмени доказателства, и от обясненията на вещото лице в проведеното на
07.03.2025 г. открито съдебно заседание се установява, че всички ползватели на
въздушното пространство над ***** подават предварително полетен план за
одобрение от Евроконтрол, като въз основа на предварителен разчет се присъждат
съответните слотове. Корекция в часовете за излитане и кацане на самолетите се
правят постоянно, с цел актуализиране на самолетодвиженията към актуалната среда и
влияещите към момента външни фактори и осигуряване на безопасността на
въздушния трафик. Евроконтрол отчита целия трафик и уведомява засегнатите страни
за разпределението на времето и съответно за присъдените им или изменени слотове.
Слотовете са задължителни и се спазват без отклонения от всички въздушни
превозвачи, като нямат връзка с волята на превозвача. Процесният полет ******* е
2
следвало да бъде извършен с въздухоплавателно средство с рег. № *****, но е
изпълнен с въздухоплавателно средство с рег. № ******, със закъснение от общо 3
часа и 9 минути. Закъснението на процесния полет ******* **** – ***** се дължи на
обстоятелства, които са извън контрола на авиопревозвача. Общото закъснение от 3
часа и 9 минути се дължи на следното: 2 часа и 21 минути – на наложилата се ротация
на въздухоплавателното средство (код на закъснението 93); 49 минути – на липсата на
кадри в органите на контрол на въздушните потоци, лоши метеорологични условия и
силни пориви на вятъра (код на закъснението 81). Според заключението, ако
превозвачът не е направил адекватната ротация на въздухоплавателните средства по
програмата си, закъснението при изпълнение на полета с първоначално планираното
средство би било по-голямо от реализираното поради сигнал за бомба на самолета с
рег. № ***** и извършването на задължителни процедури по претърсване и
обследване на въздухоплавателното средство преди то да бъде допуснато до
изпълнение на полети.
При тези данни съдът намира следното от правна страна:
Предмет на делото е предявен по реда на чл. 626 ГПК осъдителен иск с правно
основание чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, пар. 1, б. „б“от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на
Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г.
В тежест на ищеца е да установи следните правнорелевантни факти: наличието
на валидно договорно правоотношение по сключен с ответника договор за въздушен
превоз с параметрите, посочени в исковата молба; потвърдена резервация по
отношение на ищеца; явяване на ищеца навреме на летището за полета; закъснение на
полета с повече от три часа; разстояние на изпълнения полет - над *** км. В
доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на извънредни
обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност по смисъла на чл. 5, § 3 от
Регламент (ЕО) 261/2004 г.
В случая спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно
наличието на извънредни обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорността
за заплащане на претендираното от ищеца обезщетение.
По отношение на процесното правоотношение приложение намира Регламент №
261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., който
урежда правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за
претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на
въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното
разписание. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на
пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има
начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто и
процесният превоз, осъществен от ответника.
Правото на парично обезщетение по Регламента се основава на договорната
отговорност на въздушния превозвач, който не е изпълнил задължението си по
сключения с ищеца договор за въздушен превоз да осъществи полета при
предварително очертаните параметри, касаещи време на излитане и на пристигане в
крайния пункт. Предвиденото обезщетение е във фиксиран размер по чл. 7 от
Регламент № 261/2004 г. като презумптивно обхваща обичайно търпените вреди,
включително такива, свързани с нарушение на първоначално предвидения план, но
отговорността на въздушния превозвач не е лимитирана до размера на обезщетенията,
посочени в чл. 7, като всеки пътник, който е претърпял вреди над този размер има
3
право да получи допълнително обезщетение по общия ред.
Според нормата на чл. 5, § 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е
длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори
да са били взети всички необходими мерки.
В съображение № 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване на
„извънредни обстоятелства“, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане
на всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични условия,
несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността,
неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват
влияние върху дейността на въздушния превозвач, а в съображение № 15 е посочено,
че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на
решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в
определен ден води до голямо закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна
на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела C-402/07 и C-432/07 на Съда на
Европейския съюз е прието, че чл. 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се
тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на
пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение
и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този
регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на
или по-голяма от три часа, с други думи - когато достигат своя краен пункт на
пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния
превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не
поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да
докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от
обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния
превозвач.
От приетото в решения по дело С-549/07, С-28/20, С-315/15 на СЕС следва, че с
понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, §3 от Регламента се
обозначават събитията, които поради своето естество или произход не са присъщи
на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и
спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай. Тъй
като не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, въздушният
превозвач трябва да установи, че дори като използва всички човешки или материални
ресурси и финансови средства, с които разполага, явно не би могъл, освен с цената на
непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си към дадения момент,
да избегне това извънредните обстоятелства, с които се сблъсква, да доведат до
отмяната на полета или до закъснение при пристигането му от три или повече часа.
Съгласно решение на СЕС по дело С-826/19, чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004
трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати
обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането,
опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство,
което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия
него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата
4
предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия
полет при пристигането, което запитващата юрисдикция трябва да прецени, като има
предвид по-специално начина на използване на разглежданото въздухоплавателно
средство от съответния опериращ въздушен превозвач.
Като взе предвид изложеното и след съвкупна преценка на събраните в хода на
производството доказателства съдът намира, че в случая закъснението на процесния
полет се дължи на следните осъществили се извънредни обстоятелства по смисъла на
чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г.: 1/. наличие на извънредно обстоятелство, извън
контрола на превозвача, което е засегнало предишния полет ***** с направление
летище ***** - летище *****, опериран от ответника с въздухоплавателно средство с
рег. № *****, предвидено да извърши и процесния полет – сигнал за бомба на борда
на самолета, което наложило извършване на ротация на въздухоплавателното средство
с рег. № ***** с въздухоплавателното средство с рег. № ****** (код 93); 2/. наличие на
извънредно обстоятелство, извън контрола на превозвача, което е засегнало процесния
полет ******* с направление летище **** - летище ***** – липсата на кадри в
органите на контрол на въздушните потоци, лоши метеорологични условия и силни
пориви на вятъра (код на закъснението 81, съгласно стандарта за кодове за забавяне на
Международната асоциация за въздушен транспорт (IATA)). Посочените извънредни
обстоятелства са свързани със събития, които не са присъщи на нормалното
упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън
ефективния му контрол. Въпреки това превозвачът е предприел необходимите мерки
да намали времето на закъснение като е реорганизирал флота си и е осигурил друго
въздухоплавателно средство, вместо първоначално определеното, за което е имало
данни за бомба на борда му, което да изпълни процесния полет.
На основание чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 г., наличието на посочените
извънредни обстоятелства освобождава превозвача от отговорността за заплащане на
претендираното от ищеца обезщетение, поради което предявеният от А. Р. Г. срещу
*********** (*********), по реда на чл. 626 ГПК, осъдителен иск с правно основание
чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. – за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет с
номер № *******, планиран да излети на ********** г., в ******** ч., от гр. *******,
и да кацне в гр. ***********, в ****** ч., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от ****** г. (датата на подаване на молбата за издаване на европейка заповед
за плащане) до окончателното й изплащане, се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищцата дължи на
ответника заплащане на направените от последния разноски. Ответникът претендира
платени 979,50 лв. – депозит за вещо лице, 5 лв. – такса за издаване на съдебно
удостоверение, 62,64 лв. – разходи за превод на документи и 4106,28 лв. – адвокатско
възнаграждение. Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото,
извършените от адвоката на ответника процесуални действия, броя на проведените
открити съдебни заседания (1 бр.) и цената на иска (400 евро), намира, че направеното
от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК по отношение на претендираното от
ответника адвокатско възнаграждение е основателно, поради което в полза на
ответника следва да се присъди сумата 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение.
5
Предвид горното в тежест на ищеца следва да бъдат възложени извършените от
ответника разноски в процеса в общ размер на 1647,14 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Р. Г., ЕГН **********, срещу ***********
(*********), регистрирано в ********* под номер ***********, със седалище и адрес
на управление **********************, по реда на чл. 626 ГПК, осъдителен иск с
правно основание чл. 7, § 1, б. “б“ вр. чл. 6, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г.
на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. – за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за
закъснение на полет с номер *******, планиран да излети на ********** г., в
******** ч., от гр. *******, и да кацне в гр. ***********, в ****** ч., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от ****** г. (датата на подаване на молбата
за издаване на европейка заповед за плащане) до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА А. Р. Г., ЕГН **********, да заплати на *********** (*********),
регистрирано в ********* под номер ***********, със седалище и адрес на
управление **********************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 1647,14
лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6