РЕШЕНИЕ
№262342
гр. Пловдив, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ІV
граждански състав, в закрито съдебно
заседание на 11.10.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕЯН ВЪТОВ
като разгледа докладваното гр. дело № 2286 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е след констатация на
въззивната съдебна инстанция за отправено до съда искане за поправка на допусната
очевидна фактическа в решението по допускане на съдебна делба, инкорпорирано в молба от 29.06.2021 г., във
връзка с направени от съделителите К.С.К. и Г. Н.К.
оплаквания за неправилна индивидуализация на допуснатите до делба имоти.
Твърди, се че съдът е неправилно е описал
допуснатите до делба имоти, като вместо „мазе“ е допуснал до делба „сутерен
етаж“, както и че мазето не е описано според представените по делото титули за
собственост и скици.
Насрещната страна М. С. Ф., в отговор от
03.08.2021 г., взема становище, че е допустимо отстраняването тези пороци по
реда на чл. 247 ГПК, като не се касае до неправилност на съдебния акт.
При извършена проверка, съдът констатира
следното:
С постановеното по делото решение № 260925 от 22.03.2021 г. е
допусната делба на дворно място, ведно с построената в него къща, състояща се
от два етажа, представляващи самостоятелни обекти на правото на собственост и
мезе, упоменато в диспозитива на съдебния акт като сутеренен етаж, с посочване
на техническите характеристики на допуснатите до делба обекти,
индивидуализирани по КККР на гр. ******.
Нормата на чл. 247, ал. 1 ГПК предоставя
на съда възможност да поправи допуснатите в решението очевидни фактически
грешки. По смисъла на горната разпоредба очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действително формираната истинска воля на съда и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението, както и в случаите на очевидна
техническа грешка.
В
разглежданата хипотеза искането на съделителите за поправяне на съдебното
решение по реда на чл. 247 ГПК следва да бъде уважено по съображения за
процесуална икономия. Съделителите К.С.К. и Г. Н.К.
са обжалвали по реда на чл. 258 и сл. ГПК поставеното решение по допускане на
съдебна делба, с доводи, че правилно съдът е допуснал делба на дворното място и
построената в него сграда, при посочените в решението квоти, но неправилно е
индивидуализирал самостоятелните обекти на правото на собственост (отделните
етажи от сградата), посочвайки, че в сградата има сутерен етаж, а не мазе,
както и че единият етаж се допуска до делба ведно с мазето. Настоящият съдебен
състав намира, че на първо място следва да подчертае, че думите „сутерен“ и „мазе“
са синоними. Отделно от това, без правно значение, когато до делба е допусната
сграда, която е съсобствена между страните по делото,
е дали ще се посочи, че сградата се състои от два етажа и мазе (сутерен) или
пък от първи етаж, ведно с мазе и втори етаж. Въпросът как ще бъдат описани
допуснатите до делба имоти в диспозитива
на съдебното решение, при посочване на техните технически характеристики и
граници, не е съществен. Касае се до използваните от съда изразни средства. С
оглед обстоятелството обаче, че в титулите на собственост на съделителите,
имотите са описани по конкретен начин, няма пречка да се допусне поправка на
съдебното решение, за да е налице пълно съответствие между титула за
собственост и диспозитива на решението по допускане на делба.
Воден от гореизложеното и на основание
чл.247, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 260925 от 22.03.2021
г. по гр.д. № 2286/2019 г. на РС-Пловдив, като в диспозитива на съдебния
акт,
ВМЕСТО: „ведно с
построената в поземления имот сграда, представляваща имот с идентификатор *******, състояща се от сутеренен
етаж и два етажа, обособени като самостоятелни обекти на правото на
собственост, а именно: етаж *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *******, с предназначение на обекта: за
търговска дейност, на едно ниво, с площ по документ за собственост: 65 кв. м.,
при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; под обекта:
няма; над обекта: ******* и етаж *, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *******, с предназначение на
обекта: офис, на едно ниво, с площ по
документ за собственост: 83,40 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма; под обекта: *******; над обекта: няма“, ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ведно с построената в поземления имот
сграда, представляваща имот с идентификатор *******, състояща се от: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******
по КККР на гр. *****, одобрени със
Заповед № **** от ***** г. на **** ****на АГКК с адрес на имота: гр. *****, ул.
**** № **, етаж *****, с предназначение на обекта: за търговска дейност, на
едно ниво, с площ по документ 65 кв. м., при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма; под обекта: няма: над обекта: *******, ведно с мазе
с площ от 83,40 кв. м. и съответните идеални части от общите части на сградата
и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** по КККР на гр. *****,
одобрени със Заповед № **** от ***** г. на **** ****на АГКК с адрес на имота:
гр. ****, ул. *** № *, етаж ***, с предназначение на обекта: за офис, на едно
ниво, с площ по документ 83,40 кв. м., ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата“
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се
връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Деян Вътов
Вярно с оригинала.
ЕН