№ 1732
гр. Варна, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502056 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 261092/23.06.2021г. на Г. В. Д.,
чрез процесуален представител адв.А. АК-Варна против Решение № 260048 от 08.06.2021г.,
постановено по гр.д. № 1339/2019г. на РС-Провадия,в частта с която: Е ОТХВЪРЛЕН,
предявения от въззивника Г. В. Д. ЕГН:********** срещу Д. В. Д., ЕГН ********** и А.. К.
Д. ЕГН **********, иск с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН за осъждане на ответниците
да заплатят на ищеца сума в размер на 81 940 лева, представляваща пресметнатото в пари
увеличение на наследството на делбените имоти на наследодателя на страните П.Г.В., за
което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи, извършвайки следните дейности:
през 1997 г. ремонт на двата етажа на делбената СГРАДА с идентификатор 0078.201.382.1:
На първи етаж: поставени 4 броя единични и една двойна шперплатови врати; положено
дюшеме; поставени два кухненски шкафа и мивка, Стаята и кухнята са шпакловани и
боядисани, коридорите боядисани; На втори етаж: Поставени 5 броя единични и една
двойна шперплатови врати; положено е дюшеме. Трите стаи, кухнята и коридора боядисани
и са сложени тапети; През 2010г.: цялостна подмяна на керемидите на покрива на къщата;
Изграждане на външна плоча; Доизграждане, укрепване и измазване на тераса и стъпала;
Изграждане на външна тоалетна; Поставяне на порта на входа на имота откъм улицата;
Ремонт на баня, състоящ се в поставяне на 5,5 кв.м настилка (теракота), фаянс и на мивки - 2
1
бр., прокарване на ВИК; Ремонт на стопанска сграда; През 2011 г. - изграждане на новите 3
сгради - 2 стопански (свързани помежду си, строени и завършени като едно цяло) и една
жилищна (лятна кухня); През 2015 г. — смяна па дограма на 5 прозореца на втори етаж,
врата и прозорец на първи етаж; шпакловка на новата жилищна сграда; Ламинат на първи
етаж (коридор, стая. кухня); Поставяне на желязна външна врата към новата постройка с
площ 150 кв.м.; Подобрения в двора: 10 годишна асма; 29 броя овошки (седем годишни) 1
бр. дрян, ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка, смокиня, мушмула, финап; по 3 бр.
праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и синя слива; Засаждане на
трайни насаждения рози 5 броя, засаждане на трайни насаждения магнолии 4 броя;
Г. В. Д., ЕГН:********** Е ОСЪДЪДЕН на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2
ЗС, да заплати на Д. В. Д., ЕГН:********** и А.. К. Д., с ЕГН:**********, сума в размер на
124 лева месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в размер на общо 510,40 лева
за периода, представляващо обезщетение за ползата, от която ищците са лишени от ползване
на съсобствената им 4/6 идеални части от горепосочените делбени имоти;
Г. В. Д., ЕГН:********** Е ОСЪДЕН на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС
да заплати на Д. В. Д., ЕГН:**********, сума в размер на 31 лева месечно за периода
16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в размер на общо 127.60 лева за периода, представляваща
обезщетение за ползата, от която го лишил от ползване на съсобствената му 1/6 идеални
части от горепосочените делбени имоти.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му
и постановяване на друго, с което предявената от него претенция по сметки с правно
основание чл.12 от ЗН да бъде уважена , като доказана и основателна. Оспорват се изводите
на съда по същество на правния спор , като се твърди произнасяне в противоречие с
практиката на ВКС /цитирана в жалбата/ и неправилна преценка на събраните по делото
доказателства. Изложени са твърдения, че постановеното решение в обжалваната част не
съответства на мотивите на съда, които пък са необосновани и не кореспондират със
събраните по делото доказателства, относно факта, че след напускането на делбения имот на
Д.Д. е отказван достъп до него. Претендира отмяна на решението в тази част и
постановяване на друго , с което претенцията по сметки на Д. и А. Д.и с правно основание
чл.31 ал.2 от ЗС да бъде отхвърлена , като неоснователна и недоказана.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК Д. В. Д. и А.. К. Д.,чрез процесуалния им
представител - адв.Й.Й. –ВАК са депозирали отговор на жалбата, в който същата се
оспорва, като неоснователна.Изложени са съображения за правилността на постановения
съдебен акт в обжалваните части. Претендират потвърждаване на решението в обжалваните
части.
В съдебно заседание по същество въззивникът, редовно призован не се явява, чрез
процесуалнияси представител поддържат изложеното в жалбата и претендира уважаването
й.
В съдебно заседание по същество въззиваемите се явяват лично и чрез процесуалния
2
си представител, оспорват жалбата, поддържат депозирания отговор.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, събраните по делото пред
първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирали настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
С влязло в сила Решение № 176/23.07.2020г. по гр.дело № 1339 /2017г. по описа на
РС-Провадия е допусната делба на следните имоти и между съделители, както следва
на :
1. Поземлен имот с идентификатор 00789.201.382 с административен адрес с.
Аспарухово, п.к. 9260, ул. „Голям Балкан" №15 с площ 876 квадратни метра по кадастрална
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5- 73/22.12.2004г. на ИД на АК, а
по предходни документи 850 квадратни метра, при съседи на имота по скица: 00789.201.380,
00789.201.381, 00789.201.386, 00789.201.385, 00789.201.384, 00789.201.383, 00789.201.390
ведно с построената в имота СГРАДА с идентификатор 0078.201.382.1 по кадастрална карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5-73/22.12.2004г. на ИД на АК, със
застроена площ 90 квадратни метра, а по предходни документи със застроена площ от 82
квадратни метра, брой на етажите два, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна,
ведно с построените в имота - хангар, депо, гараж с идентификатор 0078.201.382.3 със
застроена площ от 18 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор 0078.201.382.2 със
застроена площ от 39 кв.м. по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед 300-5-73/22.12.2004г. на ИД на АК МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ: Д. В. Д.,
ЕГН:**********, А.. К. Д., с ЕГН:********** и Г. В. Д., ЕГН:**********, при следните
квоти в съсобствеността за всеки от тях:
-за Д. В. Д., ЕГН:********** и А.. К. Д., с ЕГН:********** - 4/6 идеални части в
режим на съпружеска имуществена общност;
- за Д. В. Д., ЕГН:********** – 1/6 идеални части
- за Г. В. Д., ЕГН:********** – 1/6 идеални части.
3
По приетата на основание чл. 346 от ГПК за съвместно разглеждане в
производството претенция по сметки на Д. В. Д. и А.. К. Д. против Г. В. Д. с правно
основание чл.31, ал.2 ЗС.
За да е основателна претенцията, по пътя на главното и пълно доказване, ищеца
трябва да установи кумулативно следните материално правни предпоставки: съсобственост
между страните по делото, възникнала на твърдяното от ищеца основание; самостоятелно
ползване на общата вещ от ответника; лишаване по този начин на ищеца от ползите, които
той би могъл да реализира, служейки си с вещта, съобразно предназначението й, както и
писмено поканване на ответника, изхождащо от ищеца за заплащане на обезщетение,
конкретизирано по основание. В тежест на ответника пък е да установи обстоятелството, че
след получаване на поканата е поканил ищеца да ползва имота, но той не се е възползвал от
тази възможност.
Предвид влязлото в сила решение по допускане на делбата, безспорно установено по
делото е, че страните са съсобственици на процесните недвижими имоти при посочените
по-горе квоти. Не е спорно и,че за претендирания период 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. имота
е ползван еднолично от съделителя Г.Д.. Спорно е лишил ли е ответника по претенцията
ищците от ползването на имота , както и след получаване на поканата,ответника
предоставил ли е на ищците възможност да ползват имота.
Заявявайки претенцията си ищците са представили и по делото са приети писмени
доказателства - Нотариална покана чрез нотариус С.Ж. до Г. В. Д., получена лично на
16.05.2019 г.; Разписка – уведомително писмо № 29 за връчване на нотариална покана от
16.05.2019 г.; Констативен протокол рег. № 918, том І, акт № 62 от 2019 г. , от които се
установява, че ищците са изпратили до ответника нотариална покана чрез нотариус С.Ж., с
която са поискали от ответника да се яви на 21.06.2019г. на адреса на имота, за да предаде
ключовете от имота и да им предостави възможност да го ползват, съобразно техните права.
При непредаване на ключовете ищците са поискали обезщетение в размер на 150.00 лева
месечно, считано от получаване на нотариалната покана.
В унисон с тях са и гласните доказателства, чрез показанията на св. С.Ж., които съда
кредитира като обективни и непосредствени и, от които се установява, че в края на м.юни
2019г. придружена от ищците тя е посетила лично дома на ответника Г.Д. в с.Аспарухов,
ул.”Голям Балкан” № 15, за да му връчи нотариална покана от ищеца. Видяла, че на адреса
няма никой, влязла в двора през отворената врата, почукала на входната врата на къщата и
на други врати, но никой не й отворил. Изчакала пред къщата до 16:00 часа, но никой не
дошъл.
Оспорвайки твърденията на ищците, в полза на ответника са допуснати гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите – В.В. и Д.Д., чиито показания съда кредитира, и
от които не може да се направи обоснован извод, че ищците са имали достъп до имота.
Твърденията им, че Г.Д. не е препятствал ползването на имота от А. и Д.Д.и са общи, без
посочване на конкретни факти на които се базират. Твърденията им, че от средата до края
4
на месец юни 2019г. са били в имота,т.к. са правили ремонт на покрива и никой не е идвал
да търси Г. , както и, че имота бил винаги отключен, не оборват доказателствената сила на
Констативен протокол рег. № 918, том І, акт № 62 от 2019 г. По делото не са събрани
доказателства Г.Д. да е канил ищците, а те да са отказали да ползва имота. Не се оспорва от
ответника по претенцията, че на 16.05.2019г. е получил покана от ищците, за дължимо от
него обезщетение за ползване на недвижимия имот. Писменото поискване по чл. 31, ал. 2 ЗС
е равнозначно на поканата по чл. 81, ал. 2 ЗЗД и след получаването му съсобственикът
изпада в забава.
Размера на претендираното обезщетение е установен и правилно определен от
първоинстанционния съд въз основа на заключението на приетата по делото СОЕ от вещо
лице Ж.Б., за периода от писмената покана 16.05.2019г. до депозиране на исковата молба -
18.09.2019г. и съобразно квотите на ищците в съсобствеността, а именно 4/6 ид.части за Д.
В. Д. и А.. К. Д. в режим на СИО -124 лева месечно /общо 510,40 лева/ и 1/6 ид.ч. за Д. В. Д.
- 31 лева месечно / общо 127.60 лева/.
С така изложените мотиви, жалбата в тази част е неоснователна, а обжалваното
решение правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По приетата на основание чл. 346 от ГПК за съвместно разглеждане в производството
претенция по сметки на Г. В. Д. против Д. В. Д. и А.. К. Д. с правно основание чл.12 ал.2 от
ЗН.
Съда счита жалбата в тази част за неоснователна по следните аргументи.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗН всеки сънаследник, приел наследството, който приживе
на наследодателя е спомогнал то да се увеличи може, ако не е бил възнаграден по друг
начин, да иска при делбата да се пресметне това увеличение в негова полза.Увеличението
може да е резултат на труд и средства, вложени от наследника в наследственото имущество
и трябва да е изразено ясно в някаква форма – имот, постройка или насаждения и др. и да е
налице към момента на откриване на наследството. Тези действия освен да са извършени
приживе на наследодателя трябва да са и без правно основание. За размера на
увеличението е от значение не колко е изразходвал наследникът в труд и средства, а с колко
се е увеличило наследственото имущество, съобразявайки неговата стойност по време на
извършване на делбата.
Доколкото по иск с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН задължени са само
наследници, които са приели наследството, както и че ответницата по претенцията А.Д. не е
наследник на наследодателя на страните П.В., неправилно първоинстанционния съд е
отхвърлил предявения против нея иск, като неоснователен.Същия се явява недопустим,
поради което първоинстанционното решение в тази част следва да бъде обезсилено, а
производството прекратено.
По делото е безспорно и установено от представените писмени
доказателства/удостоверения за наследници/ , че Д.Д. и Г.В. са наследници на П.В. починала
на 30.12.2003г. и В. Д. В.в –починал на 17.11.2018г.
5
Не се оспорва и, че на 16.08.2017г. В. Д. В.в продава на Д. В. Д./по време на брака му
с ответницата А.Д./собствените си 4/6 идеални части от ПИ с идентификатор 00789.201.382,
изградената в ПИ сграда с идентификатор 00789.201.382.1, „ведно с трайните подобрения и
приращения в имота", като сделката е обективирана в нотариален акт №156, том I, peг. №
1271, дело № 115/2017 г.
Ето защо правилно първоинстанционния съд е приел за неоснователна претенцията
на ищеца Г.Д. за увеличаване на наследството чрез извършени през 2010г., 2011г., 2015г.
подобрения за неоснователна.
Предвид изложеното, предмет на разглеждане остава претенцията му за направени
подобрения в имота довели до увеличаване на наследството, както следва:
През 1997 г. ремонт на двата етажа: На първи етаж: поставени са 4 броя единични и
една двойна шперплатови врати; положено е дюшеме, което в последствие е послужило за
основа за поставяне на ламинат (38,2 кв.м); поставени са два кухненски шкафа и мивка.
Стаята и кухнята са шпакловани и боядисани, а коридорите са само боядисани
На втори етаж: Поставени са 5 броя единични и една двойна шперплатови врати;
положено е дюшеме, което в последствие е послужило за основа за поставяне на ламинат (67
кв.м). Трите стаи, кухнята и коридора са боядисани и са сложени тапети.
Подменените врати са на стойност 1080 лв.; кухненските шкафове - 300 лв..
поставянето на настилки е в размер на 4680 лева, шпакловането и боядисването - 520 лв.
Подобрения в двора: 10 годишна асма - 2000 лв.; 29 броя овошки (седем годишни) 1
бр. дрян, ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка, смокиня, мушмула, финап; по 3 бр.
праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и синя слива. Единичната цена
на изброените 7-годишни овошки е 50 лв., общо 1500 лв.; Засаждане на трайни насаждения
рози (5 броя всяка от тях на цена 40 лв.) - 200 лв., засаждане на трайни насаждения
магнолии (4 броя всяка от тях на цена 30 лв.) - 120 лв.
От заключението на вещото лице Ж.Б. по приетата по дело СТхОЕ , която съда
кредитира се установява, че извършените подобрения в делбените имоти през 1997г. са
както следва : Жилищна сграда - първи етаж - доставка и монтаж на врати, доставка и
монтаж на врага двойна ,кухненски шкафове; Жилищна сграда – втори етаж - доставка и
монтаж на врати, доставка и монтаж на врата двойна, поставяне на вратички на
кухн.шкаф,поставяне на дюшеме от дъски, подово покритие от OSB плоскости.
По делото не се спори, че в имота има правени преустройства, като част от обектите
–гараж с идентификатор 201.382.3 към момента не съществуват , а на тяхно място са
изградени други, както и ,че в имота има напълно новоизградени помещения, за които няма
строителни книжа.
Подробно описание на действителното състояние на обектите в ПИ с идентификатор
00789.201.382 са дадени в приетото от ПРС заключение на вещото лице Т.О. по СТхЕ, което
съда кредитира,в едно с приложените към него скици . От същото се установява, че:
6
1)делбената сграда с идентификатор 00789.201.382.1 - масивна двуетажна жилищна
сграда със ЗП по КК от 90 кв.м. и РЗП - 189 кв.м., част от дограмата е подменена с PVC.На 1-
ви етаж са разположени: Входно антре- под - теракота, стени и таван - латекс. Част на
мазилката на тавана е опадала; Вестибюл: под - ламинат, стени и таван - латекс. От него има
връзка с останалите помещения в сградата; Дневна: под - ламинат, стени и таван - латекс.
Има връзка с кухнята и вестибюла; Кухня: под – ламинат и теракота; стени - частично
фаянс, останалата част и тавана -латекс. Изпълнена е лята мивка, облицована с фаянс.
Монтирани са кухненски шкафове. Има връзка сдневната и лятната кухня(сграда 05 на
схемата); Баня с изолационно антре: под - теракота, стени - частично - миещи тапети,
останалата част и тавана - постно боядисани. Изпълнен е плот с корито, облицовани с фаянс.
Монтирани са душ батерия с шлаух и ел. бойлер; Две стаи: под - старо дюшеме, стени и
таван - латекс върху мазилка. Югозападпата стая има самостоятелен вход от двора;
Вътрешно стълбище: под - циментова замазка, стени и таван - постно боядисани. На 2-ри
етаж са разположени: Вестибюл: под - дюшеме, стени и таван - латекс; Дневна; под -
дюшеме, стени и таван - латекс. Има връзка с кухнята и вестибюла; Кухня - под - дюшеме,
стени частично - фаянс, останалата част и тавана - латекс.Изпълнена е лята мивка,
облицована с фаянс, монтирани са кухненски шкафове. Пред кухнята има малка тераса;
Северозападна стая: под - ПДЧ плоскости, стени и таван - латекс; Юго-западна стая: под -
мокет върху дюшеме, стени - стари тапети, таван - латекс; Вътрешно стълбище; Тераса:
частично покрита: под - циментова замазка - компрометирана, метален парапет.
В дворното място са изградени следните сгради:
2)Сграда с ид. 00789.201.382.2 - масивна едноетажна сграда със ЗП от 39 кв.м. – склад
Изградена е като пристройка към основната жилищна сграда. Ситуирана е на същото място
на предишно складово помещение, което е включено в делбата. Конструкция - ст. бетонна,
скелетно-гредова. Основи - ст. бетонни, като към улицата дебелината на стената е 0.70м.
Състои се от едно помещение. Външните оградни зидове са от бетонни блокчета. Покривът
е плосък - ст. бет. плоча върху която е изпълнена циментна замазка. Има връзка с
новопостроената сграда 04 и с двора. В КК е отразена старата сграда.;
3) Сграда с ид. 00789.201.382.3 - гараж със ЗП от 18 кв.м. - вече не съществува,
въпреки, че е отразен в КК;
4) Сграда с условен ид. 00789.201.382.4 - масивна едноетажна сграда със ЗП по мярка
от място 149 кв.м.. Изградена е като пристройка към основната жилищна сграда и сгради с
идентификатори 02 и 05. Ситуирана е в северо-западния край на дворното място по
кадастралните му граници, като заема и мястото на съборения гараж. Разделена е основно на
две помещения, но в обема й се помещава и трето складово помещение, както и
помещението на банята, причислено към сграда 01, тъй като входът му е откъм нея. В разрез
сградата е на две нива: първото е на нивото на улицата и за оформянето му са изградени
ст.бет. подпорни стени с височина 0.70м. и е оформен земен насип, върху който е изпълнена
армирана бетонна настилка, а второто е на нивото на двора и също е настлано с армирана
бетонова настилка. Стените на сградата са от единични тухли и бетонни блокчета,
7
обрамчени със ст.бет. колони, греди и пояси. Покривната конструкция е дървена едноскатна,
а покритието от керемиди „Брамак" върху дъсчена обшивка и покривна мушама. Откъм
къщата конструкцията стъпва върху дървени колони, прикрепени към зидарията на
последната. Входните врати са метални, двукрили, гаражен тип. Предназначението на
сградата е смесено - за гараж и за склад. Има връзка със сгради 02 . 05 и двора. Година на
изграждане - 2010г.. Не е отразена в КК.
5) Сграда с условен идентификатор 05, ЗП по мярка от място - 44 кв.м., представлява
едноетажна масивна пристройка към основната жилищна сграда. Основи бетонни, стени
смесени - бетонни и бетонни блокчета, обрамчени със ст.бет. колони и пояси. Покривната
конструкция е дървена едноекатна с покритие от керемиди „Брамак" върху дъсчена обшивка
и покривна мушама. Подът е настлан с теракота. Дограмата е PVC. Стените са
тонлоизолирани и шпакловани с лепилни състави. Използва се като лятна кухня и
трапезария. Година на изграждане - 2010г. Не е отразена в КК.;
6) Сграда е условен идентификатор 06 ЗП по мярка от място 16 кв.м. Представлява
масивен навес с три оградни стени. Основи бетонни, степи- тухлени, покривна
конструкция дървена, едноекатна с покритие от марсилски керемиди върху дъсчена
обшивка. Подът е оформен е бетонна настилка. Използва се за отглеждане на домашни
птици и животни. Не е отразена в КК.;
7) Сграда с условен ид.07. Представлява едноетажна масивна сграда с бетонни
основи, тухлени стени и плосък покрив(ет.бет. плоча). Външно и вътрешно е измазана с
гладка мазилка и боядисана с латекс. Подовата настилка е мозайка. Представлява външна
тоалетна е две самостоятелни клетки, ЗП по мярка от място - 7.0 кв.м. Не е отразена в КК.
От нотариално заверена декларация от наследодателя на страните В.В. се установява,
че на 05.06.2017г. той е декларирал, че е дал съгласието на сина си Г.Д. да построи в
делбения поземлен имот следните сгради: друга жилищна сграда със ЗП 44 кв.м., първа
селскостопанска постройка със ЗП 39 кв.м., втора селскостопанска постройка със ЗП 149
кв.м., построени през 2010г.. Наследодателят е декларирал, че тези постройки са построени
с труд и средства на Г.Д., че са негова собственост и че няма финансови претенции относно
постройките.
За доказване,съответно опровергаване на твърденията по заявената претенция,в хода
на производството пред първа инстанция са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите на Г. Георгиев -ищец по претенцията по сметки – В. П.Н./братовчед на
страните/Д.Г.Д. /без родство със страните/ и Й.А.К. Д. -/сестра на А.Д./, чиито показания
съда кредитира доколкото се базират на лични впечатления. Съвкупно от показанията им се
установява, че в имота са живели: до 1987-1988 г. Д.Д. и семейството му, В.В. до м.08.2017г.
, от тогава до смъртта си -17.11.2018г. е живял в дома на сина си Д./, П.В. до смъртта си -
30.12.2003г. , както и съделителя Г.Д.. След изнасянето на Д. и семейството му от имота , Г.
е живял в основната къща, а В.В.в е обитавал стая на приземния/партерен етаж. Имота в
състоянието, в което е описан и допуснат до делба е построен от В. и П. В.ви, като в
последствие Г. оставайки да живее там е направил допълнителни постройки и е ремонтирал
8
стари такива – „някъде 90 и някоя година,2000г.“/св.В.Н./. В.В. е бил инвалид с двата крака ,
но почти до смъртта си е работил в дома си като шивач , бил е известен в селото, имало е
стая в къщата където е работил/св.Д./. Имал е гараж, кола. През 90-те години гаража е
станал заведение, кръчма , от селото са ходели там. Навеса е горял, след което е ремонтиран
и направен нов на него място. В дворното място освен къщата имало навес, лятна кухня,
сайвант, кочина за прасета, тоалетна, гараж имало засадени много дръвчета и орех. Относно
насажденията всички свидетелите излагат, че те са посети от В. и П., а като някое погине е
подновявано. Г. поддържал двора, имал сети дръвчета и оранжерия. В двора имало кайсии,
ябълки, круша на около 10-20 години, които Г. засадил.Св.В. Н. излага, че през 2019г. е
правил ремонта на залата. Имал нает дърводелски цех в с.Гроздьово,обл.Варна, дървената
дограма той е правил, но не може да си спомни точно кога. За материалите е заплащал Г. и
лично е полагал труд заедно със свои близки. На долните стаи върху дюшемето Г. поставил
ламиниран паркет.
Св.Н. е издал и подписал фактури с № 68/15.06.1997г., № 5/21.05.1997г., издадени от
ППК Лонгоз, тъй като към 1997г. той работил към ППК „Лонгоз“ като бригадир и наел
дърводелски цех от тях. От фактури с № 68/15.06.1997г., № 5/21.05.1997г., №80/05.09.2010г.
и касова бележка, № 60/05.06.2010г. и касова бележка , приети по делото. От тях се
установява, че на 15.06.1999г. на Г.Д. е издадена фактура за 4,680 лева (недоминирани лева)
от ППК Лонгоз за изработка на дюшеме, материал масив за дюшеме, первази. На
21.05.1997г. на Г.Д. е издадена фактура от ППК “Лонгоз” за 1380 лева (недоминирани лева)
за изработка на 13 врати.
Представените и приети от ПРС писмени доказатества /фактури и касови бележки/ за
заплатени на 05.09.2010г. от Г.Д. на “Тутраканци” ЕООД 4435.00 лева за изработка на плоча
с материали, пренареждане на керемиди, баня, порта винкел и дъски, теракод за коридор и
заплатени на 05.06.2010г. на “Тутраканци” ЕООД 8530.00 лева за изработка на бетонни
пътеки, площадки с материали, замаски, стъпала, тераси с материали, стопанска сграда с
материали, тоалетна с материали, съда не кредитира, с оглед обоснования извод, че
извършените от ищеца по претенцията подобрения в имота след 2003г. са ирелевантни за
спора.
По делото е приет и нотариален акт № 188, том 2, рег.№3022, дело № 325/2008г. , от
който се установява, че на 08.04.2008г. В.В. – баща на ищеца и на ответника е продал на
“Аспарухово Лейк Инвестмънт Къмпани” ООД собствените си 2/3 ид.ч. от недвижими
имоти, представляващи ниви в землището на с.Аспарухово за сума в размер на 3120 лева.
Както беше посочено, за да бъде уважена претенцията на Г.Д.,същия следваше при
условията на пълно и главно доказване да установи периода на извършените ремонти и
подобрения, стойността им, с колко същите са увеличили стойността на наследството на
П.В., както и,че не е бил възмезден по друг начин .
Настоящия съдебен състав счита,че от събраните в хода на производството
доказателства не може да се обоснове положителен извод относно твърденията на ищеца.
9
Нещо повече, от събраните писмени и гласни доказателства се установява,че голяма част от
ремонтирането и доизграждането на обекти в имота е извършено след 2003
година,включително и трайните насаждения. Показанията на свидетелите В.в и Д. са
подробни и безпротиворечеви за извършвани ремонтни дейности след 2003г. А, че приживе
единствено той е полагал грижи и какви за наличните в имота и засадени от родителите му
трайни насаждения, категорични доказателства не са събрани. Ремонтите през периода
1997г. са извършвани в сградата обитавана от ищеца. Ползвайки имота същия приживе е
бил възнаграден от наследодателката си П.В. и от баща си – видно от нотариално заверена
декларация от 05.06.2017г. на В.В.. Ищеца не е представил убедителни доказатества,и че
родителите му са нямали средства и затова всички извършени ремонтни дейности и разходи
са заплащани единствено от него.
Не без значение е и безспорното разпореждане с притежаваните от В. Д. В.в на
16.08.2017г. 4/6 идеални части от ПИ с идентификатор 00789.201.382, изградената в ПИ
сграда с идентификатор 00789.201.382.1, „ведно с трайните подобрения и приращения в
имота" –договор за покупко – продажба на недвижим имот ,обективиран в нотариален акт
№156, том I, peг. № 1271, дело № 115/2017 г.,с който обектите на разпореждане са станали
собственост на Д.Д. и съпругата му А. и не са част от наследството и съответно не могат да
бъдат обект на претенцията по чл.12 от ЗН.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна, а решението в обжалваната част
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
В настоящото производство страните не са претендирали разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260048 от 08.06.2021г., постановено по гр.д. №
1339/2019г. на РС-Провадия,в частта с която: Е ОТХВЪРЛИЛ, предявения от въззивника Г.
В. Д. ЕГН:********** срещу Д. В. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл.12, ал.2
от ЗН за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 81 940 лева,
представляваща пресметнатото в пари увеличение на наследството на делбените имоти на
наследодателя на страните П.Г.В., за което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи,
извършвайки следните дейности: през 1997 г. ремонт на двата етажа на делбената СГРАДА
с идентификатор 0078.201.382.1: На първи етаж: поставени 4 броя единични и една двойна
шперплатови врати; положено дюшеме; поставени два кухненски шкафа и мивка, Стаята и
кухнята са шпакловани и боядисани, коридорите боядисани; На втори етаж: Поставени 5
броя единични и една двойна шперплатови врати; положено е дюшеме. Трите стаи, кухнята
и коридора боядисани и са сложени тапети; През 2010г.: цялостна подмяна на керемидите
10
на покрива на къщата; Изграждане на външна плоча; Доизграждане, укрепване и измазване
на тераса и стъпала; Изграждане на външна тоалетна; Поставяне на порта на входа на имота
откъм улицата; Ремонт на баня, състоящ се в поставяне на 5,5 кв.м настилка (теракота),
фаянс и на мивки - 2 бр., прокарване на ВИК; Ремонт на стопанска сграда; През 2011 г. -
изграждане на новите 3 сгради - 2 стопански (свързани помежду си, строени и завършени
като едно цяло) и една жилищна (лятна кухня); През 2015 г. — смяна па дограма на 5
прозореца на втори етаж, врата и прозорец на първи етаж; шпакловка на новата жилищна
сграда; Ламинат на първи етаж (коридор, стая. кухня); Поставяне на желязна външна врата
към новата постройка с площ 150 кв.м.; Подобрения в двора: 10 годишна асма; 29 броя
овошки (седем годишни) 1 бр. дрян, ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка, смокиня,
мушмула, финап; по 3 бр. праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и
синя слива; Засаждане на трайни насаждения рози 5 броя, засаждане на трайни насаждения
магнолии 4 броя;
Е ОСЪДИЛ на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС Г. В. Д.,
ЕГН:**********, да заплати на Д. В. Д., ЕГН:********** и А.. К. Д., с ЕГН:**********,
сума в размер на 124 лева месечно за периода 16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в размер на
общо 510,40 лева за периода, представляващо обезщетение за ползата, от която ищците са
лишени от ползване на съсобствената им 4/6 идеални части от горепосочените делбени
имоти;
Е ОСЪДИЛ на основание чл.346 ГПК вр. с чл.31, ал.2 ЗС Г. В. Д., ЕГН:**********
да заплати на Д. В. Д., ЕГН:**********, сума в размер на 31 лева месечно за периода
16.05.2019 г. до 18.09.2019г. или в размер на общо 127.60 лева за периода, представляваща
обезщетение за ползата, от която го лишил от ползване на съсобствената му 1/6 идеални
части от горепосочените делбени имоти.
ОБЕСИЛВА Решение № 260048 от 08.06.2021г., постановено по гр.д. № 1339/2019г.
на РС-Провадия,в частта с която: Е ОТХВЪРЛИЛ, предявения от въззивника Г. В. Д.
ЕГН:********** срещу А.. К. Д. ЕГН **********, иск с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 81 940 лева, представляваща
пресметнатото в пари увеличение на наследството на делбените имоти на наследодателя на
страните П.Г.В., за което увеличение ищецът е спомогнал да се осъществи, извършвайки
следните дейности: през 1997 г. ремонт на двата етажа на делбената СГРАДА с
идентификатор 0078.201.382.1: На първи етаж: поставени 4 броя единични и една двойна
шперплатови врати; положено дюшеме; поставени два кухненски шкафа и мивка, Стаята и
кухнята са шпакловани и боядисани, коридорите боядисани; На втори етаж: Поставени 5
броя единични и една двойна шперплатови врати; положено е дюшеме. Трите стаи, кухнята
и коридора боядисани и са сложени тапети; През 2010г.: цялостна подмяна на керемидите
на покрива на къщата; Изграждане на външна плоча; Доизграждане, укрепване и измазване
на тераса и стъпала; Изграждане на външна тоалетна; Поставяне на порта на входа на имота
откъм улицата; Ремонт на баня, състоящ се в поставяне на 5,5 кв.м настилка (теракота),
11
фаянс и на мивки - 2 бр., прокарване на ВИК; Ремонт на стопанска сграда; През 2011 г. -
изграждане на новите 3 сгради - 2 стопански (свързани помежду си, строени и завършени
като едно цяло) и една жилищна (лятна кухня); През 2015 г. — смяна па дограма на 5
прозореца на втори етаж, врата и прозорец на първи етаж; шпакловка на новата жилищна
сграда; Ламинат на първи етаж (коридор, стая. кухня); Поставяне на желязна външна врата
към новата постройка с площ 150 кв.м.; Подобрения в двора: 10 годишна асма; 29 броя
овошки (седем годишни) 1 бр. дрян, ябълка, кайсия, зарзала, райска ябълка, смокиня,
мушмула, финап; по 3 бр. праскова, круша, череша; по 2 бр.- вишна, дюля, лешник, нар и
синя слива; Засаждане на трайни насаждения рози 5 броя, засаждане на трайни насаждения
магнолии 4 броя И ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО В ТАЗИ ЧАСТ.
В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок
от съобщението му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12