№ 1424
гр. Варна, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Петя Хр. Великова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20223110202698 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на "ДИМИ 60" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна , ул. „Херцен“ №7, подадена чрез управителя Д. И. Д.,
против НП № 23-0000219/12.04.2022год. на началника на отдел "Контрол" в
Регионална дирекция "АА" Варна, с което на основание чл. 178а, ал.4, т.1,
пр.1 от ЗДП на дружеството е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл. 24, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18, ал.1, т.10 от
същата наредба.
В жалбата си въззивникът твърди че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, като основно излага доводи за допуснати съществени
нарушения на процес. правила и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано,
представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от
надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат А. Д., в които
същият развива доводи както за допуснати нарушения на процес. правила
(нарушения на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, оспорва се и компетентността на
наказващия орган да издава НП) така за нарушение на материалния закон
(оспорва се изобщо извършването на нарушение) и моли НП да бъде
отменено като отправя искане и за присъждане на сторените по делото
разноски като представя списък на такива и договор за правна защита и
съдействие.
За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
1
По делото е постъпила писмена защита от служител с юридическо
образование - мл. Експерт В.С.. В същата се излага становище за
законосъобразност на НП и се отправя искане за отхвърляне на жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Въззивното дружество "ДИМИ 60" ООД, притежавало разрешение №
1094/04.02.2016г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, валидно до 04.02.2026г.. Същото
осъществявало дейността си в пункт за технически прегледи, находящ се в гр.
Аксаково, ул. "Георги Петлешев" №1. На 27.01.2022год. длъжностни лица от
РД „АА“ Варна, в това число и свидетеля Б. И., извършили комплексна
проверка на дружеството, в хода на която било констатирано, че на
30.10.2021г. от "Тера 1 - Иван Денчев" ЕООД гр. Шумен била извършена
периодична проверка и съответно било издадено свидетелство за проверка №
0219 на стенд за измерване на спирачните усилия и осевото натоварване
„BTW-40D“ с идентификационен номер на СИ 0019, и одобрен тип 4977,
която дала заключение за съответствие на средството за измерване. При тези
констатации проверяващите достигнали до извод, че дружеството не е
уведомило писмено изпълнителния директор на ИА "АА" чрез ръководителя
на ОО "АА" Варна, в 7 (седем) дневен срок, започващ на 31.10.2021г., за
промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, а именно свидетелство за проверка
№ 0219/30.10.2021год. на стенд за измерване на спирачните усилия и осевото
натоварване „BTW-40D“ с идентификационен № 0019 и одобрен тип 4977.
При тези констатации на 27.01.2022г. св. Б. И. съставил срещу
въззивното дружество АУАН № 319799, в който било посочено, че същото е
нарушило разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба като приел, че
нарушението е извършено в гр. Варна на 09.11.2022г.. Актът бил надлежно
предявен и връчен на представляващия въззивното дружество, който го
подписал с отбелязване, че ще представи възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не
постъпили и на 12.04.2022год. въз основа на него началник отдел „Контрол“ в
РД „АА“ Варна издал атакуваното НП. В него АНО възприел изцяло
фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя и на
основание чл. 178а, ал. 4, т.1, пр.1 от ЗДП наложил на въззивното дружество
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за
нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във
вр. с чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба.
Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитан
актосъставителя Б. И., който в показанията си пред съда възпроизвежда
2
констатациите отразени в акта с нужнта конкретика.
Като писмени доказателства към АНП са приложени АУАН,
свидетелство за проверка № 0219, констативен протокол за извършена
комплексна/тематична проверка, разрешение № 1094, справка от ТР.
Допълнително в хода на съдебното следствие са представени и приети
от съда Заповед № РД-08-30/24.01.2020год. на МТИТС, Заповед №
56/21.01.2021год. за преназначаване на Евгени Аврамов на длъжност
началник отдел „Контрол“ към РД „АА“ Варна, Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021год. на министъра на вътрешните работи.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не
водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна, поради което и е приета от съда за разглеждане по същество.
При извършена служебна проверка за законосъобразност по образуване
и провеждане на административнонаказателното производство съдът
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица,
съобразно приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. и на осн. чл. 170, ал.
1 вр. чл. 166 от ЗДП. В тази връзка съдът не споделя направеното в писмените
бележки възражение, че НП е издадено от некомпетентен орган, тъй като
липсвало оправомощаване от действащия по време на издаване на НП
Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Видно от приобщената по делото заповед № РД-08-30/24.01.2020г., на която
се позовава наказващият орган, същата не е отменена, поради което
оправомощаването е налично. Следва да бъде посочено още и това, че
оправомощаването не е свързано с личността заемаща длъжността министър,
а с длъжността на която се е намирало лицето издало заповедта.
АУАН и НП са съставени и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН. Горното
обаче не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като не рефлектира пряко върху правото на защита на въззивното дружество
да разбере за какво точно нарушение е наказано.
Не съставлява съществено нарушение на процес. правила и липсата на
мотиви в НП досежно неприемането от страна на АНО като налична
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от
3
ЗАНН, административнонаказващият орган има задължение да извърши
преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако
прецени, че случаят е "маловажен", да не издава наказателно постановление,
като предупреди устно или писмено нарушителя. За АНО обаче не е
предвидено задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи
съображения в НП като задължителен реквизит от съдържанието на
последното.
С издаването на НП административнонаказващия орган недвусмислено
е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.
При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод за
основателност на жалбата и наличие на основания за отмяна на НП, поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правото на защита на обвинения субект и неправилно
приложение на закона.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 24, ал. 1 от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС "При промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал.1, т.4, 6-–10 лицето по чл.16
писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен
срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи
документите, които я удостоверяват".
В случая съдът констатира, че НП е издадено в нарушение на чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Според посочената разпоредба НП следва да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото на нарушението, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на процесуалните
правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на нарушението. От
АУАН и НП не става ясно промяна в какви обстоятелства е настъпила - това
не се сочи словесно, а е налице само посочване: "за промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба №
Н32/16.12.2011 г. на МТИТС – свидетелство за проверка №
0219/30.10.2021год. на стенд за измерване на спирачните усилия и осевото
натоварване „BTW-40D“ с идентификационен № 0019 и одобрен тип 4977“.
Отделно от това граматическото тълкуване на нормата на чл. 24, ал.1 от
Наредбата сочи на промяна в обстоятелствата, удостоверени с документите по
чл.18, ал.1, т.10 от Наредбата, а така, както е посочил АНО в НП излиза, че е
налице промяна в самите документи като не може да се изведе какви
обстоятелства са се променили. На свой ред нормата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от
Наредбата сочи, че за издаване на разрешение за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, лицата по чл. 16
подават заявление по образец до министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално
звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което
4
прилагат списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване,
съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и фабричния им
номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за
газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за
проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери,
вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда
на чл. 9, ал. 6. С други думи видно от нормата е, че се касае за възможна
промяна в обстоятелства, касаещи различни уреди, съоръжения и средства за
измерване. В настоящия случай следва да се тълкува от описанието какви
точно са тези промени, след като изрично това не е посочено. В крайна сметка
едва по реда на тълкуването може да се достигне до извод, че се касае за
промяна в обстоятелствата по отношение на стенд за измерване на
спирачните усилия като може само да се гадае и предполага какви
обстоятелства са се променили по отношение на цитирания стенд, за които е
следвало да бъде уведомен Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна
администрация", чрез ръководителя на съответното регионално звено.
Описаното изцяло препятства възможността за реализиране на защитата на
въззивното дружество. Налице е пълна неяснота в какво се състои
съставомерното бездействие на въззивното дружество, поради което същото
не е могло да разбере за извършването на какво административно нарушение
му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на
защита в пълен обем. Горното възпрепятства и съда да извърши проверка има
ли допуснато нарушение и правилно ли е било санкционирано то.
Недопустимо е санирането на горните пороци да става по тълкувателен път от
материалите по АНП, с разпит на актосъставителя, със съображения в
придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда или пък със
съображения на процесуален представител изложени в писмена защита
постъпила по делото. Допуснато е съществено процесуално нарушение в
административнонаказателното производство, което е основание за
незаконосъобразност на издаденото НП и влече неговата отмяна. В
административнонаказателното производство пълното описание на
нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за
законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране
правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е
изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП.
Липсата на описание на конкретни факти относно вмененото
нарушение, води до невъзможност на съда, а и на нарушителя да установи
какво точно нарушение е извършено, при какви обстоятелства и приети за
установени факти, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната за
5
нарушена правна норма. Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно
извършено от него нарушение. В случая липсата на посочени в НП конкретни
факти, свързани с изпълнителното деяние на административното нарушение,
съществено затруднява преценката за съставомерността на деянието. В
горната насока е налице и константна практика на АС Варна - Решение №
1180 от 13.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1300/2019 г. на XXIX състав на
Административен съд – Варна, Решение № 1067 от 31.05.2019 г. по к. адм. н.
д. № 1030/2019 г. на XXII състав на Административен съд – Варна и мн. др.
На следващо място според АНО, наказаното лице не е уведомило
писмено Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", чрез
ръководителя на РД "АА"-Варна в 7 /седем/ дневен срок от извършената
промяна, удостоверена с документите по чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-32 на
МТИТС като очевидно АНО е изходил от обстоятелството, че свидетелството
за проверка на стенда за измерване на спирачните усилия и осевото
натоварване (приложени по делото) е издадено на 30.10.2021г. Нормата на чл.
24, ал. 1 от Наредбата обаче предвижда, че този 7-дневен срок тече от
извършване на промяната или от узнаването й. В този смисъл остава неясно
от кога в конкретния случай започва да тече срокът, тъй като не са посочени
обстоятелства за това в НП, нито са ангажирани доказателства за това дали
представител на наказаното лице е присъствало при извършената от "Дими
60" ООД проверка на стенда, кога точно е извършена тя (дали евентуално на
30.10.2021г. или по-рано) и кога точно въззивникът е узнал за промяната на
обстоятелствата, за да е било налице вече задължение за него да уведоми
Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", чрез
ръководителя на съответното регионално звено. След като не са ангажирани
доказателства от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест за
установяването на тези обстоятелства, относно датата на узнаването и дали тя
съвпада с датата на извършване на промяната, която пък да съвпада
евентуално с датата на издаденото свидетелство, ведно с недостатъчно ясно
отразена фактическа обстановка, то е налице и недоказаност на извършеното
нарушение.
На следващо място според настоящият съд АНО неправилно е приел, че
разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.
предвижда да бъдат представени протоколите за последваща проверка на
стендовете за измерване на спирачните сили (усилия и осевото натоварване).
Цитираната разпоредба, предвижда, че за издаване на разрешение за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС лицата по чл. 16 подават заявление по образец (приложение № 3) до
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез
6
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация", към което прилагат списък на уредите,
съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с
копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и
декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка на
спирачните сили и димомерите, както и свидетелства за проверки по реда на
чл. 9, ал. 6. Разпоредбата на чл. 9, ал. 6 от Наредбата обаче касае единствено
газоанализаторите, пуснати в действие преди 30.10.2016г. и въвежда
изискване същите да са преминали последваща проверка. Относно стендът за
измерване на спирачните сили въвеждането на изисквания за преминаване на
първоначална и последваща проверка са въведени в чл. 9, ал. 3 от наредбата, а
периодичността на проверките е регламентирана в чл. 9, ал. 7, т.1. В
разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т.10 от Наредбата няма препращане към тези
текстове, а само към изискването за представяне на свидетелство за проверка
относно газоанализаторите, пуснати в действие преди 30.10.2016 г.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата, за която се твърди, че е нарушена,
предвижда, че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите
по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 - 10, лицето по чл.16 писмено уведомява изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването и, като приложи документите, които я
удостоверяват. За настоящия случай релевантни са документите по чл. 18, ал.
1, т. 10, които обаче, както вече се коментира, не предвиждат задължение за
представяне на свидетелство за периодична проверка на стенд за измерване на
спирачните сили . Задължение за уведомяване би възникнало при евентуална
промяна на марката, модела, типа или фабричния номер на средството за
измерване, в случая на стенда за измерване на спирачните сили, която би
следвало да е придружена с копие на паспортите и декларация за
съответствие с одобрен тип, но задължение за уведомяване за извършена
техническа проверка на регистрирания уред не е предвидена. За прецизност
следва да се коментира, че подобно задължение за изпращане на информация
за всеки уред или средство, вписани в регистъра по чл. 15, и информация за
всяка извършена първоначална или последваща проверка в последствие е
предвидено в чл. 9, ал. 10 от наредбата, приета с ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила
от 12.07.2021 г., но негов адресат са лицата, извършващи първоначален или
последващ контрол на средствата за измерване по чл. 9, ал. 2 и ал.3 (стендът
за измерване на спирачните сили) от Наредбата съгласно Закона за
измерванията, а не лицата, на които е издадено разрешение за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. С
други думи ако и да не бе допуснато съществено нарушение на процес.
правила довело до грубо нарушаване на правото на защита на въззивното
дружество, то НП е издадено и в нарушение на материалния закон, тъй като
7
отговорността на въззивника е ангажирана съответно същият е наказан, за
деяние което не представлява адм. нарушение.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е
издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят
процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и предвид направеното своевременно от
пълномощника на въззивното дружество искане за присъждане на разноски и
представените от него доказателства за направени такива за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв. (минималния размер на адвокатското
възнаграждение за този вид дела предвиден в Наредба №1 от 7.09.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, то на основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат присъдени в полза на въззивното
дружество като ИА "Автомобилна администрация" следва да заплати на
"ДИМИ 60" ООД, ЕИК ********* посочената по-горе сума.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН варненският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000219/12.04.2022
година, издадено от Началник на отдел "Контрол" в Регионална дирекция
"АА" - Варна, с което на "ДИМИ 60" ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул. „Херцен“ № 7, на основание чл. 178а, ал.4,
т.1, пр.1 от ЗДП е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18, ал.1, т.10 от същата Наредба.
ОСЪЖДА ИА "Автомобилна администрация" да заплати на "ДИМИ
60" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.
„Херцен“ № 7 сумата от 300лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и
мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8