№ 9971
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110137981 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.ЕАД срещу Н. Г.
Н. и Г. Г. О..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на ответниците да
заплатят разделно всеки един от тях по 1/2 от сумата в общ размер на 861,59
лв., от които 712,62 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2017-м.04.2019г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, 132,71 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2018г. до 16.12.2021г., както и сума за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 13,22 лева - главница за периода от м.05.2018г. до
м.03.2019г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането и 3,04 лева - мораторна
лихва за периода от 01.07.2018г. до 04.06.2021г., дължими в условията на
разделна отговорност поравно от всеки от тях.
Ищецът твърди, че е било налице облигационно отношение, възникнало
с починалата Г. М. З. в качеството и на собственик на процесния имот въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като
ответниците/наследодателя им не са престирали насрещно – не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуването им в
1
страницата на дружеството. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Н. Г. Н., който оспорва иска в едната му части го признава в
останалата. Оспорва задълженията за периода 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г.,
тъй като счита, че същите са погасени по давност. Оспорва исковете за
мораторна лихва, доколкото е уведомен за дължимостта на сумите с исковата
молба. Признава задължения за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., като
представя платежно нареждане за погасяването им чрез плащане.
Ответницата Г. Г. О. не е депозирала отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъден на СРС.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна
енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответниците или техния наследодател, по силата на
което е престирал и за тях или наследодателя им е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия
патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената
услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът,
ответниците следва да докажат, че са погасил претендираните вземания чрез
плащане.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или
прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на трето по
делото лице „Т.С. ЕООД“ ЕООД да представи находящи се у него документи,
но доколкото в исковата молба се твърди, че потребителите не са сключили
договор с фирма извършваща услуга дялово разпределение, на ищеца следва
да се укаже дали поддържа направеното искане.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, като с отговора на исковата молба ответникът Н. Г. Н.
2
е възразил срещу това искане, доколкото единствено твърди, че вземанията за
част от периода са погасени по давност. С оглед на това съдът счита, че
произнасянето по това искане следва да бъде отложено за първото открито
съдебно заседание с оглед становището на другия ответник по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.04.2024 г. от 11:40 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото заседание да конкретизира
поддържа ли искането да бъде задължено третото лице „Т.С. ЕООД“ ЕООД
да представи документи, доколкото не твърди да е сключен договор между
него и етажната собственост.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
3
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4