РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Търговище, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200345 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Н. М. Х. с постоянен адрес с. Б., общ. В., обл. Ш.,
чрез адвокат С.С. , против НП № 38-0000523 от 10.03.22 година на Директор
РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент
/ЕС/№ 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева. Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно
призован, не се явява лично.Получена е молба, с което поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено. Не се противопоставя да се даде ход на делото в
негово отсъствие. Изтъква обективни причини за неявяване.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства, съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
17.01.22 година в 11.40 ч. в общ. Търговище, път Велики Преслав-Търговище,
път 2-74,км.21+850, Конна база Търговище, Н.Х., като водач на товарен
автомобил Мерцедес 1224 Атего от категория N2, с рег. № ****, извършва
обществен превоз на товари-стъкла за собствена сметка, със Заповед №
1
57/17.01.22 година по маршрут Шумен-Търговище-Шумен. Превозът попада в
обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с
дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE5000 със сериен номер
**********, видно от протокол № BG27/17304 от 23.03.21 година. При
проверка на картата на водача Х. с № ********* AR17000 за дигитален
тахограф за текущия ден и предходните 28 дни е установено, че водачът Х. не
е въвел ръчно необходимата информация в картата си на водач за дигитален
тахограф за периода от 16:07 часа на 13.01.22 година до 08:55 часа на 17.01.22
година, когато е бил извън автомобила и не е използвал дигитален тахограф.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
316711 от 17.01.22 г., подписано от жалбоподателя без възражения. Писмени
възражения не са постъпвали в срока по ЗАНН пред наказващият орган. На
основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000523 от 10.03.22,
подписан и връчен на жалбоподателя на дата 21.04.22 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективно субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
Описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава и
възприема от съда за доказана от приложените и приобщени по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели, служители в РД „АА“ - И. С. И. и И. Д. И..
Свидетелите последователно и без противоречия поясняват дата, място
и обстоятелствата, при които е извършена проверката, констатациите от нея и
2
доказателствата в подкрепа на тях. Те обясняват, къде и кога е извършена
проверката, а именно на път Велики Преслав –Търговище до Конна база
Търговище. Товарният автомобил извършвал превоз на товари-стъкла за
собствена сметка и попадал в обхвата на Регламент 561/06, като бил
оборудван с дигитален тахограф. При извършване на проверка на дигиталната
к а р т а на водача за текущия и 28 дни назад установили, че той не е въвел
ръчно необходимите данни в картата си за водач за периода от 16:07 ч. на
13.01.22 година до 08:55 ч. на 17.01.22 година. В случая е установен
посоченият по-горе период от време, за който липсва информация, т.е явява
се неизвестна дейност. Водачът бил попитан дали в този период е извършвал
други превози и дейност, като е отговорено, че не е карал друг автомобил.
Водачът не представил документ, като казал, че е извършвал никаква дейност
през този период.
Така установената и изложена фактическа обстановка, не се оспорва от
жалбоподателя, видно от наведените в жабата доводи. Не са представени
опровержения, съответно представяне на доказателства относно причини за
неизпълнение на задължението на жалбоподателят, да попълни в к а р т а т а
си на водач данни за времето, през което такива липсват и причини за това.
Посочените в жалбата доводи за отмяна на НП се състоят в това, че според
защитата, при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон. Както в жалбата, така и в
писмената защита, като мотиви за отмяна е посочено, че отразеното в АУАН
и НП фактическо обвинение е за „не въведени ръчно, автоматично или по
друг начин на данните“, което според защита е неправилно. Счита, че не е
извършил вмененото му нарушение.
Разликата между букви „а“ и „б“ на чл. 34 пар. 3 от Регламента е в това,
къде е следвало да бъдат въведени тази данни. По буква „а“ данните относно
обстоятелства, различни от тези при управление на автомобила, т.е. почивки,
отпуск и др. извън управлението се въвеждат: по б. „а“ се вписват в
тахографския лист ръчно. По буква „б“ – се вписват в картата на водача, като
се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за
тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахаграф. В
процесния случай е установено, че управляваното от жалбоподателя превозно
средство е било оборудвано с дигитален тахограф. Проверена е била к а р т а
3
т а на водача, където именно е било установено, че водачът не е въвел ръчно
необходимите данни в картата си на водач за дигиталния тахраф за периода
от 16:07 ч на 13.01.22 г до 08:55 ч на 17.01.22 г., т.е. не е налице
противоречие, като квалификацията на деянието е правилна.
Както бе посочена по-горе, съдът констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, като отчете, че оспорваното
НП е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Както при
съставяне на акта, така и при издаване на НП, съответните длъжности лица са
изпълнили изцяло задълженията си да опишат пълно, ясно и конкретно
фактическата страна на състава на адм. нарушение и да посочат точната
законова разпоредба, която е нарушена виновно, като са спазени
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съдът намира, че нарушението на жалбоподателя е установено по
несъмнен и безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.
При съставяне на АУАН и подписването му, жалбоподателят не е отразил в
акта, че има възражения. Не е оспорил констатациите, не е дал обяснения за
причините за не въвеждане на данни за посочения период в картата си на
водач, не е представил писмени доказателства, какво е правил в посочения
период от време.
Съдът намира, че санкцията „глоба“ в размер на 500 лева е определена
правилно, като в случая виновното поведение е налице, а размера на
наказанието е императивно предвиден в закона. Видно от приетият от
законодателя размер, неизпълнението на посоченото задължение за водача е
съобразен с обществената опасност на деянието. След като е издал
процесното НП, наказващият орган е намерил, че неизпълнението
задължението на жалбоподателя, предвид липсата на възражения в акта, не е с
такава ниска степен на обществена опасност, поради което е счел, че не са
налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
На основание гореизложеното, съдът счита жалбата за неоснователна, а
НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде
потвърдена, а жалбата оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0000523 от 10.03.22 година на Директор на
РД „АА“, гр. Русе, с което на Н. М. Х., живущ с. Б., обл. Ш., ЕГН **********,
с което за нарушение на чл. 34, пар.3, б. „б“ от Регламент на ЕС № 165/14 и
на основание чл. 93в, ал. 11 от ЗАвП е наложено адм. наказание „глоба“ в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5