№ 253
гр. ЛЕВСКИ, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Гражданско дело №
20254410100481 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 ал.1 във връзка с чл. 439 ал.1
от ГПК.
В исковата молба се твърди, че С. Т. С. в качеството си на
кредитополучател, от една страна, и „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД, в
качеството си на кредитор, е сключен Договор за потребителски кредит, че по
силата на договора на кредитополучателя С. С. му е била предоставена сумата
в размер на 2 165,00 /две хиляди сто шестдесет и пет/ лева, че след
обявяването на кредита за предсрочно изискуем от страна на „БНП Париба
Пърсънал Файненс” ЕАД въз основа е образувано ч. гр. дело № 650/2011 г„ ,
по описа на Районен съд - Елин Пелин, първи състав, по заявление за издаване
на заповед по чл. 410 ГПК, че след преценка на съдията, че искането на
банката кредитор е основателно, са издадени Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК № 510/13.07.2011 г. и Изпълнителен лист от 08.09.2011 г. за следните
суми: 2 165,00 лева - главница, ведно със законна лихва от 16.05.2015 г. до
окончателното изплащане на задължението, като натрупаната законна лихва
до 25.04.2025 г. е в размер на 2 341,97 лева, 737,10 лева - договорна лихва за
периода от 30.12.2008 г до 30.09.2010 г., 169,67 лева - присъдени разноски,
като С. Т. С., ЕГН ********** е осъден за изплащането им.
Твърди се, че на 11.07.2012 г. „БНП Париба Пърсънал Файненс” ЕАД,
подава молба до ЧСИ Г. К., Per. № 792, ведно с Изпълнителен лист от
08.09.2011 г. и искане за образуване на изпълнително дело и събиране на
присъдените суми по принудителен ред, че по молбата на банката с вх. №
02102/11.07.2012 г. е образувано изпълнително дело № 20127920400190/2012
г. по описа на ЧСИ Г. К., Per. № 792.
Твърди се, че след образуването на изпълнителното дело са извършени
следните изпълнителни действия от страна на съдебния изпълнител за
събирането на сумите по Изпълнителния лист от 08.09.2011 г.:
1
1.На С. С. са наложени на 3 бр. запори на моторни превозни средства,
като за налагането на запорите на 19.11.2012 г. от КАТ са входирали по делото
потвърждение за налагането им.
2.На дата 11.01.2013 г. е извършен опит за връчване с куриер на Покана
за доброволно изпълнение, но пратката е останала непотърсена.
3.На дата 17.01.2013 г. е наложен запор на МПС с регистрационен номер
***, собственост на г-н С..
4.На дата 18.02.2013 г. е извършен опит за връчване с Български пощи
на Покана за доброволно изпълнение, но пратката е останала непотърсена.
5.На дата 23.07.2015 г. е постъпила молба за конституиране от „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД.
6.На дата 27.07.2015 г. ЧСИ К. е конституирал на мястото на „БНП
Париба Пърсънал Файненс” ЕАД, цесионера „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД.
7.На дата 31.07.2017 г. новият взискател „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД с молба по делото е поискал възбрана на имот от
0,158 дка, находящ се в село ***.
8.На дата 25.07.2017 г. взискателят по изп. дело е подал молба, с която е
поискал справки и извършване на изпълнителни действия.
9.На дата 19.09.2017 г. взискателят иска да бъде наложена възбраната на
имота.
10.На дата 17.10.2017 г. е наложена възбрана на имот от 0,158 дка,
находящ се в село ***.
11. На дата 13.11.2017 г. са наложени запори на банковите сметки,
притежавани от длъжника по изпълнителното дело в следните банки:
„Обединена българска банка“ АД и „Райфайзенбанк България“ ЕАД, като
отговорите и на двете банки са, че запорите са наложени, но има предходни
запори и липсват авоари.
12.На дата 14.09.2018 г. взискателят е поискал с молба по дело да бъде
извършен опис на движими вещи на адреса на длъжника.
13.На дата 04.03.2019 г. е насочена призовка до длъжника за опис на
движими вещи, но от български пощи е върната като не връчена на 13.03.2019
г.
14.На дата 30.07.2020 г. с молба на взискателя е поискано съдебния
изпълнител да извърши справка в регистъра на БНБ и ако бъдат открити нови
сметки да им бъдат наложени запори.
15.На дата 12.03.2021 г. е насочена призовка до длъжника за опис на
движими вещи.
16.На дата 08.07.2021 г. е направен опит за връчване на Покана за
доброволно изпълнение, но отново не е връчена.
17.На дата 24.10.2022 г. от страна на взискателя има молба за справка в
регистъра на БНБ, запор на новооткрити сметки и опис на движими вещи на
адреса на длъжника.
18.На дата 11.09.2024 г. от страна на взискателя има молба за справка в
регистъра на БНБ й справка за трудови договори, както и за запор на
новооткрити банкови сметки и на новооткрити трудови договори.
2
Ищецът счита, че са налице законовите предпоставки за предявяване на
отрицателен установителен иск за вземането по горепосоченото изпълнително
дело и същият е основателен по следните съображения:
Заявява се, че в настоящия случай вземанията, за които е издадена
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист са възникнали на основание на
договор за кредит и погасителната давност за главницата е общата
погасителна давност по чл. 110 ЗЗД от 5 години. А вземанията за неустойка за
забава и за лихви съобразно чл. 111, буква "б. " и "в" ЗЗД са скрепени с
кратката 3-годишна погасителна давност.
Заявява се, че влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена по
последици на влязлото в сила решение, поради което и приложима е чл. 117,
ал. 2 ЗЗД, тоест за вземанията по заповедта погасителната давност е 5
години от влизането й в сила.
Заявява се, че водени от гореизложеното хрологично описание на
предприетите действия по изпълнително дело № 20127920400190/2012 г. по
описа на ЧСИ Г. К., Per. № 792, може да се заключи следното, че 5-годишният
давностен срок е изтекъл, тъй като той се прекъсват само с предприематеното
на изпълнителни действия, които действия са изрично посочени в т. 10 от ТР
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Заявява се, че погасителната давност е сложен
юридически факт, съвкупност от два елемента: бездействие на титуляра на
правото и изтичането на определен период от време, а съгласно чл. 116, буква
"в" от ЗЗД давността се прекъсва и с предприемане на действия за
принудително изпълнение, както споменахме вече разгледани и посочени в т.
10 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и вземайки предвид първия елемент и
разпоредбата на чл. 116, буква „в” ЗЗД, както ТР № 3/2020 г. по тълк. д №
3/2020 г. на ОСГТК, може да се заключи, че спрямо ищеца последното
валидно изпълнително действие, поискано от взискателя и извършено от
съдебния изпълнител е налагането на запори на банковите сметки в следните
банки: „Обединена българска банка“ АД и „Райфайзенбанк България“ ЕАД на
дата 13.11.2017 г.
Заявява се, че от 13.11.2017 г., когато са наложени запорите в
„Обединена българска банка“ АД и „Райфайзенбанк България“ ЕАД за ищеца
С. е започнал да тече 5-годишния давностен срок на осн. чл. 110 ЗЗД, който е
изтекъл на 14.11.2022 г.
Моли се съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че С. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, ЕИК ***, с адрес: ***, сумите по изпълнителен
лист от 08.09.2011 г., издаден по ч. гр. дело № 650/2011 г., първи състав, по
описа на Районен съд - Елин Пелин за събирането, на които е образувано изп.
дело № 20127920400190/2012 г. по описа на ЧСИ Г. К., Per. № 792, в размер на
6262,78 /шест хиляди двеста шестдесет и два лева и седемдесет и осем
стотинки/, представляваща 2165,00 /две хиляди сто шестдесет и пет/ лева -
главница, ведно със законна лихва от 16.05.2015 г. до окончателното
изплащане на задължението, като натрупаната законна лихва до 25.04.2025 г. е
в размер на 2341,97 лв. /две хиляди триста четиридесет и един лева и
деветдесет и седем стотинки/, 737,10 лв. /седемстотин тридесет и седем лева и
3
десет стотинки/ - договорна лихва за периода от 30.12.2008 г до 30.09.2010 г.,
169,67 лв. /сто шестдесет и девет лева и шестдесет и седем стотинки/ -
присъдени разноски, 150,00 /сто и петдесет/ лева - юрисконсултско
възнаграждение и 699,04 лв. /шестстотин деветдесет и девет лева и четири
стотинки/, представляваща такси по т. 26 ТТРЗЧСИ.
Моли се на основание чл. 78 ГПК да бъдат присъдени на ищеца
сторените в настоящото производство разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответникът по предявения иск е
представил отговор на исковата молба и е изразил становище, че предявеният
иск е изцяло неоснователен и като такъв се прави искане да бъде отхвърлен.
Заявява се, че извършените множество изпълнителни действия са прекъснали
погасителната давност и същата не е изтекла. Претендират се направените
деловодни разноски.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
Видно от представеното по делото заверено копие от изпълнително дело
на ЧСИ Г. К. от гр. Самоков, с рег. № 792 на КЧСИ и с район на действие
Софийски ОС е че изпълнителното дело е образувано въз основа на постъпила
молба от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и изпълнителен лист от
08.09.2011 г., издаден такъв от РС Елин Пелин въз основа на Заповед за
изпълнение № 510/13.07.2011 г. по ч.гр.д. 650/2011 г. по описа на РС Елин
Пелин срещу С. Т. С., който да заплати на кредитора „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ ЕАД сумата от 2165 лв. – главница, сумата от 737,10 лв. - договорна
лихва и печалба на дружеството, считано от 30.12.2008 г. до 30.09.2010 г.;
сумата от 581,22 лв. – мораторна лихва от 30.01.2009 г. до 24.06.2011 г.;
законната лихва върху главницата, считано от 11.07.2011 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 169,67 лв. – разноски по делото.
Видно от изпълнителното дело е, че в хода му – на 24.07.2015 г.
първоначалния взискател е заместен и е конституиран в качеството на
взискател „Кредит инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, което дружество е заявило,
че по силата на Договор за прехвърляне на вземания от 15.05.2015 г. сключен с
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД е придобило вземането по
изпълнителното дело, заедно с всички принадлежности към него.
Видно от изпълнителното дело е и че по същото от „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД са поискани множество изпълнителни действия:
С молба подадена с вх. № 02336/25.04.2017 г. на ЧСИ Г. К. по
изпълнителното дело „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на
взискател е поискано да се извърши справка електронния регистър на БНБ за
наличието на разкрити банкови сметки на името на длъжника, като при
наличието на такива е направено искане да се предприемат необходимите
изпълнителни действия за обезпечаване на вземането. Молбата съдържа
резолюция от 31.07.2017 г. – „справка за дл-ка в РБСС на БНБ.“
По изпълнителното дело е приложена справка за банкови сметки на
длъжника /л. 83 от делото/ върху която е изписана резолюция от 06.11.2017 г.
„налага запор в/у б. с-ки на дл-ка“.
Към изпълнителното дело са приложени запорни съобщения от
4
10.11.2017 г. до ОББ АД /л.92/ и до Райфайзенбанк /България/ ЕАД /л.93/ - с
които се уведомява конкретната банка, че се налага запор от ЧСИ на банковите
сметки на длъжника С. Т. С..
Приложени са и известията за доставяне на запорните съобщения /л. 94/,
от които е видно, че запорните съобщения са доставени на посочените по-горе
банки на 13.11.2017 г.
Към изпълнителното дело е приложена молба /л. 96 от делото/, подадена
с вх. № 04419/14.09.2018 г. на ЧСИ Г. К. по изпълнителното дело, с която
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на взискател е поискал да
се пристъпи към принудително изпълнение, като се насрочи дата за опис,
оценка и публична продан на движими вещи, собственост на длъжника по
изпълнителното дело, находящи се на домашния му адрес. Молбата съдържа
резолюция от 11.02.2019 г. взискателя да внесе такси и че се насрочва делото
за опис на движими вещи на 04.03.2019 г. от 11 часа. Последвала е и призовка
от ЧСИ до С. Т. С. за принудително изпълнение като е уведомен С., че на
04.03.2019 г. от 11 часа ще извърши „опис на движими вещи“ негова
собственост на адрес: ***. Призовката е изпратена с писмо с обратна
разписка. Видно от приложеното на л. 98 от делото известие за доставяне е, че
на 13.03.2019 г. писмото е върнато обратно на ЧСИ с отразяване
„непотърсена“.
Към изпълнителното дело е приложена и следваща молба /л. 99 от
делото/, подадена с вх. № 02632/30.07.2020 г. на ЧСИ Г. К. по изпълнителното
дело, с която „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на
взискател е поискал да се извърши справка в електронния регистър на БНБ за
наличието на разкрити банкови сметки на името на длъжника и да се наложи
запор върху същите. Върху молбата е поставена резолюция от ЧСИ от
03.08.2020 г. „Справка за дл-ка в РБСС на БНБ“.
Към изпълнителното дело е приложена и следваща молба /л. 101 от
делото/, подадена с вх. № 01163/12.03.2021 г. на ЧСИ Г. К. по изпълнителното
дело, с която „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на
взискател е поискал да се пристъпи към принудително изпълнение, като се
насрочи дата за опис, оценка и публична продан на движими вещи, находящи
се в дома на длъжника. Върху молбата е поставена резолюция от ЧСИ от
31.03.2021 г. взискателя да внесе такси – общо в размер на 17 лв. и че се
насрочва делото за опис на движими вещи на 20.07.2021 г. от 10.15 часа.
Последвало е внасяне на дължимата и указана от ЧСИ д.т. общо в размер на 17
лв.
Към изпълнителното дело е приложена и покана за доброволно
изпълнение, както и съобщение за насрочения опис на движими вещи на
20.07.2021 г. от 10.15 часа. И тази покана не е връчена на длъжника – видно от
приложеното на л. 104 от делото известие /обратна разписка/ в което е
посочено „преместен“.
Към изпълнителното дело е приложена и следваща молба /л. 105 от
делото/, подадена с вх. № 02811/24.10.2022 г. на ЧСИ Г. К. по изпълнителното
дело, с която „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на
взискател е поискал да се извърши справка в електронния регистър на БНБ за
5
наличието на разкрити банкови сметки на името на длъжника и да се наложи
запор върху същите. Върху молбата е поставена резолюция от ЧСИ от
10.11.2022 г. „Справка за дл-ка в РБСС на БНБ“.
Към изпълнителното дело е приложена и следваща молба /л. 111 от
делото/, подадена с вх. № 03301/11.09.2024 г. на ЧСИ Г. К. по изпълнителното
дело, с която „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД в качеството на
взискател е поискал да се извърши справка в електронния регистър на БНБ за
наличието на разкрити банкови сметки на името на длъжника и да се наложи
запор върху същите. Поискано е също така да се извърши справка в НОИ за
сключени трудови договори, получавани пенсии от длъжника и да се наложи
запори на получаваните от него трудови възнаграждения/пенсии. Поискано е
също така да се насрочи дата за опис, оценка и публична продан на движими
вещи, находящи се в дома на длъжника. Върху молбата е поставена резолюция
от ЧСИ от 13.09.2024 г. „Справка за дл-ка в РБСС и НАП за тр. д-ри“.
Поставена е и втора резолюция от 10.10.2024 г. взискателя да внесе такси
общо в размер на 22 лв. и че се насрочва делото за опис на движими вещи на
27.01.2025 г. от 13.45 часа.
Към изпълнителното дело е приложена /л.117 от делото/ и покана за
доброволно изпълнение, уведомление за наложен запор върху МПС запор
върху сметки, възбрана върху недвижим имот, за който е посочено, че е
собственост на длъжника и съобщение за насрочен опис на движими вещи на
27.01.2025 г. от 13.45 часа, която е връчена на 11.02.2025 г. лично на длъжника.
Както бе посочено по-горе въз основа на издадената заповед за
изпълнение е издаден изпълнителен лист на 08.09.2011 г. и на 11.07.2012 г. е
образувано изпълнително дело № 190/2012 г. по описа на ЧСИ Г. К. с рег. №
792 и район на действие Софийски ОС.
Считано от 11.07.2012 г. датата на образуване на изпълнителното дело е
спряла да тече погасителната давност за вземанията съгласно Постановление
№ 3 от 18.11.1980 г. по гр.д. № 3/80 г. на Пленума на ВС, с което е прието, че
„погасителната давност не тече, докато трае изпълнителният процес относно
принудителното осъществяване на вземането“. Погасителната давност за
вземанията е започнала отново да тече на 26.06.2015 г. датата на
постановяване на Тълкувателно решение № 2 на ВКС по т.д. № 2/2013 г.,
ОСГТК, с което е възприето обратното.
В настоящия случай, съдът приема, че приложима е пет годишна
погасителна давност по следните съображения: Ищецът не е представил
доказателства да е възразил срещу издадената по отношение на него заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК и съдът приема, че
заповедта за изпълнение е влязла в законна сила. Съгласно трайната съдебна
практика влезлите в сила заповеди за изпълнение заместват съдебното
решение като изпълнително основание, и когато възражение не е подадено в
срока, заповедта за изпълнение влиза в сила, като по този начин се получава
правен ефект, аналогичен със силата на присъдено нещо на едно съдебно
решение и стабилитета на заповедта за изпълнение е идентичен с този на
влязлото в сила съдебно решение. Според действащия ГПК, а именно
разпоредбата на чл. 416 от ГПК, с изтичане на преклузивния срок за подаване
6
на възражение против заповедта за изпълнение, се получава крайният ефект на
един окончателно разрешен правен спор относно съществуването на
вземането и по отношение на вземанията, установени с влязла в сила заповед
за изпълнение, приложимият давностен срок за погасяването им е петгодишен
съгласно разпоредбата на чл. 117 ал.2 от ЗЗД. В този смисъл е и решение №
50295/23.01.2023 г. на ВКС по гр.д. № 1030/2-22 г., IV г.о., ГК, с което ВКС
приема, че по иска по чл. 439 от ГПК от момента, в който заповедта за
изпълнение е влязла в сила, започва да тече нова давност, която всякога е пет
години съгласно чл. 117 ал.2 от ЗЗД.
В настоящия случай издадения изпълнителен лист е въз основа на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и съдът, издал изпълнителния лист
има информация дали срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение,
както и дали заповедта за изпълнение е надлежно връчена, на лицето посочено
като длъжник, и в случай, че заповедта за изпълнение е надлежно връчена и
няма подадено възражение пристъпва към издаване на изпълнителен лист. По
делото не се спори, че вземането по изпълнителния лист е въз основа на
издадена срещу ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, и няма
изложени твърдения лицето посочено като длъжник да не е уведомено за
издадената заповед за изпълнение или да е подало възражение срещу същата,
нито са представени доказателства в тази насока и съдът приема, че заповедта
за изпълнение е влязла в сила след изтичането на двуседмичен срок /според
действащия към онзи момент законов текст/ от узнаването й от длъжника, и
след като районният съд се е убедил, че е налице влязъл в сила съдебен акт по
отношение на вземанията е издал изпълнителния лист, който е послужил като
изпълнителен титул по образуваното изпълнително дело и от датата на
издаване на изпълнителния лист /тъй като в него не е посочена датата на
влизане в сила на заповедта за изпълнение/ следва да се прилага разпоредбата
на чл. 117 ал.2 от ЗЗД – а именно 5 годишна давност.
Изпълнителното дело е било образувано на 11.07.2012 г. От датата на
издаване на изпълнителния лист 08.09.2011 г. до датата на образуване на
изпълнителното дело са изминали 11 месеца. За времето от 11.07.2012 г. до
25.06.2015 г. погасителна давност не тече. За да бъдат погасени по давност
вземанията посочени в исковата молба следва, считано от 26.06.2015 г. да е
изтекъл предвидения в чл. 117 ал.2 от ЗЗД 5 годишен срок, през което време
кредиторът да не е предприел каквито и да било действия за събиране на
вземанията си от длъжника.
В настоящия случай първото предприето действие след 26.06.2015 г. е на
25.07.2017 г., на която дата „Кредит инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е поискал
да се извърши справка в електронния регистър на БНБ за наличието на
разкрити банкови сметки на името на длъжника, и при наличието на такива е
направено искане да се предприемат необходимите изпълнителни действия.
През периода от 26.06.2015 г. до 25.07.2017 г. не са изтекли пет години.
След тази дата на 13.11.2017 г. са наложени запори по банкови сметки на
С. Т. С. в „ОББ“ АД и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД.
След 13.11.2017 г. са последвали множество молби с поискани
конкретни изпълнителни действия /подробно описани по-горе/, а именно на
7
14.09.2018 г., на 30.07.2020 г., на 12.03.2021 г., на 24.10.2022 г. и на 11.09.2024
г.
Съгласно т.10 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. №2/2013 г. на ОСГТК
нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата на която е
поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие, т.е.
достатъчно е да е поискано изпълнителното действие. Действително сама по
себе си молбата за проучване на имуществото на длъжника не прекъсва
давността, както е изяснено в т.10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, но съединена с искането за налагане на запори и
възбрани върху имуществените права, които съдебният изпълнител е намерил
при това проучване, молбата е редовна – чл. 426 ал.4 във връзка с чл. 426 ал.2
изр.2 и ал.1 от ГПК и прекъсва давността.
Във връзка с твърдението на процесуалния представител на ищеца, че са
подавани молби, но не са внасяни съответните такси, съдът приема, че същото
не се подкрепя от приложените към изпълнителното дело доказателства.
Видно от представеното копие от изпълнителното дело е, че взискателя е
внасял таксите, указани му от ЧСИ и към изпълнителното дело са приложени
съответните платежни документи.
От подаваните молби, /които както бе посочено по-горе освен искания
за извършване на справки от ЧСИ, съдържат и посочване на конкретни
изпълнителни действия за налагане на запори, извършване на описи и
публична продан, и които молби са подавани след наложените запори на
13.11.2017 г./, може да се направи извода, че кредитора е проявявал активност
и периодично е искал нови изпълнителни действия, с което е прекъсвал
погасителната давност на 14.09.2018 г., на 30.07.2020 г., на 12.03.2021 г., на
24.10.2022 г. и на 11.09.2024 г.
Поради изложените по-горе съображения, съдът приема, че вземанията,
посочени в исковата молба не са погасени по давност и предявеният иск по чл.
439 от ГПК е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и предвид направеното искане за това, следва
да бъде осъден ищеца да заплати на ответното дружество деловодни разноски
за настоящото производство, а именно сумата от 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение. За защитата на ответника не е проявена особена активност,
като процесуалния представител се е задоволил единствено с представяне на
отговор на исковата молба. Не се е явявал представител в проведените
съдебни заседания, нито осъществената защита е по иск с фактическа и
правна сложност, което да обуслови присъждане на разноски в по-висок
размер.
С оглед изхода на спора и тъй като, съдът констатира, че при завеждане
на делото ищецът не е внесъл дължимата се държавна такса, нито е
постановено освобождаване на същия от заплащане на д.т., следва да бъде
осъден ищецът да заплати по сметка на РС Левски д.т. в размер на 250,51 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
8
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от С. Т. С., ЕГН
**********, с адрес ***, срещу „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, иск по чл. 439 от
ГПК за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД, че ищецът С. Т. С., ЕГН
********** не му дължи, поради това, че са погасени по давност следните
суми общо в размер на 6262,78 лв., включващи: сумата от 2165 лв. – главница,
ведно със законната лихва от 16.05.2015 г. до окончателното изплащане на
задължението, ведно с натрупаната законна лихва до 25.04.2015 г. в размер на
2341,97 лв., сумата от 737,10 лв. - договорна лихва и печалба на дружеството,
считано от 30.12.2008 г. до 30.09.2010 г.; сумата от 169,67 лв. – присъдени
разноски, сумата от 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 699,04 лв.
представляваща такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ - които суми са предмет на
изпълнение по образуваното изпълнително дело № 20127920400190/2012 г. на
ЧСИ Г. К. с рег. № 792, гр. Самоков и район на действие Софийски ОС.
ОСЪЖДА С. Т. С. със сочена по-горе самоличност да заплати на
„КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД със сочени по-горе данни
деловодни разноски пред РС Левски в размер на 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА С. Т. С. със сочена по-горе самоличност да заплати по
сметка на РС Левски д.т. в размер на 250,51 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
9