П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

№ .....................

 

гр. ..., 06.06.2013 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Карловският районен съд                       ІI наказателен състав,

на шести юни                                          две хиляди и тринадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

                                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: К.Р.

                                                                                           Б.М.

при секретаря К.Б.

при участието на прокурора Светла Н.

като разгледа докладваното от съдията

наказателно общ характер дело № 309 по описа за 2013 г.,

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия П.К.К. - роден на  ***г***,  българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН-**********, ЗА ВИНОВЕН  в това, че за периода  от 10.11 /ноември/ .2011г. до месец 03 /март/ 2012г. в гр....,..., ..., ..., гр...., ..., обл.Пловдивска, ..., обл.Пловдивска, ..., гр... ..., ..., обл.Пловдивска, с..., обл.Пловдивска,  гр...., с..., общ..., гр..., гр...., с.Ново село,общ... ... и гр.... при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и подържал заблуждение у М.С. ***, Н.А.Д. ***,  В.С.Д. ***, Г.Е.Ц. ***, Д.Е. ***,  С.И.Б. ***, Т.В.Р. ***,  Х.К.Г. ***,  М.Н.М. ***,  Г.П. ***, Л.В.К. ***, Д.З.П. ***,  В.А.С. ***,  М.А. ***,  Д.Г.Т. ***,  Р.В.С. ***,  Л.А.Г. ***,  Н.З.П. ***,  Г.Д.П. ***,  Е.Р.К. ***, Е.Д.К. ***,  А.А.Б. ***,  Р.А.П. ***, Я.Х.Г. ***, Вацслав К. ***, Й.Т.Б. от гр...., А.Т.Г. ***, Г.З.П. ***, В.А.Ш. ***, Л.А.К. ***, И.Г.Д. ***, Т.М. ***, С. ***, М.М.Ю. ***,  Б. *** и А.Д.Г. *** и с това им причинил имотна вреда както следва:

На 10.11.2011г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.С.С.,*** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Н.А.Д., ЕГН:**********,ЕГН: от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 16.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.С.Д.,ЕГН:********** от ... и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 16.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.Е.Ц.,ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 17.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.Е.В., ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На17.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у С.И.Б., ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Т.В.Р.,*** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Х.К.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.Н.М. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.П.П. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г. в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.В.К. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.З.П. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.А.С. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.А.А. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.Г.Т. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв

На 21.11.2011г в ...,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Р.В.С. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.А.Г. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011 в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Н.З.П. ЕГН:********** ***.Загора и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.Д.П. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Е.Р.К. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ... ,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Е.Д.К. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ...,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.А.Б. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Р.А.П. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 24.11.2011г в ... обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Я.Х.Г. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 24.11.2011г.в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.К. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 28.11.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Й.Т.Б. ЕГН: от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 29.11.2011г. в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.Т.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 29.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.З.П. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 30.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.А.Ш. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 05.12.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.А.К. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.12.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у И.Г.Д. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.12.2011г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Т.М.И. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 20.12.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у С.М.Н. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00лв

На 21.12.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.М.Ю. ЕГН:********** *** ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 15.03.2012г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Б.С.Д. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв

През месец март 2012г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.Д.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв, като  общо причинените на пострадалите вреди  са на стойност 288.00 лв. /двеста осемдесет и осем лева/ , като престъплението е извършено при условията на  опасен рецидив-деецът е извършил престъплението след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, поради което и на основание чл. 211 пр. 3-то вр. с чл. 209 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”Б” във вр. с чл. 26  ал.1 от НК във вр. с чл. 58а ал. 4, във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1  от НК  го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от една година и шест месеца.

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 61 т. 2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, подсъдимия П.К.К. да изтърпи така определеното наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца в затворническо заведение – затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим.

          ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО – 1бр. яркозелен лист с напечатан текст на него да остане приложено по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал. 3 от НПК ПОДСЪДИМИЯ П.К.К., със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, бюджетна сметка на ВСС сумата от 93.00 лв., представляващи разноски по делото .

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред ПОС.

                                                         

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                                                                   

       2.

МОТИВИ към присъда по НОХД  № 309 по описа на Карловския районен съд за 2013год.

 

Районна Прокуратура – ... е повдигнала обвинение против подсъдимия П.К.К. за  престъпление  по чл. 211 пр. 3-то вр. с чл. 209 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”Б” във вр. с чл. 26  ал.1 от НК.

  Представителят на Районна прокуратура – ... поддържа изцяло така повдигнатото обвинение и предлага на подсъдимия да се определи наказание за престъплението в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно.

Подсъдимият П.К.К. се е признал за виновен по обвинението, като при условията на чл. 371 т.2 от НПК изцяло е признал фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е заявил, че не желае да се събират доказателства за тях. На основание чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е обявил, че така направеното самопризнание ще се ползва при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В последната си дума подсъдимият изразява съжаление и критичност, моли да му се наложи исканото от  прокурора наказание лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия  – адвокат П.М. моли за наказание лишаване от свобода в минимален размер.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 и чл. 373, ал. 2 и 3 от НПК всички събрани по делото доказателства – самопризнанието на подсъдимия, дадено в съдебно заседание, подкрепено от прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК протоколи за разпит на свидетелите М.С.С., Н.А.Д., В.С.Д., Г.Е.Ц., Д.Е.В., С.И.Б., Т.В.Р., Х.К.Г., М.Н.М., Г.П.П., Л.В.К., Д.З.П., В.А.С., М.А.А., Д.Г.Т., Р.В.С., Л.А.Г., Н.З.П.,  Г.Д.П., Е.Р.К., Е.Д.К.,  А.А.Б., Р.А.П., Я.Х.Г., В.К., Й.Т.Б., А.Т.Г., Г.З.П., В.А.Ш., Л.А.К., И.Г.Д., Т.М.И., С.М.Н., М.М.Ю., Б.С.Д., А.Д.Г., Е.А.Д., М.Х.Ш., Е. П.Й., Л. К.К.,  Е.Д. В.., справка от Пощенска станция ..., справка от „.., справка от „Б.., ..., справка за записи, 11 броя  пощенски записи, 27 броя телеграфни записи, справка от Д.., протокол за оглед на местопроизшествие от 26.01.2012г., операционна бележка, справка от Община ..., разписка за подаден телеграфен запис, извадка от вестник „..”, разписка за телеграфен запис, протокол за доброволно предаване от 28.03.2012г., разписка за подаден телеграфен запис, експертно решение, разписка, справки от „.., брошура, пощенски плик, разписка за подаден пощенски запис, брошура, пощенски плик, разписка за подаден телеграфен запис, разписка, фискален бон, разписка за телеграфен запис, брошура, пощенски плик, протокол за доброволно предаване от 09.03.2012г., пощенски запис, обява, 2 броя справка от сектор КИАД при ОД МВР Пловдив, справка от ТР, справка от Бюро по труда ..., справка от Банка ДСК,  характеристична справка и справка за съдимост на подсъдимия, заключение на съдебно- счетоводна експертиза,, изготвена от вещото лице .., намери за установено следното:

Подсъдимият П.К.К., ЕГН ********** е роден на  ***г***. Българин е и е български гражданин. Със средно образование е и не е женен. Безработен е и е осъждан.

Подсъдимият К. имал адресна регистрация и постоянно местоживеене ***. Тъй като  бил трайно безработен, през 2011г. той замислил схема, чрез която да въведе в заблуждение неопределен брой граждани. Тя се изразявала в това да доведе до знанието на измамените лица, че се занимава с търговия, организация и разпространение на надомна работа по лепене на пликове и торбички и в случай и при проявен интерес към такъв вид работа, адресатите следвало да му преведат сумата от 8.00лв., срещу което разпореждане без да имал намерение да го изпълни им обещавал да им изпрати по куриер нужните материали за извършване на съответната надомна работа. Той не се занимавал с подобен вид дейност, нито имал на разположение нужните материали, които да изпрати на съответните лица, проявили интерес. В изпълнение на така замисления начин да си набавя средства, К. разпространил в публичното пространство -  основно чрез обяви в издаваната преса в страната- в. „..”, гр. Пловдив, в. „Янтра” и в. „..”, гр. ....., в. „Национална Бизнес поща”,  гр. .., в. „Ало”, ..., в. „Ало”-Пловдив, в. „Ало”-Ямбол, в. „100 вести”, гр. ..., както и  чрез обяви в интернет пространството- „Jobs-bg” /Джобс бе ге/, сайт на ..нски обяви - обявление, чрез което предлагал на адресатите му осигуряването и набавянето на надомната работа. В посочения в обявите телефон за контакт и при свързване с К., той ги въвеждал в заблуждение относно вида и характера на надомната работа, а именно-  изработване и лепене на хартиени торбички и пликове. Обяснявал на пострадалите лица, че в случай на проявен интерес и желание за започване на така предлаганата от него надомна работа, следвало да бъде изпратен пощенски запис до поискване в полза на самия П.К.К. на посочен от него адрес в гр. ..., ул. „.. или в гр.., бул.”... Исканата от него сума в размер на 8лв. твърдял, че съставлявала цената на материалите и че след получаването й, щял да изпрати по куриер тези материали на посочения  от пострадалия адрес за обратна връзка. Убеждавал пострадалите, че работата била доходоносна и щяла да им донесе добра печалба. Пострадалите живеели в различни населени места в страната- гр. ..., гр. .., обл. Пловдивска, с.. ..., с. .., обл. Пловдивска, с. .., обл. Пловдивска, гр. ..., с. .., общ. .., гр. .., гр. ..., с. Ново село, общ. В** ... и гр. ...  и съответно под измамливото давление на подсъдимия, му превеждали от градовете си исканата от него сума в размер на 8.00лв.  чрез пощенски запис на адресите в гр. ... или в гр...  В  два от случаите К. посочил на пострадалите лица банкова сметка ***, на името на брат си- св. Л. К., в която те превели исканата  сума. Мотивирани по този измамлив начин, пострадалите лица извършвали превод на исканата от  подсъдимия К. сума в негова полза,  но не получавали обещаните от него материали. При опита им да се свържат с него по заявения мобилен телефон, се оказвало че същият е изключен или ако отговарял, обяснявал че не знаел каква е причината, за да не получат материалите и обещавал да направи необходимото. Никой от извършилите превод на сумата от 8.00лв. в полза на подсъдимия К., не получил материали за надомна работа. Той нямал никакво намерение да изпрати каквито й да е материали за надомна работа, тъй като не притежавал такива и не организирал по никакъв начин такъв вид дейност. Посочвания от него адрес, на който пострадалите лица трябвало да превеждат чрез пощенски запис исканата  сума в размер на 8.00лв., също бил част от замисъла му, тъй като нямал адресна регистрация, както в гр. ..., на ул. „.., така и в гр.. на бул. „... Целта му била по този начин единствено да установените 36 лица, да извършат превод на сумата от 8.00лв. на  негово име и в негова полза  и по този начин да се облагодетелства. След извършвания превод, подсъдимият лично и срещу представен документ за самоличност- лична карта в пощенската станция на гр. ... и гр.. получавал преведените на негово име суми от пострадалите лица.

Хронологичната последователност, във времево отношение на измамливите действия на подсъдимия П.К. по отношение на пострадалите лице, установява детайлно и по-конкретно следното:

Пострадалият М.С. бил пенсионер по болест. През месец ноември 2011г. той решил да си потърси надомна работа, като попаднал на обява за такава   в местния вестник на гр. ... - ”100 Вести”. Тъй като в обявлението нямало никакви подробности за естеството на работата и заплащаното възнаграждение, той се обадил на посочения телефон за връзка, на което му отговорил именно П.К.. Обяснил му, че първоначално се изисквало да бъде направен пощенски запис на сумата от 8.00лв. на името на П.К. ***, която  съставлявала цената на  материалите за надомната работа. Самата работа се състояла в сгъване и лепене на  рекламни материали, предназначени за износ и за големите вериги като „Била” и „Лидъл”. Обещанието било, че след като бъде изпратена исканата сума в размер на 8.00лв., св.С. ще получи мостри, където имало пълни инструкции за това какво и как трябва да бъде изработено. След изработването на съответната бройка,  обещанието било да бъде  изпратен куриер, който заплащал изработената продукция и я вземал. Обещанието за такъв вид надомна работа било за реализиране на доходи в размер на около 500лв. месечно. Мотивиран по този измамлив начин, на 10.11.2011г. св. С. наредил пощенски запис в размер на 8.00лв. в полза на П.К. на адрес в гр..,  бул.”.., като на наредител посочил трите си имена и адрес за обратна връзка. След като минала около седмица, св. С. не получил нищо от обещаните материали, позвънил отново на телефона за връзка с К., но на този телефон никой не отговарял повече. Св. С. разбрал, че е бил въведен в заблуждение от подсъдимия и повече не позвънил.

От месец април 2011г. пострадалата Н.Д. била безработна, поради което си търсела работа. По този повод попаднала на обява за надомна работа в сайта на ..нки обяви и позвънила на посочения телефон за връзка. Така осъществила контакт с обв. П.К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за  естеството на предлаганата работа, а именно рязане и лепене на хартиени торбички, които били три различни артикула, като всеки от тях бил с цена съответно по 6ст, по 10ст и по 12ст. Обяснено й било, че за да получи материали за надомната работа, следвало да изпрати пощенски запис на негово име, а именно  П.К. *** в размер на 8.00лв., която сума съставлявала цената за материалите. Обяснено й било, че когато получи материалите и е готова с изработените торбички, на посочения в записа неин адрес щял да изпрати куриер, който да вземе изработеното от нея, както и да й го заплати. За по-голяма достоверност К. обяснил, че работи с много хора  от гр. .. по този вид надомна работа. Мотивирана по този измамлив начин на 14.11.2011г. св. Д. наредила с пощенски запис сумата от 8.00лв. в полза  на П.К. на посочения адрес в гр. ..., като наредител посочила трите си имена и адрес за връзка. В продължение на десет дена след като наредила исканата сума, св .Д. не получила никакви материали. Тя многократно се опитвала да се свърже отново на посочения мобилен телефон, но никой не отговарял на него. В крайна сметка осъзнала, че е била въведена в заблуждение от К., като публикувала в  интернет, в рубриката „Антиреклама” трите му имена, посочения телефона за връзка с него  и известния й адреса в гр. ..., на който наредила сумата от 8.00лв, като по този начин искала да предупреди и предотврати и други лица да не попадат в измамливата схема на К..

От месец септември 2011г. пострадалия Д. останал без работа. По този повод той си търсел работа, за да реализира доходи и попаднал на обява в местния вестник на гр. .. - „Национална Бизнес поща” за предлагана надомна работа.  На посочения в обявата телефон за връзка той позвънил и се свързал с подсъдимия К.. В разговор с него, той го въвел в заблуждение за вида и естеството на работата, както и за следващото се възнаграждение- надомната работа  изразяваща се  в лепене на пликове, като за целта трябвало да изпрати сумата от 8.00лв. с пощенски запис в негова полза, а именно на името на П.К. в гр.. и на адрес ***. Обяснено му било, че сумата от 8.00лв. съставлявала цената на изпращаните материали за надомната работа. Получил и обещание да му бъдат изпратени и мостри от пликове, за да си избере с кой вид от тях желае да работи. Мотивиран по този измамлив начин, на 16.11.2011г. св. Д. превел сумата в размер на 8.00лв. на името на П.К. на посочения адрес в гр... Изминали около седем дни от извършения превод, но той не получил обещаните му мостри и материали от К.. Междувременно той многократно търсел по телефона за връзка подсъдимия, на което последният му отговарял първоначално, че имал много поръчки и заявки, и се налагало да изчака известно време, след това спрял да отговаря на позвъняванията на св. Д.. В крайна сметка пострадалият не получил обещаните му материали за надомната работа и осъзнал, че е бил въведен в заблуждение от К..

В началото на месец ноември 2011г. пострадалата Г.Ц. останала безработна и по този повод активно търсела работа, за  да реализира доходи. Намерила обява в местния вестник на гр. .. –„Национална бизнес поща” , в която се предлагала надомна работа. Позвънила на посочения телефон за връзка и  се свързала с К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида на предлаганата надомна работа, както и размера на възнаграждението-  предлагал изработване на  различни по големина  и цена торбички. За целта трябвало да направи превод на сумата от 8.00лв., чрез пощенски запис в гр.. в полза на П.К.,***. Тази сума съставлявала цената на материалите за надомната работа, както и мострите, по които си избирала да работи. Мотивирана по този измамлив начин, на 16.11.2011г. св. Ц. превела исканата сума в размер на 8.00лв. в полза  на К. чрез пощенски запис в гр.. на посочения адрес. След като изминала една седмица от направения превод, тя не получила обещаните й срещу тази цена материали. Изчакала до десет дни, след което потърсила отново К. по телефона, но мобилният оператор й отговорил, че временно няма достъп до този номер. Не получила материалите и осъзнала, че е била въведена в заблуждение от К. да му  преведе без основание сумата от 8.00лв.

Към средата на месец ноември 2011г.пострадалата Д.В. търсела да си набави допълнителни доходи, поради което и попадайки на обява в местния вестник на гр. .. –„Бизнес поща” узнала за предлагана надомна работа. На посочения в обявата телефон за връзка тя позвънила и се свързала с К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение  за вида на предлаганата работа, както и следващото се възнаграждение- обяснил й, че работата се изразявала в лепене на хартиени торбички, като за целта трябвало да направи превод чрез пощенски запис на сумата от 8.00лв. в негова полза, а именно на името на  П.К., на адрес в гр.., бул.”... Тази сума съставлявала цената на материалите за надомната работа. Мотивирана по този измамлив начин, на 17.11.2011г. св.В. превела чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. в ползва на К. на посочения адрес, като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След като изтекли около седем дни от направения превод на сумата от 8.00лв., тя не получила обещаните й материали и потърсила подсъдимия. Последният й отговорил да изчака още кратък период от време, но и след него тя не получила никаква пратка с обещаните материали. Св.В. осъзнала, че е била въведена в заблуждение от К., да му преведе сумата от 8.00лв. без да е налице основание за това.

В средата на месец ноември пострадалата С.  Б. попаднала на обява за предлагана надомна работа в местния вестник на гр. .. - „Бизнес Поща”. Позвънила на посочения телефон за връзка и се свързала с подсъдимия. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - тя се изразявала в лепене на пликове и торбички. Относно размера на възнаграждението, той й обяснил че трябвало да нареди чрез пощенски запис на  негово име - П.К. и на адрес в гр.., на бул. „..  сумата от 8.00лв., която съставлявала цената на каталог с посочени в него мостри. След като получел тази сума, той измамливо обещавал да изпрати на посочения в пощенския запис неин адрес за връзка каталог с предлаганите за надомна работа мостри. В този каталог посочвал, че били отбелязани цените за изработка на съответните видове пликове и адресата можел да си избере и да поиска да му бъдат изпратени материали именно от избрания вид.  Мотивирана по този измамлив начин, на 17.11.2011г. св. Б. направила превод на сумата от 8.00лв. в полза на П.К. на посочения адрес, като посочила на мястото на наредил трите си имена и адрес за връзка. От тази дата изтекли около седем дни, но нищо от обещаното й от К. не получила на адреса си. Многократно му звъняла в търсене на отговор кога ще получи каталога, на което следвали обещания от негова страна за получаване на пратката на следващия ден, която св.Б. така й не получила. Осъзнала, че е била въведена в заблуждение от К. да му преведе сумата от 8.00лв.,  без каквото й да било правно основание за това.

Към средата на месец ноември 2011г. пострадалата Р. била безработна и си търсела работа чрез обяви в местната преса. Във вестник издаван в гр. Пловдив- „..”, прочела за предлагана надомна работа и позвънила на посочения телефон за връзка. Свързала се с подсъдимия К., който в разговор с нея  я въвел в заблуждение, относно вида на работата, а именно- направата на пликове и торбички. Обещано й било от него, че ще й изпрати каталог с мостри и брошура, от която да получи по-пълна информация за следващото се възнаграждение, както и материали по избрана от нея мостра. Обяснил й и това, че ако проявява интерес от тази оферта, първоначално следвало  да  преведе чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. в полза на самия него, а именно- П.К., на адрес в гр. ...,  ул.”.., която сума съставлявала цената на каталога и материалите за надомната работа. Мотивирана по този измамлив начин , на 18.11.2011г. св. Р. превела чрез пощенски запис исканата й сума в полза на К. на посочения адрес. Получила обаче единствено брошура с мостри, но не и материали от К., при което осъзнала че е била въведена в заблуждение от него да му преведе сумата от 8.00лв., без основание за това.

Пострадалата Х.Г. била безработна и през месец ноември 2011г. попаднала на обява в местния вестник „..” на гр. Пловдив, в която се предлагала надомна работа за изработка на подаръчни торбички. Тъй като търсела начин да реализира средства, тя позвънила на посочения в обявата телефон за връзка и се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа, както и това,  че ако желаела да започне предлаганата от него надомна работа по изработване на подаръчни торбички, трябвало да направи превод на сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис на негово име и на адрес в гр. ... на ул. „... Тази сума според него била цената на материалите за предлаганата надомна работа. Материалите обещавал да  изпрати на посочения в пощенския запис адрес за връзка с нея след получаване на исканата сума. Мотивирана по този начин, на 18.11.2011г. Г. превела сумата от 8.00лв. в полза  на П.К., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за обратна връзка с нея. Въпреки стореното тя не получила обещаните й от подсъдимия К. материали, при което осъзнала, че е била заблудена от него да му преведе исканата сума без основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата М.М. търсела работа, за да реализира доходи. По този повод тя попаднала на обява във в.”..”, издаван в гр. Пловдив, където била публикувана обява за предлагана надомна работа. Позвънила на посочения в обявата телефон за връзка и се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа -дейност по изработване на подаръчни торбички, като за целта следвало да бъде извършен превод чрез пощенски запис на сумата от 8.00лв. в полза на П.К.,***. Исканата сума според него съставлявала цената на каталога, който К. обещал да й изпрати на посочения в пощенския запис адрес за връзка с нея, за да може от него да си избере  кой модел торбички да изработва. Мотивирана по този начин, на 18.11.2011г.  М. превела сумата от 8.00лв. на името на П.К. чрез пощенски запис в гр. ..., на цитирания по-горе адрес. След изпращане на сумата обаче, не получила обещания й каталог, нито мостри, нито някой се свързал с нея по мобилния й телефон. Няколко пъти се свързвала с К. в търсене на отговор защо не е получила пратката, след като е направила искания превод, но той или й отговарял, че все още не е получил записа с парите, или че предстояло да получи всеки момент каталога. След третия проведен разговор, тя осъзнала че няма смисъл повече да звъни и търси подсъдимия, тъй като разбрала, че е попаднала в измамна схема, при която основната цел била да я мотивира да преведе исканата сума в размер на 8.00лв, което й направила, а в отговор на това нямало да последва нито изпращане на каталог, нито на каквито й да е материали за надомна работа.

В края на месец ноември 2011г. пострадалия Г.П. видял в интернет- страницата на в. „..”, издаван в гр. Пловдив, обява за надомна работа и посочен телефон за връзка. Позвънил на този номер и с него се свързал подсъдимият К.. В разговор с него  той го въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - изработване на хартиени торбички. За целта обаче следвало да бъде извършен превод на сумата от 8.00лв., чрез пощенски запис в полза на К. на адрес в гр. ..., на ул. „... Исканата сума съставлявали такса за кандидатстване за работно място, тъй като общия брой на работните места били 40, като до момента оставали още 10 и трябвало да побърза, ако искал да бъде одобрен за работата. Обещано било още и това, че след получаването на пощенския запис в размер на 8.00лв., на посочения от П. адрес за връзка, К. щял да му изпрати материали за изработване на хартиените торбички. В случай изработените от П. торбички били одобрени от него, той щял да започне работа и да закупува пак от него материали за да ги изработва, като готовата продукция щяла да му се заплаща по 25 стотинки на бройка. Мотивиран по този измамлив начин, на 18.11.2011г П. превел сумата от 8.00лв. на името на П.К., чрез пощенски запис в гр. ..., на посочения по-горе адрес, като на мястото на наредител посочил трите си имена и адрес за връзка с него. Въпреки това обаче, не получил от подсъдимия К. нито материали за мостри за торбички, нито той се свързал с него по повод предлаганата надомна работа. При това той осъзнал, че е попаднал в измамна схема, при която и чрез измама е бил мотивиран от К. да извърши превод на сумата от 8.00лв. в негова полза, без да е имало основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалият Л.К. прочел от страницата за обяви във вестник .., издаван в гр. Пловдив за предлагана надомна работа, като имало посочен и телефон за връзка. Той позвънил на същия и с него се свързал подсъдимият К.. В разговор с него той го въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - надомната работа се изразявала в оформянето на подаръчни торбички и пликове, като за целта следвало да направи превод на сумата от 8.00лв в полза на К. на адрес в гр. ..., на ул. „... Обяснил му, че тази сума всъщност представлявала цената на материали- 3 на брой плика, които К. обещал да му изпрати на посочения в пощенския запис адрес за връзка с него. След получаването им К. трябвало да ги изработи по съответния образец и отново да ги изпрати на К.. Обещанието се състояло и в това, че след като прегледа изработената продукция и ако я хареса, отново да се свърже с него, за да заяви К. количество материали, което да му бъде изпращано за изработването на подаръчните торбички. Мотивиран по този измамлив начин на 19.11.2011г свидетелят К. превел сумата от 8.00лв чрез пощенски запис на името на П.К., на посочения по-горе адрес в гр. .... От този момент изминали две седмици, но К. не получил нищо от уговореното с К.. Междувременно на три пъти се свързвал по телефона с подсъдимия, интересувайки си защо не е получил до момент уговорените материали, на което К. го уверявал, че е пратил по куриер материалите. В крайна сметка .. не получил никакви материали, а и на последното позвъняване на телефона, оператор му заявявал, че няма връзка с този номер. Нито бил потърсен от подсъдимия К., нито получил от него каквито й да е материали срещу изпратената сума. Осъзнал, че е бил заблуден и мотивиран чрез този престъпен начин да преведе сумата от 8.00лв. на К., без да е имало основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалият Д.П. попаднал на обява в пловдивския вестник „..”, където се предлагала надомна работа и имало посочен телефон за връзка. Той позвънил и с него се свързал подсъдимият К.. В разговор с пострадалия, той го въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - сгъване и лепене на хартиени пликове, като му указал че в случай и ако проявява интерес към това, следвало да изпрати сумата от 8.00лв. в полза на самия К. на адрес в гр. ..., на ул. „... Тази сума съставлявала цената на материалите, които К. обещавал да изпрати на свидетеля П. на посочения от него в пощенския запис адрес за връзка. Тези материали били мостри на пликове, които след изработването им от П., последният трябвало да върне обратно на подсъдимия. В случай на одобрение на извършената работа, обещанието включвало да получи работата и съответно периодично да му бъдат изпращани материали за изработване на пликове, а готовата продукция щяла да му се заплаща на бройка. Мотивиран по този измамлив начин, на 19.11.2011г. свидетелят П. превел чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. на името на П.К. на посочения по-горе адрес в гр. ..., като на мястото на наредител посочил трите си имена и адрес за обратна връзка с него. След това зачакал получаването на материалите, като изминала около седмица без да е получила каквито й да е материали срещу така изпратената сума, нито К. се свързал с него по телефона. Пострадалият отново се свързал по телефона с К., като последния потвърдил, че е получил сумата от 8.00лв. и го уверил, че предстояло получаването на материалите на посочения от него адрес. В крайна сметка П. не получил никакви материали и осъзнал, че е попаднал в измамна схема, при която е бил мотивиран по измамен начин да преведе сумата от 8.00лв. на подсъдимия, без да е имало основание за това.

 В края на месец ноември 2011г. пострадалата В.С. си търсела надомна работа, при което попаднала на обява за такава във в. „Ало”-..., където имало посочен и телефон за връзка. Тя позвънила и се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - лепене на пликове, които той подготвял за износ, като за целта и в случай че тя проявявала интерес към тази работа следвало да направи превод на сумата от 8.00лв. в полза  на П.К. чрез пощенски запис на адрес в гр. ..., ул. „.. или в гр.., бул. „... Исканата сума съставлявала цената на материалите, които й било обещано да бъдат изпратени на посочения от нея в пощенския запис адрес за кореспонденция. Обещано й било и това, че тези материали щяла да получи до три дни по куриер. Мотивирана по този измамлив начин, на 19.11.2011г. тя направила превод на исканата сума, на името на П.К.,***, като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за обратна връзка. След като изпратила поисканата й сума, тя не получила обещаните й материали, нито каквато й да било информация за работата . Едва тогава тя осъзнала, че е попаднала в измамна схема, при която е била измамливо мотивирана от К. да извърши превод на сумата от 8.00лв, без да е имало основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата М.А.А. случайно попаднала на обява за надомна работа във вестник „Бизнес поща”, издаван в гр. .., където бил посочен и телефон за връзка. Проявила интерес и позвънила на този номер, като с нея се свързал подсъдимият К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - изработка на пликове и опаковъчни торбички, като възнаграждението се калкулирало в зависимост от броя на изработените  и съответния вид на плика или опаковъчната торбичка. В случай на проявен интерес от нейна страна, следвало да извърши превод чрез пощенски запис на сумата от 8.00лв, в полза на П.К. ***. Така поисканата от него сума съставлявала цената на материалите, които щял да й изпрати по изработката на две мостри. Мотивирана по този измамлив начин, на 21.11.2011г. А. превела сумата от 8.00лв на името на подсъдимия К. на посочения по-горе адрес в гр.., чрез пощенски запис, като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. От този момент нататък тя очаквала до получи обещаните й срещу преведената сума материали, но това  не станало. Свидетелката А. се опитала три последователни пъти да се свърже на известния й телефон с подсъдимия К. и да разбере каква е причината за това, че не е получила обещаните й материали за надомната работа, но той вече не отговарял на този телефонен номер. В крайна сметка осъзнала, че е попаднала в измамна схема, при която е била измамливо мотивирана от  К. да му преведе сумата от 8.00лв., без да е имало каквото й да е основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Д.Т. прочела в пловдивския вестник „..” обява за предлагана надомна работа, както и телефон за връзка. Проявила интерес и позвънила на този телефон, при което с нея се свързал подсъдимият К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - изработване на хартиени пликове, предназначени за износ и в случай и при проявен интерес от нейна страна, следвало да изпрати превод на сумата от 8.00лв. на името на П.К. ***. Така поисканата сума съставлявала цената на материалите, които щяла да получи на заявения чрез пощенския запис адрес за кореспонденция до три дни от превода. След изработването на тези мостри трябвало да се обади на същия телефон, за да заяви готовност и предаване по куриер на изработената продукция. Обещанието включвало и парична оферта на извършената надомна работа, а именно по 3 стотинки на  плик. Мотивирана по този измамлив начин Т. превела сумата от 8.00лв. на 21.11.2011г. на адрес в гр. ..., ул. „.., като посочила като наредител трите си имена и адрес за обратна връзка. Няколко дни след това получила с плик обикновена пощенска пратка от пощенски клон в гр. ... с подател П.К. ***, като вътре се съдържало ксерокопие от рекламна  брошура с надпис „не стойте в къщи без работа, искате ли работа”, както и други рекламни съобщения, както и искане да се изпрати допълнително сумата от 58лв. за материали за започване на производство на пликовете. Т. осъзнала, че се касае за измамна обява за работа, при която е била измамливо мотивирана от К. да преведе на негово име сумата от 8.00лв, срещу измамливото обещание да получи материали за надомна работа, които така и не й били изпратени.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Р.С. била безработна и се нуждаела от финансови средства. Ето защо търсела начин да започне работа, като случайно попаднала на обява във вестник .., издаван в гр. Пловдив за предлагана надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Проявила интерес и позвънила на този номер, като се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - надомната работа се изразявала в изработването на подаръчни пликове, като в случай на проявен интерес трябвало да му преведе сумата от 8.00лв. на адрес в гр. ..., ул. „... Тази сума според него съставлявала цената на материалите, които тя щяла да получи на заявения в пощенския запис адрес за кореспонденция. Мотивирана по този измамлив начин, на 21.11.2011г. С. направила превод на сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис в полза на П.К., на посочения по-горе адрес, както и посочила на мястото на наредител трите си имена и адрес за кореспонденция. Въпреки изпълненото от нея условие обаче, К. не й изпратил обещаните материали за изработката на подаръчни пликове. Тя се опитала в няколко последователни пъти да се свърже с него на познатия й телефон, но той не отговарял. С. осъзнала, че е била измамена от подсъдимия, който по измамлив начин я мотивирал да му преведе сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис, за което не съществувало никакво основание.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Г. *** прочела по интернет, в сайта „Надомна работа” предлагана оферта за такава, както и посочен телефон за връзка. Проявила интерес и набрала този номер, като се свързала с непознат за нея мъж- подсъдимия. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - изработването на хартиени пликове, като в случай на проявен интерес към работата следвало да изпрати в полза на   П.К. превод на сумата от 8.00лв чрез пощенски запис за това лице на адрес в гр. ..., ул. „... Обяснил й, че тази сума съставлявала цената на материалите, които той на свой ред и след получаване на исканата сума, щял да й изпрати на посочения в пощенски запис неин адрес. Мотивирана  по този измамлив начин, Г. направила превод на сумата от 8.00лв. на 21.11.2011г.в полза на К., чрез пощенски запис на горепосочения адрес в гр. .... В графата на наредител тя посочила трите си имена и адрес за обратна връзка. Така  тя изпълнила поставеното й от подсъдимия  условие, но така и не получила каквито й да било материали за надомна работа. Решила да не звъни повече на познатия й телефон, тъй като осъзнала, че е попаднала в измамна схема, чрез която по измамлив начин била мотивирана от подсъдимия да преведе  сумата от 8.00лв, която не му се следвала.

През есента на 2011г. пострадалата Н.П. си търсила работа, за да реализира доходи, като по този повод открила обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив, в която се предлагала надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Тя позвънила на този телефон и се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  изработване на хартиени пликове, чиято цена за бройка била в размер на 2 ст., като обяснил и това, че в рамките на един работен ден било възможно заработването на приблизително 15 лв. Обяснил й и това, че за да получи материали за изработването на тези хартиени пликове, трябвало да преведе сумата от 8.00лв. в полза на самия К., чрез пощенски запис в гр. ..., на адрес ул. „... Мотивирана по този измамлив начин, на 21.11.2011г. П. превела исканата от К. сума в размер на 8.00лв. на посочения по-горе адрес. След това обаче не получила от него нито материали за надомна работа, нито обаждане за причината да не стори това. Тя се опитвала няколко последователни пъти да го търси на известния й телефон, но той не отговарял  на него. В крайна сметка осъзнала, че е попаднала в измамна схема, при която мотивирана от подсъдимия по измамлив начин е превела на негово име сумата от 8.00лв., за което нямало никакво основание.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Г.П. прочела обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив за предлагана надомна работа, където бил посочен и телефон за връзка. Проявила интерес и позвънила на този телефон, при което се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  състояла се в изработката на подаръчни торбички- малки и големи, като получила обещание да получи заплащане за същите в размер на 8 ст. за малкия размер и в размер на 25ст. за големия размер. К. й обяснил, че ако проявява интерес и желание за такъв вид надомна работа и съответно възнаграждение за брой, трябвало да преведе сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис в негова полза на адрес в гр. ..., на ул. „... Исканата сума според него представлявала цената на материалите, които той на свой ред се ангажирал да й изпрати на посочения в пощенския запис неин адрес за обратна връзка. Мотивирана по този измамлив начин, П. превела исканата сума в размер на 8.00лв. в полза на П.К. чрез пощенски запис на посочения по-горе адрес на 21.11.2011г., като в записа посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След това изминали около десетина дни, при което тя така и не получила обещаните й срещу преведената сума материали за надомна работа. При позвъняванията й по телефона, К. й обяснявал че имал много поръчки и пратката ще закъснее. След поредното й обаждане на познатия й телефон й отговорил мъж, който й заявил следното: „Госпожо, шефа го няма, не звънете повече защото само се набутвате по телефона”. П. разбрала, че е била измамена от П.К., който напълно измамливо я мотивирал да преведе на негово име сума, която знаейки действителната фактическа обстановка не би превела.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Е.К. прочела във вестник „..”, издаван в гр. В** ... обява, че се търсел човек за извършване на надомна работа и по-конкретно лепене на целофанени и хартиени чанти. Тя проявила интерес и позвънила на посочения в обявата телефон. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - лепене на хартиените чанти, като й обяснил че ако проявява интерес трябвало първоначално да направи превод на сумата от 8.00лв чрез пощенски запис, в негова полза. Тази сума съставлявала цената на материалите, които К. й обещавал да й изпрати на посочения в пощенския запис неин адрес, след получаване на исканата сума. Обещавал да изпрати тези материали до 2-3 дни от получаване на сумата от 8.00лв. Обяснил й и това, че след като й изпрати материалите, ще й изпрати и ценоразпис, за да може сама да си избере работата, която ще извършва. Мотивирана по този начин измамлив начин, на 21.12.2011г. К. превела чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. на името на П.К., на адрес в гр.., бул. „.., като посочила на името на наредител трите си имена и адрес за обратна връзка. Въпреки изпълненото от нейна страна условие, тя не получила никакви материали за надомна работа, както и обяснение от самия К. за неизпълнението от негова страна. Направила неколкократни опити да се свърже с него и да получи отговор за това, но установила че известния й телефон бил изключен. В крайна сметка осъзнала, че е била мотивирана по този начин да преведе сумата от 8.00лв на К., която, ако знаела действителната фактическа обстановка, не би превела.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Е.К. прочела обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив за предлагане на  надомна работа. В обявата се съдържало предложение да се лепят пликове, както  и бил посочен телефон за връзка. Тя проявила интерес и позвънила на този телефон, за повече подробности относно вида на надомната  работа и размера на следващото се възнаграждение. Така се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  надомната работа представлявала лепене на пликове или етикети, като в зависимост от вида на работата, заплащането било съответно от 5 до 8 стотинки за брой. За целта и в случай, че тя проявявала интерес към този вид надомна работа, трябвало да преведе сумата от 8.00лв чрез пощенски запис в негова полза на адрес в гр. ...,  ул. „... Обяснил й, че тази сума съставлявала цената за материалите, които щял да й изпрати по куриер на посочения от нея в пощенския запис адрес за обратна връзка. Мотивирал я и с това, че работи по тази схема с хора из цялата страна и от доста години и при това напълно успешно и доходоносно. Мотивирана по този измамлив начин, на 23.11.2011г. тя превела сумата от 8.00лв. в полза на К., чрез пощенски запис на посочения по-горе адрес в гр. ..., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След това закачала получаването на обещаните материали за надомна работа, но изминала около седмица, а не получавала нищо на пощата си. Свързала се с К. и той й отговорил, че е получил превода на сумата от 8.00лв и до няколко дни ще получи материалите за работа. Отново изминала седмица, през което нито била потърсена от него, нито получавала каквито й да било материали. Позвънила за пореден път на подсъдимия К., но вече нямало връзка с известния й телефон.  Осъзнала, че е била измамена от П.К., който мотивирайки я по този начин я е накарал да му преведе сумата в размер на 8.00лв., която знаейки действителната фактическа обстановка не би му превела.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Б. прочела обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив за предлагане надомна работа. В обявата се сочело предложение да се лепят пликове, както  и бил посочен телефон за връзка. Тя проявила интерес и позвънила на този телефон, за повече подробности относно вида на надомната  работа и размера на следващото се възнаграждение. По този телефон се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - същата представлявала лепене на пликове или етикети, като в зависимост от вида на работата заплащането било съответно от 5 до 8 стотинки за брой. За целта и в случай, че тя проявявала интерес към този вид надомна работа, трябвало да преведе сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис в полза на К.,***. Обяснил й, че тази сума съставлявала цената за материалите, които щял да й изпрати по куриер на посочения от нея в пощенския запис адрес за обратна връзка. Мотивирал я и с това, че работел по тази схема с хора из цялата страна и от доста години и при това напълно успешно и доходоносно. Мотивирана по този начин, на 23.11.2011г. тя превела сумата от 8.00лв. на името на П.К., чрез пощенски запис на посочения по-горе адрес в гр. ..., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След това закачала получаването на обещаните материали за надомна работа, но изминала около седмица, а не получавала нищо на пощата си. Свързала се с К. и той й отговорил, че е получил превода на сумата от 8.00лв. и до няколко дни ще получи материалите за работа. Отново изминала седмица, след  която нито била потърсена от него, нито получавала каквито й да било материали. Позвънила за пореден път на подсъдимия, но вече нямало връзка с известния й телефон. Така осъзнала, че е била измамена от П.К., който мотивирайки я по този измамлив начин я е накарал да му преведе сумата в размер на 8.00лв., която знаейки действителната фактическа обстановка, не би му превела.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Р.П., която била пенсионер, търсела работа, чрез която да си осигурява допълнителни доходи. Тя прочела обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив за предлагана надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Позвънила на този телефон и се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  лепене на хартиени пликове, като й обяснил, че ако проявява интерес към този вид работа, следвало да му преведе чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. на адрес в гр. ..., ул. „Ал. Стамоблийски” № 51. Тази сума съставлявала цената на материалите, които щял да й изпрати на  посочения от нея адрес, след получаването на исканата сума. Обещавал й също така, наред с тези материали, да изпрати и каталог, чрез който допълнително можела да си избере модела на пликовете, които да изработва. К. я попитал след така описаното естество и вид на работата, има ли сериозни намерение да работи, на което П. отговорила положително. Начина и тона, с който й обяснявал за офертата си й прозвучали много убедително. Мотивирана по този измамлив начин, на 23.11.2011г. Р.П. превела сумата в размер на 8.00лв. в полза на подсъдимия К., чрез пощенски запис на посочения по-горе адрес в гр. .... На мястото на наредител тя  посочила трите си имена и адрес за обратна  връзка. Въпреки така изпълненото от нейна страна условия и многократните обаждания впоследствие от страна на П., тя не получила нито материали за надомна работа от К., нито каталог с видовете хартиени пликове, нито обяснение от него за причината, поради която не е изпълнил задължението си. В крайна сметка решила да преустанови обажданията по телефона, тъй като разбрала, че е била измамена по този начин от подсъдимия да му преведе сумата от 8.00лв, която не би му превела, ако знаела как стоят нещата.

Пострадалата Я.Г. *** била трайно безработна и търсела работа, за да реализира по този начин доходи за препитанието си. В интернет тя открила обява, публикувана в „Jobs-bg”, в която било записано че се предлага надомна работа –лепене на пликове, с посочени имената на подсъдимия К. и телефон за връзка. Г. проявила интерес и набрала този телефон, за да получи по-голяма информация за вида на надомната работа и съответното възнаграждение за нея. В разговор с нея, подсъдимият я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - трябвало да нареди сумата от 8.00лв чрез пощенски запис в полза на К. ***. По този начин тя заплащала цената за материалите, които подсъдимият К. й обещавал да прати чрез колет на посочения от пострадалата адрес за кореспонденция. Мотивирана по този измамлив начин, на 24.11.2011г. тя превела исканата сума в негова полза на посочения по-горе адрес в гр. .... След това обаче не получила обещаните й материали за надомна работа. Два поредни пъти се свързала отново по известния й телефон за връзка с К., при което получавала само обещания за предстоящо получаване на материалите. След като изминал около един месец тя решила да не го търси повече, тъй като разбрала че е била измамена от него.

Пострадалият В.К. бил пенсионер по болест и си търсел надомна работа за реализиране на доходи. В края на месец ноември 2011г. той видял обява във вестник „..”, издаван в гр. Пловдив, в която се предлагало надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Решил да се обади на този телефон, за да получи повече информация за предлаганата надомна работа. В разговор с него той го въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа - ставало въпрос за изработка на пликове. Обяснил му, че ще му изпрати брошура, от която да се запознае с вида на тази работа, а впоследствие щял да му изпрати и материали за изработката им. За да му бъде изпратена брошурата обаче, трябвало св. К. да му преведе чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. на адрес в гр. ..., на ул. „... Мотивиран по този измамлив начин, на 24.11.2011г. св. К. превел сумата от 8.00лв.в полза на подсъдимия П.К., чрез пощенски запис, на посочения по-горе адрес в гр. ..., като на мястото на наредител посочил трите си имена и адрес за кореспонденция. Той обаче не получил обещаната от подсъдимия брошура, нито други материали по предлаганата надомна работа и осъзнал, че е бил измамен от К..

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Й.Б. прочела обява във вестник „Позвънете” в гр. ... за предлагана надомна работа, където имало посочен и телефон за връзка. Свързала се по телефона на посочения в обявата телефон с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа- било й обяснено, че трябва да изпрати сумата от 8.00лв  с пощенски запис на адрес в гр.., бул. „.., в полза на самия К.. Обяснено й било, че тази сума съставлявала цената на материалите, които щяла да получи на посочения в пощенския запис адрес за кореспонденция, след като направи самия  превод. Обяснено й било и това, че  самата надомна работа се изразявала в залепване на подаръчни пликове и изрязване на стикери и етикети, като й посочил сравнителни показатели за получаваното възнаграждение, а именно за сумата от около 400лв. на седмица. Мотивирана по този измамлив начин, на 28.11.2011г. Б. превела чрез пощенски запис сумата от 8.00лв на П.К. на посочения по горе адрес в гр.., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След тази дата изминали около седем дни, но тя не получила никакви материали за обещаната й надомна работа от подсъдимия К.. Опитала се да се свърже отново с него на известния й телефон за връзка, но същия вече бил изключен. В крайна сметка тя осъзнала че е попаднала в измамна схема, при която е била въведена в заблуждение от К. да му преведе исканата сума, но без да е имало основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата А.Г. търсела работа, за да реализира доходи, тъй като по това време била безработна. Тя попаднала на обява във вестник „Ало”-Пловдив, където се  предлагала надомна работа за лепене на пликове. Свързала се по телефона на посочения в обявата телефон за връзка. В разговор с нея подсъдимият К. я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа -  било й обяснено че трябва да изпрати сумата от 8.00лв с пощенски запис на адрес в гр.., бул. „.., в полза на обв. К.. Обяснено й било, че тази сума съставлявала цената на материалите, които същата щяла да получи на посочения в пощенския запис адрес за кореспонденция, след като направи самия превод. Обяснено й било също, че заплащането за предлаганата надомна работа било според вида на плика, който ще залепва, като най-високото заплащане било по 25ст. за бройка. Така мотивирана по измамлив начин, на 29.11.2011г. св. Г. превела чрез пощенски запис сумата от 8.00лв.  на  П.К. на посочения по-горе адрес в гр.., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. След тази дата изминали около десет дни, но тя не получила никакви материали. Многократно се опитвала да се свърже на известния й телефон за предлагана надомна работа, но операторът отговарял, че телефонът е изключен. Така осъзнала, че е била измамена, като по измамлив начин е била мотивирана от К. да извърши превод на сумата от 8.00лв в негова полза, но без да има основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата Г.П. *** прочела във вестник „Ало”-Ямбол обява за предлагана надомна работа по направата на торбички, като в обявата имало посочен и телефон за връзка. Тя се обадила на този телефон и се свързала с лице, което й се представило с името П.К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  да преведе сумата от 8.00лв. в полза на П.К. чрез пощенски запис на адрес в гр.., бул. „.., след което трябвало да получи материалите по направата на тези торбички. Подсъдимият К. й обяснил също, че надомната работа включвала изработването на три вида торбички с различна големина, като цената за тях била  по 8ст. за бройка. Мотивирана по този измамлив начин, на 29.11.2011г. св. П. превела сумата от 8.00лв. в полза на подсъдимия К., на посочения по-горе адрес в гр... Въпреки изпълнението на условието, поставено от страна на К., пострадалата не получила никакви материали за направата на торбички. Тя потърсила няколко последователни пъти на известния й вече телефон К. за получаване на отговор поради каква причина не е изпълнил обещанията си, но той престанал да отговаря на този телефон. П. преценила, че е безсмислено да продължава да го търси, тъй като осъзнала че е била измамена от него и мотивирана по този начин да преведе на негово име сумата от 8.00лв.,  с която той се облагодетелствал, но без никакво основание.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата В.Ш. *** прочела в интернет,  в сайта „Джобс-бг” обява за надомна работа. Там пишело, че се търсят хора, които в домашни условия да изработват торбички срещу добро възнаграждение, както и бил посочен телефон за връзка, а лице за контакт бил П.К.. Тя се обадила на посочения телефон и разговаряла с подсъдимия К.. В разговора с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - обяснил  й, че за да получи пакет с материали за надомната работа, трябвало да изпрати с пощенски запис сумата от 8.00лв на адрес в гр. ..., на ул. „.. в полза на П.К.. Мотивирана по този измамлив начин, на 30.11.2011г. пострадалата превела чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. в негова полза, на посочения по-горе адрес в гр. .... На мястото на наредител тя посочила трите си имена и адрес за обратна връзка. След това изчакала няколко дни и тъй като нищо не получила  на адреса си, позвънила отново на известния й вече телефон, като К. й заявил, че е получил превода на сумата от 8.00лв. и че вече й е изпратил материалите за надомна работа, които до ден два щяла да ги получи. Въпреки така даденото обещание, св.Ш. не получила нито материали, нито узнала причината за това. Отново се опитала да се свърже по телефона с К., но телефонът вече бил  изключен. Осъзнала, че е попаднала в измамна схема, при която и мотивирана по този начин е превела исканата от обв. К. сума, но без основание за това.

Пострадалата Л.К. *** била пенсионер и искала да си намери надомна работа, чрез която да реализира допълнителни доходи. В началото на месец декември 2011г. тя намерила обява, публикувана във вестник „Позвънете”, в която се предлагала надомна работа- изготвяне на подаръчни торбички, бил посочен и телефон за връзка. Позвънила на този телефон. В разговор с нея подсъдимият К. я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа -  било й обяснено, че трябва да преведе сумата от 8.00лв. в полза на П.К. чрез пощенски запис на адрес в гр... Тази сума съставлявала цената на материалите, които К. следвало да получи на посочения от нея в пощенския запис адрес за обратна връзка, след като преведе исканата й сума. Мотивирана по този измамлив начин, на 05.12.2011г. тя превела сумата от 8.00лв. в негова полза чрез пощенски запис, на посочения по-горе адрес в гр.., както и посочила на мястото на наредител трите си имена и адрес за обратна връзка. Въпреки изпълненото от нейна страна условия обаче, тя не получила никакви материали за изработка на пликове. Многократно се опитвала да се свърже на познатия й телефон, за да получи отговор защо не са й били изпратени обещаните й материали, но телефонът бил изключен. В крайна сметка К. осъзнала, че е била напълно измамливо мотивирана по този начин да преведе на  К. сумата в размер на 8.00лв., без каквото й да е било основание за това.

В началото на месец декември 2011г. пострадалата И.Д. прочела във в.”..”, издаван в гр. .. ... обява за предлагана надомна работа- сгъване на хартиени пликове в домашни условия, срещу заплащане, която я устройвала. Решила да се обади на посочения телефон, защото била безработна, като целяла по този начин да си набави средства за препитание. Свързала се с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - обяснил, че работата е надомна, добре заплатена, и се състои в сгъване и лепене на хартиени торбички. Следвало обаче да нареди чрез пощенски запис превод на сумата от 8.00лв. в полза на П.К., на адрес в гр.., на бул. „... Тази сума съставлявала цената на материалите, които щяла да получи на посочения в пощенския запис адрес за връзка и по-специално щяла да получи набор от хартиени пликове, които трябвало да сгъне и залепи. Целта била да си избере с кой вид хартиени торбички иска да работи. Разбрали се също така, че след като сгъне и залепи пликовете, трябва да ги изпрати обратно по пощата на подсъдимия К.. Мотивирана по този измамлив начин, на 14.12.2011г. св. Д. превела сумата от 8.00лв в негова полза, на посочения по-горе адрес в гр.., но така и не получила обещаните й материали за предлаганата надомна работа. Д. се опитала да се свърже отново по известния й телефон с подсъдимия К., но телефона вече бил изключен. Счела, че е била измамена от К.. С Протокол за доброволно предаване пострадалата предала на разследващия полицай копие на обявата, която прочела във в.”..”, както и копие на телеграфен запис, на който изпратила исканата й сума в полза на подсъдимия.

В средата на месец декември 2011г. пострадалата Т. *** прочела във в. „..”, а също и във в. „Янтра днес”, издавани в гр. .. ..., обява за предлагана надомна работа, изразяваща се в изработка на хартиени подаръчни пликове, както и посочен телефон за връзка. Проявила интерес и набрала този номер, при което се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа, както и при условие, че желае ще й изпрати мостри на материали за пробна изработка. След това се изисквало И. да изпрати на К. изработените торбички и да посочи кой от  предлаганите видове желае да изработва занапред, за да й изпращат от съответните материали . Обяснил й и това, че заплащането при тази надомна работа било на бройка и варирало от 8-9ст. до 20-30 ст. При така предложената й оферта и в случай че проявявала интерес към нея, следвало да заплати сумата от 8.00лв. чрез пощенски запис на името на П.К. ***. Тази сума според него представлявала цената на материалите- мостри, които щяла да получи на посочения от нея адрес в пощенския запис. Мотивирана по този измамлив начин, на 14.12.2011г. св.И. направила превод на сумата от 8.00лв. в полза на подсъдимия  П.К., на посочения по-горе адрес в гр.. чрез пощенски запис, като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. Въпреки, че изпълнила така поставеното й условие, тя не получила нито мостри, нито каквито й да било материали. Осъзнала, че мотивирана по този измамлив начин от К., е била въведена в заблуждение от него и му е предоставила сумата от 8.00лв. без основание.

В началото на месец декември 2011г. пострадалата С. *** била на гости у свои познати в гр. В**** .... По това време тя била безработна и търсела работа, чрез която да реализира доходи. Попаднал й случайно вестник „Янтра”, издаван в гр. .. ... и в него прочела за предлагана надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Проявила интерес и позвънила на този телефон, като се свързала по този начин с подсъдимия К.. В разговора с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - следвало С. да изпрати чрез пощенски запис сумата от 8.00лв. в полза на П.К., на адрес в гр.., бул. „.., след което до два-три дни получавала на адреса, посочен в пощенския запис три вида хартиени торбички за сглобяване. Към тях имало и упътване за сглобяването, както и ценоразпис, съобразно който трябвало да прецени от кой вид ще може да сглобява, за да й бъдат изпращани занапред материали, именно за този вид. Заплащането на предлаганата надомна работа било съобразно този ценоразпис. Исканата сума в размер на 8.00лв., според К. съставлявала цената на материалите за направата на трите вида хартиени торбички. Мотивирана по този измамлив начин, Н. превела чрез пощенски запис на 14.12.2011г. сумата от 8.00лв., в негова полза, на посочения по-горе адрес в гр.., като на мястото на наредител посочила трите си имена и адрес за кореспонденция. Въпреки че изпълнила така поставеното й условие за започване на надомната работа, тя не получила никакви материали, обещани й срещу заплатената цена. Позвънила след десет дни от датата на пощенския запис на известния й телефон, но оператор я уведомявал, че няма връзка с абоната. След известно време преустановила търсенето на К. по телефона, тъй като разбрала, че е била въведена в заблуждение и мотивирана по този начин от К. му е превела сумата от 8.00лв., без каквото й да е основание за това.

В края на месец ноември 2011г. пострадалата М.Ю. *** прочела във вестник „..”, издаван в гр. .. ..., обява за предлагана надомна работа, както и посочен телефон за връзка. Ю. решила да реализира допълнителни доходи, за да подпомогне семейството си, поради което набрала посочения телефон, за да получи допълнителна информация за вида и характера на работата, както и за следващото се за нея възнаграждение. Свързала се с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  -  обяснил й, че работата се състояла в сгъване на хартиени пликове в домашни условия. За целта трябвало обаче да изпрати с пощенски запис сумата от 8.00лв. в полза на П.К., на адрес в гр.., бул. „... Според думите му тази сума представлявала цената на каталога за работа и материалите по изработването на хартиените пликове с различни размери, които й било обещано, че ще получи на посочения в пощенския запис адрес за обратна връзка. След като наредяла сумата от 8.00лв. на обв. К. и получела материалите, трябвало да се опита да сгъне по изпратения й образец съответните видове пликове, както и да избере от кой вид желае да работи, за да може впоследствие да й изпращат материали, именно за направената на този вид плик. Мотивирана по този измамлив начин, на 21.11.2011г. Ю. наредила сумата в размер на 8.00лв. в негова полза , чрез пощенски запис на посочения по-горе  адрес в гр.., както и посочила на мястото на наредител трите си имена и адрес за кореспонденция. След като изпълнила така поставеното й условие обаче, изминало известно време но не получила обещаните от К. каталог и мостри. Потърсила го отново по известния й телефон, но той бил изключен. В крайна сметка тя осъзнала, че е  била измамена от подсъдимия, като мотивирайки я по този  измамлив начин, тя е предприела действия по превеждането на сумата от 8.00лв в негова полза, за което нямало основание.

В средата на месец март 2012г. пострадалата Б. *** видяла обява за работа, залепена на лист хартия, върху улук на жилищна постройка. Съдържанието на офертата съставлявало оферта за надомна работа- лепене на хартиени пликове, както и изписан телефон за връзка. Д. проявила интерес и още на момента набрала този номер и с нея се свързал подсъдимият, който й се представил с името ... В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - обяснил й, че се занимавал в гр.. с организиране на надомна работа по изработване на хартиени пликове, които се изработвали в различни видове и размери, като самите мостри били 15 вида. Обяснил й, че ако такъв вид работа представлява интерес за нея и желае да я върши, щял да й изпрати скица- образец, за начина по който се извършвало сгъването на хартиените пликове. Заплащането било в зависимост от вида на плика, който изработела, тъй като цената на отделните видове варирала от 8ст. до 10ст и от 12ст до 25ст. След така дадените й обяснения, св.Д. заявила, че желае първоначално да пробва изработването на пликове от 8ст. При това обаче й било обяснено, че първоначално трябва  да преведе сумата от 8лв. в банка ДСК, с посочен номер на банкова сметка- ***.   Тази сума всъщност представлявала цената на материалите, които щели да й бъдат изпратени по куриер на посочения в банковия превод неин адрес за кореспонденция. Мотивирана по този измамлив начин, на 15.03.2012г. св.Д. превела сумата от 8лв. в клона на банка ДСК, на посочената й банкова сметка. ***, уведомлението на банковата служителка, че така наредената сума на  банкова сметка- ***ицето Л. К.. Това лице било пенсионер по болест и получавал инвалидната си пенсия по посочената банкова сметка. ***, която била издадена за тази банкова сметка, ***. ..., където живеел в общо домакинство с майка си- Марийка Лефтерова Константинова и брат си  подсъдимия П.К.. Поради здравословното си състояние, Л. К. ходил с брат си и майка си да тегли пенсията си чрез банкоматната карта от съответните места за това. След това оставял картата в дома си, където до нея имал достъп и брат му- подсъдимия П.К.. След като св.Д. узнала, че титуляр на посочената й банкова сметка *** К., а лицето с което разговаряла по посочения телефон за връзка за надомната работа й се представило с името ..,  отново позвънила, за да разсее създалите й се съмнения за някаква нередност относно предлаганата й оферта. Обяснено й било от лицето, представило й се с името .., че Л. К. бил управителя на фирмата, която организирала и предлагала надомната работа, поради което банкова сметка ***, а .. бил служител към фирмата. Въпреки изпълнението на поставеното й условие, Д. не получила никакви материали за изработка на хартиени пликове. Тя многократно набирала известния й телефон за връзка, но същия бил изключен. Разбрала че е била измамена, като чрез този измамлив начин е била мотивирана да преведе исканата й по банкова сметка ***., за което нямало никакво основание.

През месец март 2012г. пострадалата А.Г. работила като продавач на вестници в района на ж.п. гарата в гр. .... Нейна позната я уведомила за предлагана надомна работа по лепене на пликове, която обява била залепена на улук на жилищна сграда, в непосредствена близост до работното й място. Г. отишла до посоченото й място, като си записала посочения телефон за връзка, след което го набрала, за да разбере повече подробности относно вида на надомната работа и следващото се възнаграждение за това. По телефона се свързала с подсъдимия К.. В разговор с нея той я въвел в заблуждение за вида и следващото се възнаграждение на предлаганата надомна работа  - надомната работа се изразявала в лепене на хартиени пликове. Условието за започване на такава било първоначално и отнапред Г. да извърши превод по посочена й банкова сметка ***- BG76STSA93000017085660 на сумата от 8лв., където да отбележи трите си имена и адрес за обратна връзка. Банкова сметка- ***р лицето Л. К.. Това лице било пенсионер по болест и получавал инвалидната си пенсия по посочената банкова сметка. ***, която била издадена за тази банкова сметка, ***. ..., където живеел в общо домакинство с майка си- Марийка Лефтерова Константинова и брат си подсъдимия. Поради здравословното си състояние, Л. К. ходил с брат си и майка си да тегли пенсията си чрез банкомата карта от съответните места за това. След това оставял картата в дома си, където същата била на разположение и до нея имал достъп брат му П.К.. Поисканата сума според подсъдимия представлявала цената на материалите, които впоследствие пострадалата щяла да получи за лепенето на хартиени пликове. Обещанието било да бъдат изпратени материали за няколко вида пликове, като тя сама си избере с кой от тях желае да работи. Мотивирана по този начин, през месец март 2012г., Г. извършила банков превод в банка ДСК- клон ... на сумата от 8лв. в полза на титуляра на посочената й сметка. След като изпълнила така поставеното й условие обаче, тя не получила на адреса на който живеела нито до два-три дни, нито на по-късен етап обещаните й материали по надомната работа. Правила опити отново да се свърже с познатия й телефон от обявата, но той бил изключен. Разбрала че е била измамена, като чрез този измамлив начин е била мотивирана да преведе исканата й чрез банков превод сума в размер на 8 лв., за което нямало никакво основание.

Според представената писмена справка от „Космо България Мобайл”ЕАД, собственик на мобилен телефонен номер ++359*********, посочен като телефон за контакт в обявите за надомна работа, е подсъдимият.

Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и категорично установена от събраните по делото в хода на досъдебното производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.374, ал.4 от НПК, като на базата на тези доказателства съдът приема за напълно установени изложените в обвинителния акт обстоятелства. Съдът кредитира напълно свидетелските показания на свидетелите М.С.С., Н.А.Д., В.С.Д., Г.Е.Ц., Д.Е.В., С.И.Б., Т.В.Р., Х.К.Г., М.Н.М., Г.П.П., Л.В.К., Д.З.П., В.А.С., М.А.А., Д.Г.Т., Р.В.С., Л.А.Г., Н.З.П.,  Г.Д.П., Е.Р.К., Е.Д.К.,  А.А.Б., Р.А.П., Я.Х.Г., В.К., Й.Т.Б., А.Т.Г., Г.З.П., В.А.Ш., Л.А.К., И.Г.Д., Т.М.И., С.М.Н., М.М.Ю., Б.С.Д., А.Д.Г., Е.А.Д., М.Х.Ш., Е. П.Й., Л. К.К.,  Е.Д. В... Показанията на тези свидетели съдът възприема като логични, последователни и в съответствие помежду си и със събраните по делото писмени доказателства. В съдебно заседание подсъдимият прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, което е съответно на цялата съвкупност от доказателства, събрани в рамките на досъдебната фаза на процеса. Така признанието на подсъдимия намира опора, както в гласните , така и писмените доказателства и   заключението на съдебно- счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице .., което заключение съдът намира за изготвено с необходимите професионални знания и го кредитира.

В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват такива противоречия и непълноти, които да водят до извод, различен от този, който е приет с внесения в съда обвинителен акт относно наличието на характеризиращите деянията, за които е повдигнато обвинение, белези.  Ето защо и съдебният състав напълно приема фактическите констатации на същия, като обосновани и правилни. При тези доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на повдигнатото му с обвинителния акт престъпление по чл. 211 пр. 3-то вр. с чл. 209 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”Б” във вр. с чл. 26  ал.1 НК, тъй като за периода  от 10.11 /ноември/ .2011г. до месец 03 /март/ 2012г. в гр....,..., ..., ..., гр...., ..., обл.Пловдивска, ..., обл.Пловдивска, ..., гр... ..., ..., обл.Пловдивска, с..., обл.Пловдивска,  гр...., с..., общ..., гр..., гр...., с.Ново село,общ... ... и гр.... при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и подържал заблуждение у М.С. ***, Н.А.Д. ***,  В.С.Д. ***, Г.Е.Ц. ***, Д.Е. ***,  С.И.Б. ***, Т.В.Р. ***,  Х.К.Г. ***,  М.Н.М. ***,  Г.П. ***, Л.В.К. ***, Д.З.П. ***,  В.А.С. ***,  М.А. ***,  Д.Г.Т. ***,  Р.В.С. ***,  Л.А.Г. ***,  Н.З.П. ***,  Г.Д.П. ***,  Е.Р.К. ***, Е.Д.К. ***,  А.А.Б. ***,  Р.А.П. ***, Я.Х.Г. ***, Вацслав К. ***, Й.Т.Б. от гр...., А.Т.Г. ***, Г.З.П. ***, В.А.Ш. ***, Л.А.К. ***, И.Г.Д. ***, Т.М. ***, С. ***, М.М.Ю. ***,  Б. *** и А.Д.Г. *** и с това им причинил имотна вреда както следва:

На 10.11.2011г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.С.С.,*** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Н.А.Д., ЕГН:**********,ЕГН: от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 16.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.С.Д.,ЕГН:********** от ... и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 16.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.Е.Ц.,ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 17.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.Е.В., ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На17.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у С.И.Б., ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Т.В.Р.,*** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Х.К.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.Н.М. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 18.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.П.П. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г. в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.В.К. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.З.П. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 19.11.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.А.С. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.А.А. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Д.Г.Т. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв

На 21.11.2011г в ...,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Р.В.С. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.А.Г. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011 в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Н.З.П. ЕГН:********** ***.Загора и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.Д.П. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 21.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Е.Р.К. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ... ,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Е.Д.К. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ...,обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.А.Б. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 23.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Р.А.П. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 24.11.2011г в ... обл.Пловдивска с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Я.Х.Г. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 24.11.2011г.в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.К. *** и с това му причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 28.11.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Й.Т.Б. ЕГН: от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 29.11.2011г. в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.Т.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 29.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Г.З.П. ЕГН:********** *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 30.11.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у В.А.Ш. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 05.12.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Л.А.К. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.12.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у И.Г.Д. ЕГН:********** от ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 14.12.2011г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Т.М.И. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 20.12.2011г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у С.М.Н. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00лв

На 21.12.2011г в ... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у М.М.Ю. ЕГН:********** *** ... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв.

На 15.03.2012г. в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у Б.С.Д. ЕГН:********** от гр.... и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв

През месец март 2012г в гр.... с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и подържал заблуждение у А.Д.Г. *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 8.00 лв, като  общо причинените на пострадалите вреди  са на стойност 288.00 лв. /двеста осемдесет и осем лева/ , като престъплението е извършено при условията на  опасен рецидив-деецът е извършил престъплението след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК.

От обективна страна престъплението измама засяга обществените отношения свързани със собствеността.

Изпълнителното деяние се изразява в две форми – деецът да е възбудил заблуждение (създал невярна представа у адресата) или поддържал заблуждение (използвал вече създадена такава представа) в определено – лице – адресат на измамата.  По делото е установено по несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна страна първата форма на изпълнителното деяние – въвел е в заблуждение пострадалите, че ще им осигури надомна работа по залепване на пликове и етикети, след като му изпратят сумата от 8 лв. за материали. Вследствие на създадената невярна представа у адресатите, същите са му превели чрез запис сумата от по 8 лв. Подсъдимият е съзнавал, че с действията си възбужда заблуждение у адресата – той не се е занимавал с такава дейност, нито е имал каквито и да било материали за изработване на пликовете, които да изпрати на пострадалите срещу изпратената му сума. С поведението си е целял да мотивира всеки от пострадалите да се разпореди с поисканата сума , а той самият да получи имотна облага, която не му се следва. Измамливите обещания на подсъдимия са мотивирали пострадалите  да му изпратят сумата от по 8 лева. Вторият задължителен елемент от състава на престъплението по чл. 209, ал.1 от НК е налице – заблудените лица са извършили действия на разпореждане с пари, размерът на които е установен по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели и от признанието на подсъдимия, и не е спорен в производството по делото. Подсъдимият е нанесъл на всеки от пострадалите имотна вреда, която е пряка и непосредствена последица от измамливите му действия и представлява престъпния резултат на престъплението, за което е предаден на съд.

Налице е и правната квалификация на деянието по чл. 211, пр. ІІ-ро вр. с чл. 209, ал.1 от НК – деянието да е извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. От справката за съдимост на подсъдимия се установява, че по НОХД № 249/2000г. с Присъда от 15.03.2001г. на РС ..., влязла в сила от 21.01.2002 г. е признат за виновен за престъпление, извършено на 24.01.2000г., по чл. 150 от НК и  му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД №1688/2001г. със Споразумение от 15.03.2002г. на РС Пазарджик, влязло в сила от 15.03.2002г. за престъпление по чл.212, ал.3, пр.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.18, ал.1, във вр. с чл.29, б.”А” и б.”Б” от НК, извършено на 24.09.2001г. му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД № 349/2001г. с Присъда от 28.11.2002г. на РС В. ..., влязла в сила на 30.12.2002г. за престъпление, извършено на 26.02.2002г. по чл. 212, ал.3, пр.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД №1541/2002г. със Споразумение от 18.09.2003г. на РС Пловдив, влязло в сила от 18.09.2003г. за престъпление, извършено на 24.10.2000г., по чл.212А, ал.1, т.2, във вр. с чл.212, ал.3, пр.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД № 1180/2004г. с Присъда от 02.02.2005г. на РС .., влязла в сила на 18.02.2005г. за престъпление, извършено на 30.03.2001г., по чл.212, ал.3 /изм/, пр.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.2, ал.1, от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД № 280/2004г. с Присъда № 327/05.04.2006г. на РС Кюстендил, влязла в сила на 21.04.2006г. за извършено на 23.07.2001г.  престъпление по чл.212, ал.1, във вр. с чл.20, ал.4, във вр. с чл.36, чл.37, ал.1, т.1а от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД № 622/2004г. с Присъда №447/30.06.2005г. на РС ..., влязла в сила на 15.06.2006г., изменена с Решение №220/15.06.2006г. на ОС ... е признат за виновен за извършени престъпления през периода от 10.05.2001г. – 11.05.2001г. по  чл.211, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК и на 11.05.2001г. в гр.... по чл.308, ал.1, пр.1 от НК, поради което и на осн. чл.23 от НК му е наложено едно общо най-тежко наказание "лишаване от свобода" за срок от 6 години, което да изтърпи при строг режим. По НОХД № 363/2007г. с Присъда № 80/03.12.2007г. на РС Троян, влязла в сила от 17.04.2008г., потвърдена с Решение №40/17.04.2008г. по ВНОХД №4/2008г. на ОС Ловеч е признат за виновен за престъпление по чл.211, пр.3, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.29, ал.1, б.”А” и б.”Б” от НК, извършено на 28.09.2006г., поради което му е наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от 3 години и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим.

Деянията, за които са наложени наказания по НОХД № 363/2007г. и тези по съвкупността от другите изброени по-горе осъждания  са в отношение на рецидив едно спрямо друго. След влизане в сила на актовете по тези осъждания е извършено престъплението, предмет на настоящото производство. От изтърпяване на наказанията не е изтекъл срокът по чл. 30 от НК. С тези присъди К. е осъждан на лишаване от свобода за тежки умишлени престъпления от общ характер –Наказанията не са отложени по чл. 66, ал.1 от НК. Деянията, за които са му наложени наказания са извършени в съотношение на рецидив, т.е. – налице са две осъждания, които обуславят правната квалификация по чл. 29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК, макар и повдигнатото му обвинение да е само за б. Б.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни последици, които съдът извежда от действията на подсъдимия. Съдът намира за установена в производството и специалната користна цел – допълнителен субективен признак на престъплението – деянието е извършено с цел подсъдимия да набави за себе си имотна облага, като в настоящия случай целта е постигната – получил е сумата от 288 лева.

Налице е и квалификацията чл. 26 ал. 1 от НК, тъй като е извършил повече от едно деяния, осъществяващи състав на престъплението измама, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината.

Предвид изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 211 пр. 3-то вр. с чл. 209 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”Б” във вр. с чл. 26  ал.1 от НК. Относно определяне на наказанието на подсъдимия, съдът, с оглед приложението на процедурата по чл.372 ал.4 от НПК и предвид императивността на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, определи същото при условията на чл.58а. В случая според съда следва да се прилага разпоредбата на чл. 58а ал. 4 от НК, във вр. с чл.55 от НК. При индивидуализация наказанието на подсъдимия съдът прецени, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на които и най – лекото предвидено в закона наказание от три години лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко, с оглед обществената опасност и на деянието, и на дееца, поради което определи наказанието при приложението на чл.55 от НК. Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прецени признанието на вината, изразеното съжаление и критичност, добросъвестното му процесуално поведение, ниската стойност на причинената вреда като цяло и изключително ниска за всеки от пострадалите. Тези обстоятелства мотивираха съда да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, който в случая е и по-благоприятен за дееца и да наложи на подсъдимия наказание под предвидения най-нисък предел от три години, а именно една година и шест месеца лишаване от свобода.Така определеното наказание съдебният състав счита за справедливо и способстващо за изпълнение целите на наказанието, визирани в чл.36, ал.1 от НК и по-специално ще се въздейства превъзпитателно и възпиращо спрямо подсъдимия към извършване на престъпни деяния  в бъдеще.На основание чл. 61 т. 2 вр. чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, съдът постанови подсъдимият П.К.К. да изтърпи така определеното наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца в затворническо заведение – затвор или затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим.

            Вещественото доказателство 1бр. яркозелен лист с напечатан текст на него, постанови да остане приложено по делото.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия  Съдът  възложи направените по делото разноски в размер на 93.00 лева.

По изложените мотиви  Съдът постанови присъдата си.

                                                                         

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.