РЕШЕНИЕ
№ 488
гр. Русе, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201625 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш Серия К № 3938754, издаден от ОДМВР – гр.Русе на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против Н. Д. Б., с ЕГН -*****************,
като законен представител на фирма „Г. Т.“ЕООД, ЕИК *******, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е подадена жалба от Н. Д. Б., която е
допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от
ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него
електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.
Жалбоподателят не е намерен на посочения в жалбата адрес, не се явява.
Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно
призовани, не се явява представител.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират
становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 03.09.2020г., в 11,14 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“,
до №13, в посока КПП-1, неустановено по делото лице управлявало лек
1
автомобил марка „Хюндай Елантра“, с рег. № СВ 4926 КН, със скорост от 87
км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за
населено място от 50 км/ч - с 37 км/ч. Скоростта била установена с мобилно
автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо
устройство тип и №11743е4 и след издирване от АНО на собственика на
процесния лек автомобил– ю.л.„Г. Т.“ЕООД, ЕИК *********, на неговия
законен представител Н. Д. Б., с ЕГН -************* му бил връчен
електронния фиш, а впоследствие той реализирал правото си да го обжалва в
законоустановения срок.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните
доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими
реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш
Серия К № 3938754 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63
от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,
предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.)
е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните
разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства
и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
2
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано
техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се
отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на
чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на
ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби
разширително.
В жалбата до съда жалб.Димитров развива твърдения, че не бил ясно кое
е физическото лице - издател на ЕФ. Както бе посочено по-горе,
законодателят не е посочил такова изискване по чл.188 и сл. от ЗДвП. Освен
това по делото са представени от АНО достатъчно по обем писмени
доказателства /освен ЕФ, снимков материал, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, протокол за проверка/ от който да се извлече нужната
информация и доказателства потвърждаващи извършване на процесното
нарушение от автомобила собственост ю.л.„Г. Т.“ЕООД, ЕИК***********, с
неговия законен представител Н. Д. Б., респ. авторството на нарушението от
самия жалбоподател. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189,
ал.2 от ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното”, Съдът счита, че ЕФ е
редовно съставен и жалбоподателя не е ангажирал каквито и да било годни
доказателства по делото, от които да е видно обратното, не е попълнил и
декларация по чл.188 от ЗДвП пред АНО, в която да посочи евентуално друго
лице – водач на процесното МПС за процесната дата и час посочени в ЕФ.
Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган
правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на законния
представител собственика на автомобила – Н. Д. Б., с ЕГН -**********. В
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в
населено място от 31 км/ч – до 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 400 лв. В
настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното
наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената
правна норма.
3
Не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, т.к. дори
при приспадане на толеранс от - 3 км/в час и в поза на жалбоподателя,
управляваното от нега МПС отново е в нарушение на 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, а
по делото не са релевирани от страна на жалбоподателя, каквито и да са
многобройни или изключителни обстоятелства, от които да се направи извод
за маловажност на случая, респ. ЕФ да се отмени само на това основание.
Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице
основания за отмяна на издаденият електронен фиш.
По гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 3938754, против Н. Д. Б.,
с ЕГН -*************, като законен представител на фирма „Г. Т.“ЕООД,
ЕИК **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182,
ал.1, т.4 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4