РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Радомир, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е... Т. З......
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20241730200350 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №24-0328-000249/25.10.2024 г. началник група към
ОДМВР-Перник, „Пътна полиция“, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя В. Н. Б., с
ЕГН:********** от гр.София, ж.к.»К.....», кв. «Б.....» №...., ет....., ап...... административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
както и на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.на МВР са му отнети 10 контролни точки.
Недоволен от така наложените му наказания Б. по изложени във въззивната жалба
съображения и в хода на пледоариите от адвокат- пълномощника му, адв.Н. Г. от ПАК моли
съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.На основание чл.63д, ал. 1 от ЗАНН се претендират направени по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител
и не е изразила становище по жалбата и по искането на въззивника за присъждане на
разноски.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С постановление от 16.10.2024г. РП-Перник, ТО Радомир на основание чл.199 НПК,
и чл.243, ал.1, т.1 и ал.3, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратила наказателното производство
по ДП №118/2024г. по описа на РУ-Радомир, пр.№2277/2024г. по описа на РП-Перник, ТО-
Радомир като видно от обстоятелствената част на постановлението е посочено от
представителя на държавното обвинение, че липсва елемент от обективната страна на
престъплението по чл.345, ал.2 НК, тъй като съгласно заключението по назначената на
досъдебното производство комплексна техническа експертиза процесният мотоциклет,
управляван от жалбоподателя в настоящето производство В. Б. на 11.07.2024г. по
ул.“Кракра“ в гр.Радомир, а именно мотоциклет марка „КТМ“, модел „300 ЕХС“, с рама
........... с година на производства 2016г., може да се ползва, само за състезателни
цели/кросов/ и може да бъде ползван в ограничени маршрути извън пътища отворени за
обществено ползване , не подлежи на регистрация .Т.е. не се изисква да бъде регистриран
по Закона за движение по пътищата.
На основание чл.36, ал.2 от ЗАНН предвид горното постановление на поркурора
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление №24-0328-000249/25.10.2024, с което началник група към
ОДМВР-Перник, „Пътна полиция“, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя В. Б., с
ЕГН:********** от гр.София, ж.к. »К......», кв. «Б.....» №....., ет......, ап..... административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
както и на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.на МВР са му отнети 10 контролни точки.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че НП е издадено в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 ЗАНН, но предвид приложените по АНП писмени
доказателства, постановлението на РП - Перник, ТО – Радомир за прекратяване на ДП
№118/2024г. по описа на РУ - Радомир и материалите по същото ,както и назначената и
изготвена в това производство комплексна техническа експретиза относно техническите
2
характеристики на процесния мотоциклет, управляван от жалбоподателя В. Б., за което е
ангажирана административно-наказателната му отговорност по чл.140, ал.1 ЗДвП ,то
настоящият състав намери следното:
Неправилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за извършено адм.нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.Видно от цитираната
разпоредба законодателят е въвел изискване по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. Регистрацията от своя страна се осъществява по реда на НАРЕДБА № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства. Чл.1, ал.5, т.3 от цитираната Наредба гласи, че не подлежат на
регистрация по реда на същата моторните превозни средства, предназначени за състезания
по затворен маршрут, в случая предвид посоченото в постановлението на прокурора и в
заключението на в.лице изготвило комплексната техническа експертиза на досъдебното
производство, приложено по настоящето дело, управлявания от жалбоподателя Б.
мотоциклет на 11.07.2024г. по ул.“Кракра“ в гр.Радомир е именно такова моторно превозно
средство, предназначено за състезания по затворен маршрут и не подлежи на регистрация.
Т.е за жалбоподателя не съществува задължение да регистрира мотоциклета по надлежния
ред на ЗДвП и подзаконовия нормативен акт, поради което от обективна страна същият не е
извършил адм.нарушение, за което е ангажирана административно-наказателната му
отговорност и са му наложени адм.наказания с атакуваното НП.
При така установеното съдът намира, че деянието се явява несъставомерно по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП и неправилно, и в нарушение на материалния закон е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм.
наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм.
нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това
нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1
от АПК, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на Б. сумата от 1200 лева
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Направено е изрично искане за
присъждане на разноски и е представено Пълномощно на адв.Н. Г., както и „Разписка за
получен хонорар в размер на 1200 лева за процесуално представителство по делото„ , а от
страна на АНО не е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото на основание чл.63д,
ал.2 ЗАНН, поради което настоящият състав намира, че следва да бъде осъдена въззиваемата
3
страна да заплати на жалбоподателя изцяло претендирания размер на адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0328-000249/25.10.2024г., с което
началник група в ОДМВР-Перник, РУ-Радомир, е наложил на жалбоподателя В. Н. Б., с
ЕГН:********** от гр.София, ж.к.»К.....», кв. «Б.....» №...., ет......, ап...... административно
наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
както и на основание Наредба №Із-2539 от 17.12.на МВР са му отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Перник, с адрес: гр.Перник, ул. „Самоков“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на В. Н. Б., с ЕГН:********** от гр.София, ж.к.»К......», кв. «Б......» №.....,
ет......, ап...... сумата от 1200,00 /хиляда и двеста лева/, представляваща направени разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4