О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….../06.06.2017г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 06.06.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
гражданско дело № 2565
по описа за 2014 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.402
от ГПК.
Постъпила е молба от „ГОЛДЪН ФУУДС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.“Генерал Гурко“ № 11, ет.1,
ап.16, представлявано от Валентин Евгениев Върбанов, подадена чрез пълномощник
– адв. Веселин Николаев Колев от ДАК за отмяна на допуснатото с определение по
гр.дело № 2565/2014г. на ВОС обезпечение и заличаване на на възбраната,
наложена върху имота, описан в него.
В молбата се излага, че с обезпечителна
заповед по делото е допуснато налагането на възбрана, вписана с акт № 286, том
І от 13.12.2014г. в Служба по вписванията – гр. Балчик в полза на О.П.Б. върху
поземлен имот с площ от 45 059 кв.м., с идентификатор 622788.24.114 по КК
на с. Рогачево, м.“Клиселика“, Община Балчик, като с влязло в сила на
07.02.2017г. Постановление за възлагане, издадено от ДСИ при РС – Балчик,
вписано под № 75, том І от 07.02.2017г. и представено с молбата, имотът е
придобит от молителя след проведена публична продан по изп.дело № 58/2015г. по
описа на СИС при БРС.
Страните по гр.дело № 2565/2014г. по
описа на ВОС, ГО, VІІ състав не са изразили становища по молбата.
Съдът, като взе предвид постъпилата
молба и след запознаване с доказателствата по делото, намира, че молбата е
недопустима и следва да се остави без разглеждане, поради следното:
С определение № 3619/12.12.2014г. по
гр.дело № 2565/2014г. по описа на ВОС, ГО е допуснато, на основание чл.389
вр. чл.391 ал.1 т.1 вр. чл.397 ал.1, т.1, 2 и 3 от ГПК обезпечение по молбата
на О.П.Б. против К.А.П. и „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. Варна, на предявения
иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от 55 451,69лв., чрез
налагане ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот собственост на ответника „АРТХОУМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ
45 059 кв. метра, представляващ имот с идентификатор 622788.24.114 по
кадастралната карта на с. Рогачево, местност „Клиселика”, Община Балчик, Област
Добрич, одобрена със заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на ИД на АК, изменена със
заповед № КД-14-08-825/28.04.2006г. на Началника на СК - Добрич, при граници и
съседи: имоти с идентификатор № 24.84, 24.64, 24.17, 24.113, 24.80, 24.19,
24.83, 24.79, 24.105, 24.18, 24.65, 24.117.
Съгласно чл.402 ал.1 от ГПК, отмяна
на обезпечението се постановява по молба на заинтересованата страна, която по
смисъла на тази разпоредба е страна във висящия процес. Макар за третото лице,
което счита, че е накърнена правната му сфера от допуснатата обезпечителна
мярка, да е предвидена възможност да обжалва определението на съда по
обезпечението, то за молителя липсва правен интерес да иска отмяна на
обезпечението. Доколкото молителят не е страна по гр.дело № 2565/2014г. по
описа на ВОС, ГО, VІІ състав, съдът намира, че същият не е процесуално
легитимиран да иска отмяна на допуснатото обезпечение, поради което и молбата
му като недопустима, следва да се остави без разглеждане. Наложената възбрана върху
имота, купен от публична продан, не накърнява правата на молителя, тъй като съгласно
чл.496 ал.2 от ГПК, по силата на влизане в сила на постановлението за
възлагане, купувачът по публичната продан е придобил всички права, които длъжникът
е имал върху имота, а правата, които трети лица са придобили върху имота не
могат да му бъдат противопоставени, доколкото не могат да се противопоставят на
взискателите по изпълнителното дело, по което е извършена проданта. С
извършването на публичната продан, купувачът придобива имота чист от всякакви
тежести, вписани по партидата на длъжника след налагане на първата възбрана или
първата вписана по-рано ипотека. В този смисъл са: определение №
126/10.03.2009г. по ч.т.д.№ 56/2009г. на ВКС, ТК, определение № 648/22.11.2011г.
по ч.гр.д.№ 577/2011г. по описа на ВКС, ІІІ ГО, определение № 137/23.02.2015г.
по ч.гр.д.№ 7451/2014г. на ВКС, ІV ГО.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата
на „ГОЛДЪН ФУУДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ул.“Генерал Гурко“ № 11, ет.1, ап.16, представлявано от Валентин
Евгениев Върбанов, подадена чрез пълномощник – адв. Веселин Николаев Колев от
ДАК, за отмяна на допуснатото с определение № 3619/12.12.2014г. по гр.дело № 2565/2014г.
по описа на ВОС, ГО е допуснато, на основание чл.389 вр. чл.391 ал.1 т.1 вр.
чл.397 ал.1, т.1, 2 и 3 от ГПК обезпечение по молбата на О.П.Б. против К.А.П. и
„АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД – гр. Варна, на предявения иск с правно основание чл.55
ал.1 пр.3 от ЗЗД за сумата от 55 451,69лв., чрез налагане ВЪЗБРАНА върху
следния недвижим имот собственост на ответника „АРТХОУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, а
именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ 45 059 кв. метра,
представляващ имот с идентификатор 622788.24.114 по кадастралната карта на с.
Рогачево, местност „Клиселика”, Община Балчик, Област Добрич, одобрена със
заповед № 300-5-73/15.09.2003г. на ИД на АК, изменена със заповед №
КД-14-08-825/28.04.2006г. на Началника на СК - Добрич, при граници и съседи:
имоти с идентификатор № 24.84, 24.64, 24.17, 24.113, 24.80, 24.19, 24.83,
24.79, 24.105, 24.18, 24.65, 24.117.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: