№ 24810
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110155871 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. А. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „*** чрез адв. П. А. със съдебен адрес: гр.
София, ул. „**** против Л. Г. И. ЕГН ********** с адрес гр. София, *** чрез
Адвокатско дружество „Г. и Г.“, представлявано от адвокат Христини Г. с адрес за
призоваване и съобщения - гр. София, бул**
След проверка на исковата молба по аргумент от чл.129, ал.2 от ГПК, съдът е
приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и е
разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
ответникът оспорва исковата претенция по основание и по размер. Заявява, че не била
доказана връзката между сключения договор за ремонт на автомобил и извършените
банкови преводи по посочената банкова сметка.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че по силата на устен договор за ремонт на автомобил от
21.10.2021г. се задължил да заплати на Д. Ж. сума в размер на 1 880 (хиляда
1
осемстотин и осемдесет) лева, като сумата била преведена по банков път на 21.10.2021
г., когато превел сумата от 1 000 (хиляда) лева от неговата лична банкова сметка -
IBAN: ***, открита в „Райфайзенбанк България“ ЕАД (сега „Кей Би Си Банк България“
ЕАД) към банкова сметка - IBAN: ****, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД.
На 25.10.2021г. превел сумата от 880 (осемстотин и осемдесет) лева от личната му
банкова сметка - IBAN: ***, открита в „Райфайзенбанк България“ ЕАД (сега „Кей Би
Си Банк България“ ЕАД) към банкова сметка - IBAN: ****, открита в „Първа
инвестиционна банка“ АД, като общата сума, която превел към банкова сметка - IBAN:
****, открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, възлизала на 1 880 (хиляда
осемстотин и осемдесет) лева.
Сочи, че след известно време Д. Ж. се свързал с него и заявил, че не бил получил
въпросната сума. Твърди, че впоследствие се оказало, че процесната банкова сметка не
била на лицето Д. Ж.. Към настоящия момент преведената от него сума не му била
върната.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Л. Г. И.
ЕГН ********** с адрес гр. София, *** да заплати на Д. А. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „*** сума в размер на 1 880 (хиляда осемстотин и осемдесет)
лева, преведени с платежно нареждане от 21.10.2021 г., с която сума ответникът
неоснователно се бил обогатил за негова сметка при начална липса на основание, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от момента на завеждането на настоящата
искова молба до окончателно ѝ изплащане.
Прави се искане за присъждане на разноски в настоящото производство.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции на ищеца
по основание и размер. Оспорва сключването на договор за ремонт на автомобил от
21.10.2021г. между лицата Д. А. М. и Д. Ж.. Считам и твърди, че не били предоставени
документи, доказващи изпълнението.
Сочи, че извършените банкови преводи от Д. М. с основание „захранване“ не
представлявали престиране по посочения в исковата молба договор за ремонт на
автомобил, тъй като не било посочено основанието за плащане им. Не била доказана
връзката между евентуално сключения договор за ремонт на автомобил и извършените
банкови преводи по посочената в исковата молба банкова сметка. Липсвали
доказателства за сторниране на грешно извършените банкови преводи и
възстановяване на посочените суми по сметката на ищеца, съгласно правилата,
действащи към онзи момент на банката.
Изтъква, че с разпоредбата на чл. 91, ал. 5 от ЗПУПС била уредена възможност в
случай на неизпълнена или неточно изпълнена платежна операция, наредена от
платеца, неговият доставчик на платежни услуги при поискване предприема действия в
рамките на дължимата грижа за проследяване на платежната операция и уведомява
2
платеца за резултата. С разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗПУПС доставчикът на
платежни услуги на платеца има право да поиска от доставчика на платежни услуги на
получателя извършване на служебен коригиращ превод от сметката на получателя, по
която погрешно са постъпили средствата, в срок до 5 работни дни от датата, на която
доставчикът на платежни услуги на платеца е възстановил сумата на неточно
изпълнената платежна операция по сметката на платеца, но не по-късно от един месец,
след като е бил уведомен от платеца или по друг начин за неточно изпълнената
платежна операция.
Твърди се, че ответникът не бил уведомен за постъпилите парични средства,
като разбрал за настъпването на посочените средства с получаване на исковата молба
на 05.02.2023г.
Иска се съдът да отхвърли исковата претенция като неоснователна изцяло.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване по реда на общия исков процес следните искови претенции:
- по иска за сумата от 1 880 лева - представляваща сума, с която ответникът
неоснователно се бил обогатил за негова сметка при начална липса на основание -
правната квалификация е чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД;
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже факта на плащане на процесната сума и липсата на основание за това, а в
тежест на ответника – че е налице валидно правно основание за получаването,
съответно основание за задържане на полученото.
По доказателствените искания:
По исканията да се приложат като доказателства по делото, приложените с
исковата молба документи, съдът приема същите за относими и допустими, поради
което и същите следва да бъдат уважени и приложени като доказателства по делото.
По искането за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на един
свидетел на страната на ответника – съдът намира, че ще се произнесе по искането в
първото открито съдебно заседание.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
3
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства – представените такива с
исковата молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по доказателственото искане за допускане на
разпит на един свидетел по искане на ответника, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
4
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ,
L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната
е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко
време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за
връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у
него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от
съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички
инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи,
съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и
5
пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва
по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6
от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2023
година от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6