№ 244
гр. Варна, 17.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000254 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:41 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът Г. Т. Т., редовно призован, представлява се от адв. М. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът – ответник в първоинстанционното производство
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован, представлява се от адв. Т.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице С. Я. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
333/03.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Поддържам насрещната въззивна жалба, която съм подала.
Оспорвам въззивната жалба на ответника в първоинстанционното
производство.
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Поддържам подадената от представляваното от мен дружество
въззивна жалба срещу решението на Варненски окръжен съд. Оспорвам
1
насрещната въззивна жалба.
Нямам възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещите лица Д. И. Г. и С.
Я. М. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза с вх. № 6012/19.08.2024 г. и пристъпи към изслушване на вещите
лица:
Вещото лице Инж. С. Я. М., ***** г., неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Д-р Д. И. Г., ***** г., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение.
Вещото лице Г.: Поддържам представеното заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза следва да се приобщи към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица по комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ, като съобрази представените справки - декларации на вещите
лица
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400 лв. на всяко
от тях, платими от Бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО от Бюджета на съда в размер на по 200 лв. на
всяко от вещите лица.
(Изд. 2 бр. РКО за сумата от 200 лв. на всяко от вещите лица от
Бюджета на съда)
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
по силата на което да отмените обжалваното решение като
незаконосъобразно. Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
изцяло ищцовата претенцията на доверителя ми, а именно за обезщетение в
размер на 250 000 лв. за претърпените болки и страдания от смъртта на
неговата дъщеря при ПТП-то, подробно описано в исковата молба и в
материалите по делото. Считам, че от събраните по делото доказателства
2
безспорно се установиха претърпените от него болки и страдания, като
безспорно се установи, че са от загубата на дъщеря му.
От друга страна, от приетата в настоящото производство комплексна
експертиза се установи безспорно, че независимо дали К. е била с или без
колан, то при тази скорост и при такива травми, получени от ПТП-то е щяла да
почине.
Освен това, аз считам, че не следва да бъде прилаган института за
намаляване на обезщетението, поради съпричиняване, тъй като няма
съпричиняване от нейна страна.
Моля Ви за решение в този смисъл и да ни присъдите хонорар, който да
бъде заплатен от насрещната страна, с оглед на обстоятелството, че сме в
близки отношения с доверителя ми и това е причината, поради която не е
заплатен адвокатски хонорар.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да оставите без
уважение насрещната въззивна жалба, като съответно уважите подадената
въззивна жалба от дружеството. Съвсем накратко, безспорно от събраните по
делото доказателства и от комплексните съдебно-автотехнически и
медицински експертизи, както пред първата инстанция, така и в приета в
днешно съдебно заседание и назначена от настоящия състав, категорично се
установява, че е налице съпричиняване от страна на пострадалата, което се
изразява в непоставяне на обезопасителен колан. Вещите лица и по двете
комплексни експертизи са категорични, че при такъв поставен, а това
обстоятелство е безспорно установено и предвид влязлата в сила присъда, че
тя не би претърпяла такива тежки увреждания, които биха довели до този
летален изход. С оглед тежестта на удара, мястото на пострадалата и
неизползването на колана, категорично е ясно, че това нейно поведение е в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат и пряко
се отразява на същия, което съобразно практиката по този въпрос, без да я
цитираме, защото на всички е ясна, би следвало да бъде отчетено, като доста
значителен процент, относим към крайния негативен резултат. В случая, както
е изложено в жалбата, считаме, че този процент е повече от 50 %, и както е
изложил колегата, според нас е 70 %, тъй като и според вещите лица
уврежданията, които са получени в автомобила при неизползването на колана
са определящи за настъпването на смъртността, поради което наведените в
насрещната въззивна жалба и днес аргументи от процесуалния представител
на въззиваемия, са неоснователни и не следва да бъдат съобразявани.
Що се отнася до претенцията за заплащане на лихва върху сумата от
65 000 лв., доколкото е налице произнасяне на въззивния съд, жалбата в тази
част не следва да бъде уважавана категорично, тъй като най-малкото е
неоснователна.
По въпроса за претендирания адвокатски хонорар, който дружеството
да бъде осъдено да заплати на колегата, считам, че следва да се представят,
ако не са представени с жалбата, тъй като не ги видях, доказателства за
сключен договор при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата и списък
на разноските в тази посока. Ако такива доказателства не са представени, тази
претенция се явява неоснователна и моля да не бъде уважавана.
3
В заключение ще моля да отмените решението на Варненския окръжен
съд в обжалваната от нас част, с която доверителят ми е осъден да заплати
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 85 000 лв., ведно със
законната лихва върху тази сума в полза на Г. Т. – ищец от първата инстанция.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски пред въззивната
за което сме представили разходно-оправдателни документи и ще Ви моля за
кратък срок за писмени бележки.
АДВ. С.: В договора за правна помощ, който е още пред първата
инстанция е записано основанието на искането за присъждане на хонорара в
този смисъл, в който аз го искам.
Само по отношение на твърдението, че поставеният обезопасителен
колан би преодолял леталния изход за К., мога да отбележа и да Ви помоля да
се съобразите с комплексната автотехническа експертиза, като в последните 5
реда на експертизата вещите лица изрично казват, че дори и да е била с
обезопасителен колан, то пак вследствие на ударите, които е получила, щеше
да има същия летален изход.
АДВ. Г.: Съвсем накратко, договорът за правна помощ, представен
пред първата инстанция, касае единствено и само първата инстанция, не
настоящата, освен ако няма нещо допълнително написано в него.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивника „Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: Живот и
здраве“ АД да представи писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне
на протокола, след което
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4