РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Златоград, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20245420200020 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите ЗАНН
Постъпила е жалба от М. Я. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „Б. “
№ *, чрез пълномощника си адв. Н.Г.Д. със съдебен адрес: гр. З., п.к.*, ул.
„Б.“ № *, ет.*, офис *, обл. С. срещу Наказателно постановление №
*/26.02.2024 г., издадено от на Кмета на Община Н.
В жалбата си Б., чрез пълномощника си твърди, че на 12.04.2024 г., на
доверителя му е връчено Наказателно постановление № * от 26.02.2024 г.,
издадено от Кмета на Община Н.и не е доволен от така издаденото
наказателно постановление, поради което в законоустановения 14-дневен
срок, го обжалва, като счита същото за незаконосъобразно и моли да бъде
отменено.
Пълномощникът излага съображения, че доверителят му не е извършил
вмененото му административно нарушение. Оспорва констатациите в
обстоятелствената част на НП като недоказани, тъй като не са посочени
доказателствата, въз основа на които наказващият орган е приел, че е
извършил вмененото му нарушение.
Цитира, че в разпоредбата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН са регламентирани
задължителните реквизити, които трябва да се съдържат в наказателното
постановление. Съгласно т. 5 от посочената разпоредба, в наказателното
постановление следва да е отразено описанието на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
1
и доказателствата, които го потвърждават. Видно от обстоятелствената част
на процесното наказателно постановление, административнонаказващият
орган не е посочил и конкретизирал доказателствата, въз основа на които са
установени фактите и обстоятелствата по административнонаказателната
преписка, доказващи виновното поведение и вмененото нарушение.
Посочените пропуски, опорочават предписаната от закона форма на
издаденото наказателно постановление и са основание за отмяната му като
незаконосъобразно.
Сочи също така, че не са налице всички изискуеми реквизити съобразно
чл. 57 ЗАНН. Не е изпълнено и задължението регламентирано в разпоредбата
на чл. 57, aл. 3 ЗАНН, съобразно която с наказателното постановление,
нарушителят се уведомява и за правата му по чл. 796 ЗАНН.
С оглед изложеното, моли съда да отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно, като му бъдат заплатени, на основание чл. 63д, ал. 1
ЗАНН, направените съдебни разноски, включително и за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Н. Д. поддържа
жалбата.
Пледира, че административнонаказващият орган не е провел успешно
доказване на въведените в акта и НП твърдения за извършено
административно нарушение от страна на жалбоподателя.
Въззиваемият редовно призован не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно
наказание, на осн. чл. 53, вр. с чл. 27 от Закона за административните
нарушения и наказания и чл. 59, ал.1 от Наредба за обществения ред на
територията на Община Н. - „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на по
чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за обществения ред на територията на Община Н.,
приета с Решение № 654/31.10.2018 г. на ОбС – .. Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН от 14.02.2024 г.
Наказателното постановление е получено от жалбоподателя лично на
12.04.2024 г. и подадената жалба е в срок.
Както в АУАН, така и в НП е описано по един и същ начин
допуснатото нарушение, както и са посочени едни и същи нарушени
разпоредби. В актът е посочено, че е съставен в присъствието на свидетеля В.
М. С..
В издадения АУАН е написано възражение от нарушителя, но
въпреки това е издадено НП.
По делото е представено Съдебномедицинско удостоверение №
31/2024 г. от 14.02.2024 г., видно от което при прегледа на жалбоподателя са
установени кръвонасядания и охлузвания на кожата по лицето, гръдния кош
2
и крайниците.Описаните увреждания са получени при действието на твърд
тъп или тъпо-ръбест предмет и по време и начин е възможно да са
възникнали така, както е съобщено от освидетелствания. Приложен е също
така Амбулаторен лист № ****/14.02.2024 г. от д-р Л. и фиш за спешна
медицинска помощ.
Като свидетели по делото са разпитани полицейските служители – В.
А. Н. и В. М. С., както и съпругата на жалбоподателя - М.Б. Съдът дава вяра
на показанията на разпитаните свидетели, тъй като те не влизат в
противоречие помежду си.
Свидетелите В. Н. и В. С. са полицейски служители в РУ – З., УП-Н.
На въпросната дата (13.02.2024 г.) вечерта св. В. Н. получил сигнал от ОДЧ,
че жалбоподателят М. Б. от гр. Н. е подал сигнал на телефон 112, че му е
нанесен побой, в района на механа и магазин „Ч.к.“. Свидетелят посетил
мястото и установил жалбоподателя М. Б., който му споделил, че съседът му
М. К. му е нанесъл побой, затова че Б. е отправял забележка към съпругата на
К. Оплакал се от болки в областта на гърба, поради което го насочил към
ФСМП – Н. Не си спомня да е имал следи по лицето от побой. М. К. имал
следи по слепоочието от побой. Полицай Н. обяснил на Б., че ще потърси и
К., за да чуе и неговата версия. К. бил в дома си, излезнал и отишъл със св. Н.
до участъка. Обяснил, че като излезнал от дома си и тръгнал към магазина,
които две сгради са близо – през една сграда, видял жалбоподателя Б. и му
казал да не отправя забележки към съпругата му. Казал още, че отправил
остра забележка към Б., който от своя страна го ударил с чадър по главата. И
двамата са възрастни. Снел писмени обяснения и от К.. Чул се по телефона с
жалбоподателя Б. и той му отговорил, че ще го транспортират до З. за
рентгенова снимка. На другия ден, Б. подал жалба. Св. Н. съставил и на
двамата АУАН по наредбата на общината и предупредителни протоколи. И
двамата познава като умерени хора, непроблемни. Свидетел на случилото се е
съпругата на собственика на „Ч. к.“ - С.Г.. Не е снемал обяснения от нея. От
съпругата на Б. разбрал, че с К. имат имотни спорове.
От показанията на св. В. С. се установява, че той е свидетел при
съставяне на АУАН. АУАН е съставен от св. Н. в Участък полиция, гр. Н.,
след като са били снети обясненията. Н. първо съставил акта, като Б. не е
присъствал при съставяне на АУАН, а след това му е предявен.
Предявяването станало два или три дни след това (след съставянето). С. се
подписал при съставянето на акта, а жалбоподателят Б. се подписал след С. и
3
по-точно, когато отишъл при Н.. С. не е присъствал при предявяване на
АУАН.
От показанията на св. Б. се установява част от фактическата
обстановка, която по делото е установена по делото от показанията на
свидетеля В. Н.. И от нейните показания се установява сбиването между
съпруга й и М. К.. Това е било в тъмната част на денонощието и тя видяла,
как К.бие съпруга й, но не е видяла, кой е предизвикал сбиването. Това се
установява от показанията на Н., като Б. също сочи, че съпругът й е използвал
чадър, но сочи, че се е отбранявал с него. Б. признава, че съпругът й се е
спречкал със съпругата на К. и поради това последният е биел мъжа й.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
На първо място, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства може да се направи извод, че жалбоподателят М. Я. Б. е
осъществил състава на административното нарушение по чл.3, ал.2 от
Наредба № 1 за обществения ред на територията на община Неделино.
Същият е участвал в сбиване, което действие е съставомерно по
горецитираната разпоредба. Нещо повече, според показанията на свидетеля
В. Н., първи Б. е ударил с чадър по главата К.. Още от преди това, Б. е имал
вербално съприкосновение със съпругата на К.. Всичко това, според съда,
представлява предизвикване на сбиването.
Съдът не дава вяра на показанията на св. М. Б., че съпругът й се
отбранявал с чадъра.
Съдът намира, че в случая не може да се направи извод за маловажност
на извършеното административно нарушение с оглед на всички
обстоятелства по делото, а именно, че сбиването е предизвикано от
жалбоподателя и е продължило около 10 минути, като се е наложило да се
намесва гражданин, за да раздели биещите се. Освен това, наредбата говори
за „явно маловажен случай“, като препраща към чл. 39, ал. 2 ЗАНН, където
пък се говори не за „явна маловажен случай“, а за „маловажен случай“.
Между двете хипотези има разлика.
При издаване на атакуваното НП обаче е допуснато едно много
осъществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
жалбоподателя, а именно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.
Съгласно разпоредбата на чл.40 ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението.
В настоящия случай, Б. не е присъствал при съставянето на АУАН, а
АУАН му е бил предявен ден, два или три след това. Нещо повече,
4
свидетелят С. е подписал акта при съставянето му, но не и при предявяването
му. Съгласно установената съдебна практика, несъставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя е съществено процесуално нарушение, което
влече след себе си отмяна на издаденото НП. В този смисъл е Решение №
162/03.07.2020 г. по КАНД № 567/2020 г., по описа на АдмССм, а също така
Решение № 24/22.03.2022 г., на АдмС – Л. по КАНД № 174/2021 г. и др.
Изложените допълнителни аргументи в жалбата и в пледоарията в с.з.
от адв. Н. Д. за отмяна на атакуваното НП, съдът не намира за основателни.
С оглед гореизложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено,
като Община Н. бъде осъдена, да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски по делото, в размер на 400,00 лева, представляващи адв.
възнаграждение.
Водим от всичко гореизложено съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6/26.02.2024 г. на Кмета на
ОБЩИНА – Н., с което на М. Я. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. Н., ул. „Б.
Ш.“ № *, е наложено административно наказание по чл.53, вр. с чл.27 ЗАНН
и чл. 59, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на О. Н.
„Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № 1 за
обществения ред на територията на О. Н., приета с Решение №
654/31.10.2018 г. на ОбС – Н. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОБЩИНА – Н., да заплати на М. Я. Б., с адрес: гр. Н., ул.
„Б.Ш.“ №*, разноски по делото, в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
5