ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ...........
гр. София, 31.01.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито
заседание, в състав:
СЪДИЯ:РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като
разгледа т.д. № 1337/2019
г. по
описа на СГС, намери следното:
Делото е образувано по искова молба от синдика на Г.к.И.
АД, с която се предявяват искове за обявяване на относителна недействителност
на споразумение от 24.03.2014 г. и договори за особен залог, вписани в ЦРОЗ с
вписвания № 2014032501754 и № 2015121601985, евентуални искове за относителна
недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността на договори за особен залог върху настоящи и
бъдещи вземания и при условията на евентуалност искове за нищожност на договори
за особен залог, вписани в ЦРОЗ с вписвания № 2014032501754 и № 2015121601985.
Твърденията в исковата молба са, че споразумението от
24.03.2014 г. е сключено между ответниците Г.К.И. АД,
в качеството му на длъжник, Л.Н. АД, в качеството му на кредитор и ответника И.Д.АД,
като залогодател, като с него е постигнато съгласие
задължението на Г.К.И. АД към Л.Н. АД да построи и прехвърли правото на
собственост върху 12 броя къщи на голф –комплекса в м. Яйкъна
да се изпълни чрез плащане на сума в размер на 3278688,60 лв., като за
обезпечение на паричното задължение Г.К.И. АД иИ.Д.АД
се задължават да учредят особени залози. Синдикът счита, че споразумението и
учредените особени залози увреждат масата на несъстоятелността и следва да се
прогласят за недействителни, като иска и установяване нищожност на договорите
за особен залог, които твърди да съществуват като отделни сделки.
Във връзка с установяване на правния интерес на
синдика на Г.к.И. АД са дадени указания с разпореждане от 07.01.2020 г., в
отговор на което е депозирана уточнителна молба, в
която се твърди, че вземанията на Л.Н.
АД, произтичащи от споразумението, са прехвърлени с договор за цесия от 02.04.2014
г. на Я.Р.ЕАД, което дружество ги и предявило в производството по
несъстоятелност на Г.к.И. АД като обезпечени с договор за особен залог, самият
синдик ги включил в списъка с приетите вземания, но с определение на съда по
несъстоятелността същите са изключени от този списък, а предявената от Я.Р.ЕАД
искова молба по чл.694 ТЗ за установяване съществуването на вземанията е
върната с влязло в сила определение. Въпреки това синдикът счита, че има
интерес от исковете, тъй като макар и произтичащото от споразумението от
24.03.2014 г. вземане да не може да бъде претендирано
от Г.к.И. АД в производството по неговата несъстоятелност, то Я.Р.ЕАД може да
претендира същите тези вземания от заложния длъжникИ.Д.АД,
а едноличен собственик на капитала наИ.Д.АД било
дружеството Г.к.И. АД, чиито синдик е ищецът, респективно удовлетворяването на
вземанията на Я.Р.ЕАД от имуществото наИ.Д.АД косвено ще се отрази на масата на
несъстоятелността.
Предявените искове са недопустими поради липса на правен
интерес от търсената защита. Съгласно твърденията в уточнителната
молба, които съдебният състав установява да отговарят на действително
осъществили се факти, вземанията, основани на споразумението от 24.03.2014 г.,
са предявени в производството по несъстоятелност на Г.к.И. АД от Я.Р.ЕАД, в
качеството му на цесионер, комуто са прехвърлени от
първоначалния кредитор и страна по споразумението – Л.Н. АД. Вземанията не са
приети в производството по несъстоятелност и възможността да бъдат приети чрез
успешно провеждане на иск по чл.694 ТЗ е преклудирана
поради връщането с влязъл в сила акт на предявената
от Я.Р.ЕАД искова молба и изтичане на законоустановения срок за подаване на друга.
Следователно в производството по
несъстоятелност на Г.к.И. АД вземания и обезпечения, произтичащи от споразумението
от 24.03.2014 г., анекс за изменението му и учредените със или въз основа на тях особени
залози от длъжника Г.К.И. АД не могат да бъдат удовлетворявани, респективно са непротивопоставими на останалите кредитори и длъжника,
поради което и липсва какъвто и да било интерес от защита по исков ред чрез отменителни искове и искове за нищожност на договори за
особен залог, учредени от длъжника Г.к.И. АД.
За синдика на Г.к.И. АД липсва легитимация и интерес
да оспорва чрез отменителни искове сделки, сключени
от третото лицеИ.Д.АД. Що се отнася до искове за
нищожност на учреден особен залог, то от една страна нито в исковата молба,
нито в уточнителни молби се твърди, такъв да е бил
учреден отИ.Д.АД – всички твърдения са за вписани
особени залози със заложен длъжник Г.к.И. АД. От друга страна настоящия съдебен
състав счита, че дори и такъв особен залог да е бил учреден, то невъзможността
за принудително изпълнение на обезпечените вземания, следваща от откритото
производство по несъстоятелност на длъжника Г.к.И. АД и преклудиране
на възможността тези вземания да бъдат приети в това производство, изключва
законосъобразно изпълнение срещу третото лице, а защита срещу евентуално
незаконосъобразно предприето такова следва да се осъществи по реда на чл.39
ЗОЗ.
По тези съображения исковата молба е
недопустима, поради което и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 89953/10.07.2019
г., по която е
образувано т.д. № 1337/2019 г. на
Софийския градски съд, VІ-21 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: