ПРОТОКОЛ
№ 232
гр. Благоевград, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20241200200213 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият А. И. М., редовно призован, явява се лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“. Явява се и адв. К. - защитник на обвиняемия.
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, явява се
прокурор С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане по реда на чл. 65, вр. с чл. 63 от НПК. Като са
изложени съответни доводи се иска от съда да постанови определение, с
което да измени взетата по отношение на М. мярка за неотклонение
„задържане под стража“ в по-лека, а именно „домашен арест“ или изцяло
1
освобождаване, тъй като според молителят по този начин би се постигнала
целта на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК.
Към искането са приложени материали по ДП № 207/2023 г. по описа на
РУ на МВР – гр.Р..
Снема самоличността на обвиняемия:
А. И. М. – *
ОБВИНЯЕМИЯТ М. : Нямам искания за отвод на съда, прокурора и съдебния
секретар.
АДВ. К.: Поддържам направеното искане с изложени съображения в
него. Нямам други доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: На този етап няма какво да добавя към казаното
от моя защитник. Разбрах
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Моля да приемете
като доказателство изготвени две експертни заключения от НИК МВР –
София - заверено копие на експертиза № 24/ДНК-119 от 16.02.2024 г. и
експертиза № 24/ДКТ-53 от 19.02.2024 г., които получихме след като
материалите по досъдебното производство ни бяха изпратени. Същите имат
отношение към разследването и ще се ползваме от тези доказателства при
пледоарията по същество.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Не се противопоставям да бъдат приети представените
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Мисля, че не съм се укрил, аз съм укрил
семейството, защото ги знам, че са проблемни лица и ако съм искал да се
2
укрия, аз съм имал цяла вечер на разположение. Не съм се укрил. Моето
семейство е беззащитно, само аз съм мъж в къщата и знам, че са проблемни
хора и че ме нападнат, затова съм ги укрил в друг град, за да мога да си спася
семейството. Не съм бил с намерение да се укривам, притеснявах се от
някакво отмъщение, даже не съм знаел, че съм извършил това престъпление.
Разбирам като сутринта тръгнах да се предам на органите на реда в полицията
и да предупредя наще, разложаните, да им кажат да не се занимават с мен и те
като ме хванаха на вратата и те ми казаха, че съм извършил това. Съдействал
съм им с какво съм бил, с какъв нож, нищо не съм укрил или аз да съм се
укрил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като относими и допустими материалите по ДП № 207/2023 г.
по описа на РУ на МВР - Р., както и представените в днешното съдебно
заседание заверени преписи от заключения на извършени в хода на
досъдебното производство експертизи – Протокол № 24/ДКТ-53 от 19.02.2024
г. и Протокол № 24/ДНК-119 от 16.02.2024 г.
Като намира, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: С цел процесуална икономия няма да препредавам това, което
до настоящия момент сме изложили като становище във връзка с взетата
спрямо клиента ми мярка „Задържане под стража“.
В апелативната инстанция, както и в първоинстанционната на Окръжен
съд – Благоевград съдилищата приемат единствено, че е налице било
обосновано предположение, от което става ясно, че клиентът ми М. е
извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинението.
Действително към онзи момент на първоначалното подаване на искане за
3
промяна на неговата взета мярка, аз лично бях убеден и го споделих това със
съда, че действително беше много рано, месец може би след самия инцидент
и действително към онзи момент имаше огромно напрежение, близо 40 дни
градът ни беше осеян с жандармерия и полиция и т.н., аз лично смятах, че не
е целесъобразно мярката да бъде променена, най-вече от опасност от
саморазправа.
Това, което клиентът ми заяви и днес то се отчита и от съдилищата, че
той не е избягал, не се е укрил на място, където не е могъл да бъде открит с
цел възпрепятстване на наказателно преследване, а същият с цел защита на
своето семейство, защото той действително е заловен в свои близки роднини
и той е бил тръгнал да се предаде на органите на реда, това е отчетено от
различните инстанции, пред които сме гледали предходните мерки.
Относно представените в днешното съдебно заседание експертизи и в
кориците на делото става ясно, че на 2-3 март клиентът ми прави девет
месеца, откакто е задържан. С него няма да се извършват абсолютно никакви
процесуално-следствени действия, просто чакаме последната ДНК експертиза
и след което според нашите изчисления следва предаване на материалите и
приключване на същото. С поведението си до настоящия момент от самото
начало М. не е дал повод и съмнение, а и няма и никакви събрани
доказателства, че е правил опит да се укрие, да въздейства върху свидетели
или върху провеждането на досъдебното производство. Напротив, същият
доброволно с протокол за доброволно предаване предава съответния нож, за
който днес се представя експертното заключение, съдейства на полицията. В
тази връзка лично моето становище е, че той няма къде да се укрие, има жена,
три дечица и болна майка, това също е отчетено до настоящия момент от
различните инстанции. Действително хората се бедни, нямат възможност да
бъдат здравно осигурени, поради тази причина отсъстват медицински
документи. Беше октомври месец, когато майката на М. лично дойде при мен
и сподели, че й предстой операция, но се страхува, защото няма кой да пази
децата, той е единственият доходоносен източник в семейството и най-
малкото момиченце, въпреки че е ученичка някой трябва да се грижи за нея, а
и за другите деца. Не може жената да отиде да си извърши операцията, която
по нейните думи е жизненоспасяваща, само и единствено, за това да може да
има човек в къщи. Действително вече и напрежението в града е отминало,
4
неговото семейство свободно и безпрепятствено се движат в града. До
настоящия момент не е имало никаква ответна реакция от страна на
пострадалите и техните семейства, които аз лично ги познавам от малки и
няма човек, който да не е лежал в затворите и т.н.
Изтъкнали сме доводи в предходни заседания относно личността на
клиента ми, относно личността на пострадалите и техните роднини и смятам,
че престоя в Следствения арест не би допринесло повече той да бъде
превъзпитан, взел си е човек поука, съжалява за стореното, както заяви днес,
чак когато го задържат е разбрал, че е извършил престъплението, което му се
вменява. Делото е в самия му край, след като лично той заявява, че се е
поправил и че съжалява, смятам, че изменението на мярката не би следвало да
е голям проблем, не би попречил на каквото и да било в разследването,
защото от него няма как да зависи изготвянето на експертиза, която
действително е последната.
В тази връзка и предвид това, което до настоящия момент сме изразили
пред различните инстанции са отпаднали необходимостите от неговото
задържане, че има опасност да се укрие или за извърши някакво
престъпление. Това, което му е повдиганото като обвинение не би следвало да
го мотивира той да тръгне да прави каквото и да било, просто смятам, че е
наложително мярката му да бъде променена в по-лека - има вариант с ел.
проследяващо устройство, адресно регистриране и т.н., няма къде да се укрие.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно и моля да
отхвърлите същото като такова, тъй като към настоящия момент намирам, че
от доказателствата по делото не може да бъде споделен извод за това, че се
налага изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия М., поради
факта, че и към този момент нещо, което не се оспорва от защитата
обоснованото предположение, че М. е извършил престъплението, за което е
привлечен в качеството на обвиняем е налице.
В още по-пълна степен тези събрани до настоящия момент
доказателства се подкрепят и от изготвените заключение от експерти от НИК
5
МВР София, които представих в днешното заседание като доказателство и по-
конкретно от протокол за извършена експертиза № 24/ДНК-119/16.02.2024 г.
Безспорно установено по делото е, че след като извършил престъплението М.
е направил всичко зависещо от него да се укрие от мястото на извършване на
престъплението и за целта същият е използвал и свои близки. От
доказателствата по делото се установява, че свидетелят М.А., който е ползвал
лек автомобил марка „Ф.П.“ с рег. № * е превозил обвиняемото лице до друго
населено място, а именно до Р., като при претърсването в този автомобил на
задната седалка отдясно е намерен и иззет сгъваем нож с дървена дръжка, с
надпис на острието Ликинг с обща дължина 27 см и дължина на острието 15
см, едностранно заточен, като в предната част на острието са констатирани
бледи следи от засъхнало червено вещество.
В протокола от извършеното действие по разследването свидетелят А.
собственоръчно е написал: „Ножът намерен в колата е на А. М., той седеше
на това място, когато пътувахме за град Р.. От заключението на цитираната от
мен експертиза се установява, че по този нож „червено-кафявата материя по
острието е човешка кръв. Кръвта, установена по острието на сгъваемия нож
произхожда от лицето Р.А.С., който е един от пострадалите, за което М. е
привлечен като обвиняем и чиято смърт е причинил, а биологичният материал
установен по изследваните видимо чисти места по дръжката на сгъваемия
нож, произхождат от лицето А. М..
По делото предстой единствено изготвяне на една трета експертиза от
НИК МВР, както сам ще се убедите от материалите по досъдебното
производство от водещия разследването и от наблюдаващия прокурор са
предприети активни действия за провеждане на разговори в тази връзка за
изготвяне на това заключение в изключително кратки срокове, имайки
предвид, че обвиняемото лице е с мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ и че това е единственото действие, което не е извършено и
единствената причина, поради което разследването не е приключило.
По отношение на другите две предпоставки - опасността да се укрие
или да извърши друго престъпление, законодателят е презюмирал тези две
предпоставки, тъй като за престъплението, за което А. М. е привлечен в
качеството на обвиняем, а именно по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, във вр. с чл.
115, във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК предвижда наказание и „Доживотен затвор
6
без право на замяна“. Изключително тежко наказание, което всъщност
наистина може да се предположи, че с оглед на това наказание обвиняемото
лице ще се укрие или ще извърши друго престъпление, но не само тази
законова презумпция е налице.
По делото са събрани достатъчно доказателства за предприетите от А.
М. действия непосредствено след извършване на престъплението, като
считаме само и единствено като защитна негова реакция посоченото от него,
че това, което е направил за отиването в град Р. е с оглед спасяване на
неговото семейство. Той е могъл да направи нещо друго, за да помогне на
семейството си и да отиде в най-близкото управление на МВР, а именно в
град Р., а не в град Р., за да поиска такава защита, ако се е страхувал за своето
семейство.
За това, че не е знаел какво е направил и какво се е случило, и в
последствие бил разбрал за двамата пострадали, това също е в негова защитна
позиция, която се опровергава изключително от събраните по делото
доказателства, свидетелски показания, видеотехническа експертиза, която се
съдържа в материалите по делото, от която се установяват конкретните
действия, които е предприел А. М. по отношение на двамата пострадали.
Независимо, че е реабилитиран моля да обърнете внимание, че става
въпрос за едно минало осъждане, престъпление, което засяга телесната
неприкосновеност и в този смисъл очевидно е, че и към настоящи момент
тази опасност е налице.
По отношение на задържането, което продължава повече от 9 месеца с
оглед на обстоятелството, че законодателят за това престъпление е
предвидил максимален срок, който е до 1 година и 6 месеца считаме, че този
срок на задържане е разумен.
По тези съображения Ви моля да постановите определение, с което да
потвърдите вече взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам по-лека мярка. Искам
да си видя дечицата си, няма да върша друго престъпление, няма да се укрия.
Това е, което имам да кажа.
7
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си, ведно с мотивите към
същото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Не желая да се явявам пред Апелативен съд
София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 12:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8