№ 326
гр. ****, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело №
20231420200929 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д–63д от ЗАНН и е образувано по жалба на М. В.
Д., с адрес: гр. **** срещу Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г.,
издадено от ****- зам. Кмет „Култура, спорт, социални и младежки дейности, туризъм и
инвестиции“ при Община ****, с което за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за
осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на
територията на община **** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50 лева, на основание чл.53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за
осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на
територията на община ****
С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП, тъй като
жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. и не се представлява.
Ответникът, редовно призован се представлява в с.з от гл.юк. **** Д.а, която оспорва
жалбата. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Излага доводи в тази насока в писмени
бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена
е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от
обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна
следното:
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение №**********/ 30.06.23 г.,за това,че на
1
30.06.2023 г. около 23.00 ч., в гр. ****, жк. „****“ зад бл. 19, жалбоподателят замърсява
общинска собственост, като изхвърля обелки от семки, с което виновно е нарушил чл. 5, ал.
1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната среда и опазване
на имуществото на територията на община ****. Наредбата е издадена от ОбС **** при
Община ****.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателя за нарушение
на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на околната
среда и опазване на имуществото на територията на община **** му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за осигуряване на обществения ред, опазване на
околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****
В хода на делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на
свидетелите И. М. М. – актосъставител и Т. Ц. П. – свидетел при извършване на
нарушението и съставяне на акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели,
които споделят свои непосредствени впечатления.Същите са незаинтересован от изхода на
делото.Показанията им са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от
останалите доказателства по делото.
По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени доказателства:
Жалба с вх. № 9400-0-12640 от 14.09.2023г., ведно е приложенията - в оригинал;
Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г. на Кмета на Община ****, с
разписка за неговото връчване на 14.09.2023 г.;АУАН № 284 от 30.06.2023 г. с разписка за
неговото връчване на 30.06.2023 г.; Заповед № 122 от 25.01.2022г. на Кмета на Община ****.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
АУАН, и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.
Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити,
предвидени в чл.57 от ЗАНН , нарушениeто е описано точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение
е индивидуализирани в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма – чл.5 ал.1 т.8 от цитираната
по-горе Наредба на ОбСъвет ****. Същата разпоредба гласи:“На територията на гр.**** се
забранява:….т.8: действия и прояви, с които се замърсяват улици, тротоари, площадки,
паркове, зелени площи и други обществени места“. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП. По категоричен
и несъмнен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна
страна състава на вмененото му нарушение.
В случая, обаче, са налице предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон, водещи до порочност на административнонаказателното производство.
Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и
място на нарушението, както и извършителя. Посочената в НП санкционната разпоредба,
обаче, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е неотносима към извършеното от него нарушение. На жалбоподателя е
наложена санкция според отразеното в НП на основание чл.30 от горната Наредба на
Общински съвет ****.А чл.30 от Наредбата гласи: “Който повреди имот общинска
собственост и/или унищожи общинско имущество и с това наруши чл.5 ал.1 т.1-12 се
наказва с глоба от 50 до 500 лв.за физически лица“. Безспорно е, че жалбоподателят нито е
повредил, нито е унищожил имот общинска собственост или общинско имущество, от което
да е последвало замърсяване. Наложената санкция е за нарушение,което жалбоподателят не
2
е извършил.
С оглед гореизложеното, съдът намира въззивната жалба за основателна, тъй като
жалбоподателят е наказан за нарушение,което не е извършил.
Жалбоподателят е извършил административно нарушение, което от обективна и
субективна страна е безспорно и категорично установено и доказано, но с НП му е наложена
санкция за друго нарушение, каквото не е установено, поради което съдебният състав
прецени, че следва да отвени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № АПИО - 150/07.08.2023г. , издадено от
****- зам. Кмет „Култура , спорт, социални и младежки дейности, туризъм и инвестиции, с
което на М. В. Д. за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредба за осигуряване на обществения
ред, опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 53,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 30 от Наредба за осигуряване на обществения ред,
опазване на околната среда и опазване на имуществото на територията на община ****.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд **** по
реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
3