№ 130338
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20231110112752 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл. 417 ГПК.
С разпореждане от 28.03.23023 г. съдът е констатирал нередовност на подаденото от
СО срещу Н заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
417 ГПК и е дал указания за отстраняването , а именно да индивидуализира претенцията за
лихва в размер на 134,66 лева, като посочи период, за който се дължи вземането (с
посочване на конкретна начална и конкретна крайна дата). С разпореждането съдът е указал
на заявителя и последиците при неизпълнение на указанията в цялост и в посочения срок.
Препис от разпореждането е връчен надлежно на заявителя на 04.04.2023 г., но указанията и
до настоящия момент не са изпълнени.
Поради изложеното и след като не са били отстранени допуснатите нередовности на
подаденото заявление по чл. 410 ГПК, съдът намира, че следва да откаже издаването на
заповед за изпълнение в частта по претенцията за лихва в размер на 134,66 лева. За пълнота
следва изрично да се посочи, че съдът не дължи повторно даване на същите указания, тъй
като с мнокократните си указания би се превърнал в помощник само на едната страна по
делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на
предоставените права и би нарушило установените в чл. 8, ал. 2 и ал. 3 принципи на
равнопоставеност (в този смисъл Решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г., IV
ГО, ВКС). Отделно от това информация за периода на задължението за лихва не може да
бъде извлечена и от документа по чл. 417 ГПК, доколкото в представеното извлечение е
посочено единствено вземане в размер на 134,66 лева – лихва, като период не е посочен. За
да се приеме за надлежно индивидуализирано вземане за лихва, следва да е посочен размер
на лихвата, период, както и размер на главницата. В случая не е посочен съществен елемент
от индивидуализацията на същото, поради което се налага и извод, че в тази част
извлечението от счетоводните книги на заявителя не е редовно от външна страна, респ. не
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане по смисъла на чл. 418, ал. 2 ГПК, което
също обуславя извод, че заявлението следва да бъде отхвърлено в тази част.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено
от СО срещу Н в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
за сумата в размер на 134,66 лева – лихва.
1
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2