ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Смолян , 04.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Мария А. Славчева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
Секретар:Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя С. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20205400500494 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. Дж., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Бойко Младенов - редовно упълномощен.
Въззиваемият Л. Г. Дж. , редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Н. М. – редовно упълномощена.
Адв. Мл.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Адв. Мл.: Получили сме проекта за доклад нямам възражение по нещо.
Адв. М.: Аз също.
Съдът счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен доклада,
1
съдържащ се в мотивите на Разпореждане от 26.11.2020 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява проекто-доклада, съдържащ се в мотивите на горното
Разпореждане за окончателен.
Адв. Мл.: Поддържам подадената от нас Въззивна жалба. Считам делото
за изяснено.
Адв. М.: Оспорвам Въззивната жалба. Също считам делото за изяснено.
Представям Договор за правна защита и Списък на разноските.
Съдът също счита делото за изяснено от фактическа страна, ще следва да
се приключи съдебното дирене, да бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. Мл.: Аз ще Ви моля да уважите Жалбата. Още от самото начало на
делото доверителят ми е изразил становище и искане да не се осъществява
делба, а да бъде предоставено и възложено жилището на него. Считам, че в
Решението, което оспорваме, обжалваме Съдът съвсем бегло е изложил
становище относно неприложимостта на чл. 349, ал. 2 от ГПК, относно
възможността за възлагане. Той е изразил становище, че е неприложима
разпоредбата без да излага съображения и мотиви в тази насока. Аз считам,
че е бил длъжен да направи това, тъй като всъщност са налице условия и
възможности за прилагане на тази разпоредба.
Първо, придобиването на собствеността е чисто само и единствено по реда
на наследяването, т.е. няма смесена собственост от различни юридически
факти, каквото е изискването Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на ГК на
ВКС, т. 8, в което изясняват какви са условията за прилагане на тази
разпоредба. На няколко пъти в делото той е изразил становище и искане в
тази посока, както и неговите процесуални представители, така че аз считам,
че след като той иска възлагане, готов е и изразява възможност да уравни
2
дяловете, живял е в това жилище, няма друго жилище в региона, каквото е
изискването на Закона и в населеното място, т.е. налице е жилищна нужда за
населеното място и региона. При тези обстоятелства смятам, че е възможно
прилагането на тази разпоредба.
От друга страна - по отношение на сметките, също считам Решението за
неправилно. В протокола от 21.09.2020 година на проведеното заседание,
Съдът е отхвърлил искането за приемане на писмени документи,
установяващи платени такси и данъци, което считам, че е процесуално
нарушение, тъй като производството не е исково, а е охранително и
възможността да се представят доказателства е до края на съдебното
заседание, т.е. до приключване на съдебното дирене, а Съдът неправилно е
отхвърлил искането на Адв. Щ. да представи писмени доказателства относно
платените от него данъци и такси.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви да постановите Решение, с което да оставите Въззивната жалба
без уважение, на доверителят ми присъдите направете разноски по водене на
делото за настоящата инстанция. Подробни доводи и съображения съм
изложила в Отговора на Въззивната жалба, които считам, че не е необходимо
да преповтарям, но във връзка с днес изложените нови доводи, които не се
съдържат в Жалбата, само по тях ще взема становище.
На първо място, не е вярно, че Съдът не е изложил мотиви, досежно
обстоятелството защо не е приложима разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК.
На страница 3 от мотивите си Съдът е изложил обстоятелства досежно това.
Също така не е вярно твърдението на колегата, че доверителят му е живял
в процесното жилище към монета на смъртта на наследодателя.
Доказателства в тази насока не се събраха. Известно е, че Въззивникът от
години наред живее в Съединените американски щати. Разпоредбата на
Закона не изисква да не се притежава жилище в населеното място, в което се
намира процесния имот, а въобще да не се притежава жилищен имот, а
жилищен имот Въззивникът има в с. Брестовица.
По отношение на последното оплакване, че Съдът е бил допуснал
процесуално нарушение като в съдебно заседание на 21.09.2020 година не бил
3
приел доказателства, т.е. не прие доказателство между впрочем и на моя
доверител, но по-важното е това, че такова оплакване във Въззивната жалба
няма, като Вие сте ограничени от оплакванията във Въззивната жалба.
По тези съображения аз ще Ви моля да я оставите без уважение.
Съдът обяви, че ще с е произнесе с Решение на 18.01.2021 година.
Заседанието приключи в 10:20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4