РЕШЕНИЕ
№ 35
гр. , 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200381 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.Л. К. с ЕГН **********, с адрес гр. Гоце Делчев,
ул. „Никола Вапцаров“ 19, общ. Гоце Делчев, обл. Благоевград, с адрес за
призоваване гр. Гоце Делчев, ул. „Георги Раковски“ 13, против Наказателно
постановление № 496 от 21.06.2021 година издадено от Илия Николов
Иручев, Началник на РУ -Гоце Делчев.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се
иска същото да бъде отменено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН.
На 08.06.2021 година около 02.45 часа. в гр.Г. Д., на ул."Байкал", ресторант
..Езерото", жалбоподателя провеждал тържество придружено с много гости и
силна музика. Постъпили оплаквания от граждани, пристигнали на място
полицейски служители. Те направили писмено полицейско разпореждане, да
1
спре музиката, същият я спрял, но около 02.29 часа. продължил да усилва
музиката, като не изпълнил писмено полицейското разпореждане.
Полицейските служители съставили АУАН, които е подписан от
жалбоподателя и е получил препис от него. Въз основа на това е издадено
обжалваното наказателно постановление за нарушение по чл. 64 от ЗМВР и
на основание чл.53 /22/ оз ЗАНН и чл.257. ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в
размер на 500 лв.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетелите К. и Щ., както и писмените доказателства представени по
делото.
При издаване на АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за
пълнота и срочност. АУАН и НП съдържат точно описание на нарушението
извършено от жалбоподателя, а именно в какво се е изразило поведението му
и коя законова норма е нарушена.
Констатациите посочени в акта, относно неизпълнение на писмено
разпореждане да се спре музиката след 23 ч и да се спазва работното време в
заведението се потвърждават от еднопосочните показания на свидетелите К.,
Щ., както и от представените писмени обяснения на жалбоподателя,
съставените протокол за предупреждение и докладни. Тези обстоятелства не
се опровергават по никакъв начин, поради което съдът им дава вяра.
Във основа на тези доказателства, съдът намира от правна страна, че е
осъществен фактическият състав на чл. 64, ал.4 от ЗМВР. Дадено е писмено
разпореждане от полицейски орган, което не е изпълнено умишлено от
жалбоподателя. Тези разпореждания, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от
ЗМВР са задължителни за изпълнение. Като не е изпълнил дадените
разпореждания, а е продължил с действията си - заведението работи с
пусната музика, жалбоподателя виновно е нарушил чл. 64, ал. 4 от ЗМВР,
което е скрепено със санкция по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
възпрепятствана полицейска проверка. При определяне на обществената
опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност
на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е
извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на
конкретно увредените отношения с конкретното деяние. За степента на
обществената опасност на конкретното нарушение следва да се изхожда от
значимостта на засяганите обществени интереси при извършване на подобно
нарушение. В случая високата тежест на нарушението се изразява в създаване
пречки пред дейността на служители на МВР, както и пълното неглижиране
на задълженията по спазване на закона. В този смисъл не може да се направи
2
извода за наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно
извършеното нарушение.
При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания, отчел е че нарушението е извършено при
отегчаващи вината обстоятелства - нарушението е съпроводено с особена
наглост, то е продължило дълго време /през цялата нощ/, въпреки няколко
кратните посещения от полицейските служители, единствената причина за
преустановяване на нарушението е задържането на нарушителя. При тези
данни съдът счита, че размерът на санкцията е правилно определен, равен на
максимума по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и
следва да бъде изменено, като бъде намален размера на наложената санкция
до посочената стойност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ..........година издадено от
Ил. Н. Ир. Началник на РУ -Гоце Делчев
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3