№ 425
гр. Смолян, 26.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500309 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. С. Ч. , редовно призована, не се явява,за
нея адв. Т.Д..
Въззиваемият Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД, редовно
призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от
пълномощника му юриск Т. Х., с която моли да се даде ход на делото.
Да се обяви за окончателен представения доклад. Изразява становище
по същество. Претендира разноски и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на
другата страна. Представя пълномощно.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се въззивната жалба.
Адв. Д. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
1
искания.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 352 от 17.07.2023 г. по в.гр.д.№309/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. Д. – Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.
Нямам възражения.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 352 от 17.07.2023 г. по в.гр.д.
№309/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. Д. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Представям списък на разноските ведно с договор
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв.Д. – Ще Ви моля да се произнесете с решение, с което да
отмените първоинстанционното такова на РС – Ч., като неправилно и
се произнесете с друго по съществото на спора, с което да уважите
предявения иск от жалбоподателката. Във въззивната жалба съм
изложила оплаквания, които моля да се разгледат.В днешно съдебно
заседание ще се спра на основното. В случая моля да се приеме, че
първоинстанционния съд неправилно е приложил разпоредбата на
чл.115 ж от ЗЗД. Първата инстанция е приела, че давността е спряла
да тече докато е траен арбитражния процес, като така е приравнила
арбитражния процес на съдебен процес. Съгласно чл.115ж давността
2
спира да тече, но само докато трае съдебния процес. Приравняването
на несъдебния договорен процес, какъвто е арбитражния на съдебен
такъв, представлява разширително тълкуване на разпоредбата на
чл.115ж от ЗЗД, което е недопустимо и се позовавам изрично на
тълкувателно решение №3/22.04.2019 г. по тъл.дело 3/2016 ОС на
гражданската и търговската колегия на ВКС, в което е посочено, че не
може да се тълкува разширително точно чл.115ж от ЗЗД. Хипотезите
при които давността спира да тече, според ВКС са изброени и
изчерпателни. Разширителното тълкуване, което в случая е направил
РС, моля да се приеме за незаконосъобразно и направено в
противоречие със задължителната практика на ВКС, обективирано в
цитираното от мен днес решение.
Аз се позовавам на основните принципи на правото, защото
давността е институт, който действително се прилага само и стриктно
спрямо законовите норми, не може давността да спира или започва да
тече в зависимост от волята на страните и зависимост на един
договор, сключен между страните. Подобно поведение би застрашило
гражданския оборот и би означавало, че всяко договаряне на един
арбитражен процес ще постави изтичането на давността, спирането,
прекъсването, с оглед на волята на страните по договора, което е в
пряко противоречие на правните принципи и норми.
Подробно съм изложила и други възражения, моля да се вземат
предвид останалите изложени оплаквания, като в случая
арбитражният процес е бил прекратен еслеге, защото преди
постановяване на арбитражното решение в случая е сключена
спогодба, споразумение между страните от 15 юни 2012, а не както се
сочи в отговора на въззиваемата страна от месец март 2012. По делото
е налице писмо изх.№2423-1/1.06.2015 от Профи кредит, в което
изрично е посочена датата на извънсъдебното споразумение и тя е
15.06.2012 г, а не както се твърди от въззиваемия март 2012 г. В този
смисъл, Ви моля, след като се запознаете подробно с изложените
3
доводи и извършите оценка да приемите, че жалбата е основателна и
се произнесете с решение, с което отмените първоинстанционния акт.
Претендираме за разноски пред въззивната инстанция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 26.10.2023 г..
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.45 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4