№ 831
гр. Шумен, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20253630101617 по описа за 2025 година
Предявен са два осъдителни иска с правна квалификация, първият от които, с
правна квалификация чл. 538, ал. 1 от Търговския закон ТЗ/, във вр. чл. 535 от ТЗ и
вторият чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – по отношение на претенцията за лихва.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Н. Р. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Кубрат, ул. ***“ № 28, със съдебен адрес: гр. Шумен, пл.
„Освобождение“ № 7, ет. 2, офис 4 чрез адв. В. М. от ШАК срещу В. Д. И., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. Шумен, бул. „*** № 33, ет. 6, ап. 29.
Ищецът твърди, че на 16.08.2024 г. по Запис на заповед без протест и без разноски,
издаден от ответника В. Д. И., с ЕГН **********, в негова полза, последният му дължи
сумата от 5 000.00 лв., платими на предявяване. Документът бил подписан пред нотариус,
със заверка на подписа на издателя.
Ищецът твърди, че след настъпването на падежа/дата на предявяване - 30.11.2024 г.,
въпреки многократните устни и писмени покани за издължаване, отправени от негова страна
и също така многократните обещания за плащане от страна на ответника, финансовите
отношения между тях все още не са уредени, като все още ответника дължи цялата сума по
документа. Сочи, че ответникът е добре запознат със задължението си, като първоначално
показвал желание да го изпълни, като на 21.12.2024 г. сам питал за IBAN на сметката му, по
която да преведе парите, но през последните месеци категорично отказвал да го стори.
Поради това, за него възниквал правния интерес от подаване на настоящия иск.
Във връзка с използваната формулировка в процесния запис на заповед „Сумата е
платима на датата на предявяване - 30.11.2024 г.“, тъй като липсвало изричното посочване на
тази като „падеж“ /въпреки, че точно това е бил вложеният смисъл/, ищецът твърди, че за
по-голяма сигурност, че записът действително е предявен, до ответника била изпратена
нотариална покана чрез нотариус Табакова. Въпреки положените усилия обаче, адресатът
така и не е бил открит на адреса, посочен в записа на заповед, което обстоятелство било
отразено от нотариуса.
С настоящата искова молба моли съда да постанови решение, с което да осъди В. Д.
И. да заплати на Н. Р. К. сумата от 5 354.00 лв., от които 5 000.00 лв. - главница и 354.00 лв.
1
- мораторна лихва, съгласно задължение, поето с издаден запис на заповед от 16.08.2024г.,
ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на настоящата молба - 26.06.2025 г.
до окончателно изплащане на задължението.
Касателно искането за присъждане на мораторна лихва, считано от 22.12.2024 г.
излага следните причини: От приложената хронология на разговорите между страните и
условието, залегнато в записа било видно, че задължението по него ще бъде изпълнено след
предоставяне на банкова сметка от страна на поемателя, като тази информация е била
подадена към ответника на 21.22.2024 г. Следователно от тази дата вече не съществувала
пречка пред ответника да изпълни задължението си. От разговора било ясно, че ответникът
е бил с пълно съзнание, че вече дължи парите, тъй като сам е поискал въпросната сметка,
което водило до извода, че с основание тази дата можело да се счита за начало на забавата за
плащане. Алтернативно, моли съда, ако прецени, че към цитираната дата няма валидно
извършено предявяване, то за начална дата на изчисляване на мораторната лихва да бъде
приета 11.06.2025 г. - датата, на която е била връчена нотариалната покана на ответника.
Моли също ответника да бъде осъден да му заплати и направените в настоящото
производство разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, както и разходите за
изпращане на нотариална покана - за нотариални такси и адвокатски услуги.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява лично, а изпраща
упълномощен представител – адв. В. М. от ШАК, като поддържа исковата молба и моли
същата да бъде уважена. Пълномощника на ищеца поддържа искове и моли да бъде
постановено неприсъствено решение.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание, ответника, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл. 131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
Определение на съда от Рег. № 2739 от 16.09.2025 г. на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание. Не са налице пречките по чл. 324, чл. 334 и чл. 339 от ГПК, при които съществува
забрана за постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от процесуалния представител на ищеца в съдебно заседание за произнасяне на съда
с неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите
процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл.
239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и всички събрани по
делото писмени доказателства и по-специално от: заверено копие на Пълномощно на адв. В.
М.; заверено копие на Запис на заповед без протест и без разноски от 16.08.2024 г., издаден
от В. Д. И., с ЕГН ********** в полза на Н. Р. К., ЕГН **********; заверено копие на
Нотариална покана до В. Д. И., връчена от нотариус Табакова; заверено копие на извлечение
от разговори между страните по Вайбър; заверено копие на Сметка/фактура № **********
от 19.05.2025 г., издадена от нотариус Табакова; заверено копие на Сметка-фактура №
********** от 25.06.2025 г. и заверено копие на платежно нареждане от 25.06.2025 г. за
сумата от 950 лв., счита така предявените искове за вероятно основателни по смисъла на чл.
239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което намира, че същите следва да бъдат уважен в условията
на постановеното неприсъствено решение.
По разпределение на разноските по делото:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в настоящото производство в размер на 1050.00 лева, включващи държавна
2
такса и адвокатско възнаграждение.
Същевременно съдът намира, че разноските в размер на 270.00 лв., включващи
платено адвокатско възнаграждение за съставяне на нотариална покана в размер на 150 лв. и
120 лв. – такса, платена на нотариус за връчването на нотариална покана не са сторени в
настоящото исково производство, поради което не следва да се присъждат на ищеца.
Ищецът разполага с правната възможност за предявяване на иск с правна квалификация по
чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД за посочените разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Шумен, бул. „*** № 33,
ет. 6, ап. 29, на основание чл. 538, ал. 1 от ТЗ, във вр. чл. 535 от ТЗ ДА ЗАПЛАТИ НА Н.
Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Кубрат, ул. ***“ № 28, със съдебен адрес: гр.
Шумен, пл. „Освобождение“ № 7, ет. 2, офис 4 чрез адв. В. М. от ШАК, сумата от 5 354.00
лева /пет хиляди триста петдесет и четири лева/, от които 5 000.00 лв. - главница и 354.00
лв. - мораторна лихва, съгласно задължение, поето с издаден запис на заповед от
16.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на подаване на
настоящата молба - 26.06.2025 г. до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА В. Д. И., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Р. К., ЕГН **********,
сумата от 1050.00 лева /хиляда и петдесет лева/, представляваща направените по делото
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно с уважената част от
иска.
На основание разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК решението не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 7, ал. 2 от ГПК, препис на решението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
На основание разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3