ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43157
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110143709 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от „................. регистрирано в Търговския
регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК ................със седалище и адрес
на управление: град С.,,чрез адв. Д. С., Срещу: „..................., регистрирано в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. С.
В исковата молба е изложено, че на 23.06.2023 г. около 14:00 ч., на
Автомагистрала Тракия, водачът на МПС „..........“, с per. № .......... - П. Г.,
виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на лек
автомобил марка „...........“, модел „.......“, рег.№ ..............., собственост на
„............“ и управлявано от ползвателя С. Г. С. При движение в две съседни
пътни ленти, водачът на МПС ...........“, опитал да изпревари движещият се в
лявата пътна лента, лек автомобил марка „...........“, при което реализирал удар
с последния. За произшествието, между двамата водачи е съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 23.06.2023 г., съдържащ признание за вина на
водача на МПС, марка „.........“. За увреденото МПС марка „............, модел
„.........“, с рег.№ ........... към датата на ПТП, е бил сключен застрахователен
договор за имуществена застраховка „Каско” със ...........”, полица №
0307X0041737 и период на застрахователното покритие 24.06.2022 г. -
23.06.2023 г.
Общият размер на възстановената на ползвателя сума за ремонт и за
ремонта, извършен по възлагане от ............” възлиза на 4559,56 лева, .............”
е изплатил одобреното по щетата застрахователно обезщетение в общ размер
на 4559,56 лева.
Изложено е, че виновният водач П. Г., е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „................
полица № BG/30/123001296375, валидна от 03.05.2023 г. до 02.05.2024 г.
1
Сочи се, че от името на ............” е изпратено уведомление до
застрахователя на виновния водач -„................. относно наличието на
регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана за плащане.
Уведомлението изпратено с писмо, в което са включени и други
ликвидационни преписки по регресни щети. Придружително писмо, е връчено
на „.................. на 28.12.2023г. Аргументира че 30-дневния срок по чл. 412, ал.
3 от КЗ за определяне и изплащане на задължението по регресната претенция
е изтекъл на 27.01.2024 г. Ето защо претенцията на за законна лихва за забава
върху главницата обхваща периода от 28.01.2024 г. до подаване на исковата
молба, както и периода след подаване на исковата молба, до окончателното
плащане.
Моли съдът да осъди ответника да му заплати следните суми:
-4559,56 лева (2331,27 евро), представляващи платено застрахователно
обезщетение;
-954,66 лева (488,11 евро), представляващи законна лихва за забава
върху главницата за периода от 28.01.2024 г. до 15.08.2025 г. (датата на
подаване на исковата молба);
-законна лихва за забава върху главницата, считано от датата, следваща
датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане на
задължението;
- разноски по делото.
В срока за отговор на искова молба, като ответника оспорва предявения
главен иск по основание и размер, като счита същия за недължим и завишен.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Оспорва твърдението за вина на водача
на МПС марка ".........." с per. №........... за настъпване на пътнотранспортното
произшествие и на претендирайите от ищцовата страна вреди. Съгласно
фактите и представените по делото доказателства вината за ПТП била на
водача на МПС марка “..........“ с per. № ............ тъй като същият не се е
съобразил с маневриращото и преминаващо покрай него МПС, движил се е с
изключително висока и несъобразена скорост в нарушение на чл.20 от ЗДвП с
което е станал основна причина за реализиране на процесното ПТП. Оспорва
твърдението за наличие на причинно - следствена връзка на претендираните
щети с пътнотранспортното произшествие. Оспорва вида, характера и
степента на уврежданията, както и твърдението, че същите са възникнали като
резултат от процесното произшествие. Оспорвам твърдението, че
претендираната сума като размер представлява размера на твърдените щети.
Оспорва изцяло иска за присъждане на законна лихва като неоснователен.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС марка
“.............“ с per. № .................
Правна квалификация:
2
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже:
1. наличието на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е
изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на
застрахованата вещ; 2. за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – в случая
фактическият състав на чл. 45 ЗЗД, т. е. противоправно деяние, което да е
извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да
са в пряка причинно-следствена връзка с деянието, а в тежест на ответника, в
случай, че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил
претендираната сума, както и оборване на презумпцията на виновност на
водача. Ответникът следва да докаже възражението за съпричиняване.
По чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера за
процесния период.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от
ответника с отговора на исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
Исканията за разпит на свидетели са основателни.
Искането на ответника по 190 ГПК е неоснователно, с оглед изложеното
от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
09.12.2025 от 09:30, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
3
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С. тел. .............,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за о. с.
з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 450 лв., дължими от ищеца в
едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение.
ДОПУСКА ДО разпит при режим на призоваване посочените от ищеца
и ответника свидетели. УКАЗВА на всяка страна на внесе депозит за разпит на
свидетеля в размер на 60 лв. в 1 седмичен срок.
Свидетелите да се призоват на посочените от страните адреси. При
наличие на предпоставките по чл. 47, ал. 1 ГПК - да се залепи уведомление.
Да се направят справки за адреси и работодател на свидетелите. Да се
призоват на тях, при разминаване с вече посочените от страните адреси.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
4
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5