№ 138060
гр. София, 05.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110134705 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. К. Д. чрез
адв. Д. М., в качеството му на пълномощник на против В......
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем № ********** / 06.01.2022 г.,
сключен с „......Г“ ЕООД/с предишно наименование 4 финанс/ . Излага обстоятелства въз
основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на клауза от
договора,предвиждаща заплащане на такса експресно разглеждане , както и осъдителна
претенция за тази сума, като платена при начална липса на основание , или искове с правно
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като
противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите
на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл. 55 ЗЗД.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
На първо място, посочено е че молба са подава чрез пълномощник ЕАД „Д. М.“ ,
представлявано от адвокат Д. М., същевременно подадената молба , като неподписана е
невалидна да породи процесуално отношение , като съдът се счита за валидно сезиран.
От изложението на обстоятелствата в ИМ не става ясно колко и какви искове са
предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната страна
да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни конкретното
предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че
основанията са повече от едно - да посочи как съединява исковете, както и да степенува
пороците.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.
Не става ясно обаче от изложението в ИМ, каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за заем, включително е заплатил и горепосочената такса разглеждане .
На първо място, ищецът следва да изложи обстоятелства, обуславящи правния му
интерес от предявяването на самостоятелен иск за прогласяване на нищожността на на
„клауза за такса експресно разглеждане от процесния договор“. Договорът няма за предмет
учредяване, прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот, поради
което не е необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да бъде
установено по съдебен ред.
В тази връзка, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът излага обстоятелства
1
обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, а претендира прогласяване на
нищожността само на отделни негови разпоредби.
На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви
относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 50.94 лева , посочено В
ИМ без правно основание , в какво съединяване извършва с установителния иск за
нищожност на договора за паричен заем /последният също страдащ от нередовности / , като
внесе и съотвено дължима ДТ по осъдителната претенция, в размер на 4 % за посочената от
него цена .
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса
, която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.Или общо дължимата държавна такса по двата иска е
100лева.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от И. К. Д. чрез адв. Д. М., в качеството му на
пълномощник на против В....., въз основа на която е образувано гражданско дело № 34705
по описа за 2023г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2