№ 552
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200276 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:53 часа се явиха:
Жалбоподателят „ЗАЛОЖНА КЪЩА КАМЕО“ ЕООД – редовно
уведомени, представител не се явява. Явява се адв. П. надлежно
упълномощен от преди.
За НО ОД на МВР – Пазарджик Сектор ПП редовно призовани, не се
явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпила документация от ОД на МВР- Пазарджик.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
представените от ОДМВР – Пазарджик документи.
АДВ. П. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
1
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – В жалбата си подробно съм изложил основанията и
възраженията за това, че считам, че съставеният ЕФ Серия Г № 9407 издаден
от ОДМВР – Пазарджик е съставен и издаден при съществени нарушения на
процесуалния ред за установяване на административни нарушения и налагани
наказания. В случая същественото е момента на установяване на
административното нарушение и по какъв начин е било установено това
нарушение. Видно от последната страница на приложената техническа
документация, това е изображение визуализиращо се на екрана на програмата
за съставяне на ЕФ е, че няма възможност с това техническо средство, а
именно ARH CAM S1 да бъдат установени нарушения по КЗ, а именно по чл.
483, ал.1 от КЗ. Считам, че това нарушение е установено на един много по-
късен етап, не със самото техническо средство, което е заснело движещия се
автомобил, а когато е започван да бъде съставян ЕФ, с който е наложено
наказание за превишена скорост. Именно в този момент е установено от
служителя на КАТ, че автомобилът няма задължителна застраховка
гражданска отговорност и поради тази причина за това нарушение е съставен
друг фиш, който вече е със серия Г, само, че считам, че след като
нарушението не е установено с техническото средство ARH CAM S1 от
физическо лице на интегрирана система между КАТ и Гаранционен фонд, то
тогава е следвало да бъде съставен АУАН и да се тръгне, както съм посочил
по реда на чл. 36 от ЗАНН, а не по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Именно
това ми възражение отделно от всичко това, че посочената в ЕФ фактическа
обстановка не отговаря на изискванията на чл. 483, ал.1 от КЗ, а именно в КЗ
е посочено, че автомобилът следва да бъде управляван, докато в обжалвания
ЕФ липсва такова описание на нарушението. Поради тази причина Ви моля да
отмените обжалвания ЕФ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
2
Секретар: _______________________
3