№ 702
гр. Сливен, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230102924 по описа за 2021 година
Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
В исковата молба ищцата твърди, че във фирмата, в която работи „ГЕС” ООД, се е
получило уведомление, че е поискано от взискателя „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ООД да се
наложи запор върху трудовото й възнаграждение до размера на задължението по изп. дело
№ 20198370400873 на ЧСИ П.Г. с район на действие ОС Сливен.
Оспорва изцяло вземането на ответниците за посоченото вземане, лихвите върху него
и претендираните разноски по основание и размер.
Оспорва, че е сключван договор за кредит, а в случай, че е сключен, то сумата по
кредита е изплатена.
Оспорва договора за цесия, тъй като не й е бил съобщен по надлежния ред от
цедента, за прехвърленото вземане.
Оспорва изпълнителен лист от 15.12.2011 г. издаден от РС Враца по ЧГД № 5210 по
описа на ВРС за 2011 г., на основание чл.404 до 409 и 410 до 418 от ГПК.
Твърди, че няма задължения към „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД, с променено име
„Транзакт Юръп“ ЕАД или на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД.
Твърди, че не е уведомявана от „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД, с променено име „Транзакт
Юръп“ ЕАД или от АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД за договора за цесия. Счита, че сумата
посочена в изпълнителния лист не се дължи на ответните дружества, тъй като вземането
било погасено по давност. Прави възражение за погасителната давност относно сумата за
посочения период. Счита, че са налице причини (давност), които изключват изцяло
отговорността на ищеца по отношение плащане на дължимата сума. Посочва период за
1
изтекла давност, на който се позовава, от последното изпълнително действие извършено на
27.12.2012 г. до датата 10.07.2019 г. Освен това алтернативно посочва и давностен срок за
погасяване на вземането от дата 15.12.2011 г. – датата, на която е издаден изпълнителният
лист, до 04.06.2019 г. - датата на получаване на запорното съобщение.
Според ищцата датата на получаване на запорното съобщение в „ГЕС” ООД е
първото изпълнително действие, т.е. от датата на изискуемостта на задължението до датата
на налагане на запора, не са извършвани изпълнителни действия, които да спират или
прекъсват давността. От датата на образуване на ЧГД № 5210 по описа на РС Враца за 2011
г. до първото изпълнително действие са изминали повече от пет години и се позовава на
изтекъл давностен срок в полза на длъжника.
Твърди, че липсват доказателства, с които да се удостовери, че е обявена на длъжника
предсрочната изискуемост на дълга в случай, че е наличен такъв, респ. че е изпълнено
изискването на чл.418, ал.З от ГПК. В тежест на ответника в настоящият процес, е преди
образуване на делото, при предвиждане на предсрочната изискуемост, да обяви, да връчи на
заемополучателя покана за връщане на сумата. Тъй като паричните задължения са търсими,
ответника не е отправил покана /за изискуемост / до ищеца и в момента същият все още не е
в забава.
Тъй като цедента „Транзакт Юръп“ ЕАД, /с предишно наименование „Ти Би Ай
Кредит“ ЕАД/ не е уведомил ищцата за прехвърляне на вземането си и не й е предоставен
договора за цесия, а същата била уведомена за прехвърлянето на вземането в по - късен 2
момент, твърди, че не е наясно дали е наличен такъв договор. Поради тази причина се прави
искане за конституиране като втори ответник на „Транзакт Юръп“ ЕАД, /с предишно
наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД/.
Предвид гореизложеното, се моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответните дружества „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД и
„Транзакт Юръп“ ЕАД, /с предишно наименование „Ти Би Ай Кредит“ ЕАД/, че ищцата не
дължи сумата от 1834.02 лева.
Претендират се направените по делото разноски.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответното дружество „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез юриск. Н., който счита исковата молба за редовна и
допустима и изцяло основателна, поради факта, че действително погасителната давност на
задължението е изтекла на 25.08.2017 г., поради което се твърди, че искането от страна на
Д.Г.Я., да бъде установено, че не дължи сума за погасяването на договор за кредит №
********** се явява доказано и обосновано. Предвид изложеното се моли съдът да се
произнесе с решение при признание на иска по реда на чл. 237 от ГПК. Претендират се
разноските по делото.
В предоставения едномесечен срок отговор от ответното дружество „Транзакт Юръп”
ЕАД не е постъпил и не е изразено становище.
В с.з. ищцата редовно призована, не се явява и не се представлява. Депозирала е
2
молба чрез процесуален представител, в която сочи, че са в невъзможност да присъстват в
с.з., поради участие в друго дело. Молят да се даде ход на делото. Нямат възражения по
проекто-доклада. С оглед признането на иска, на основание чл. 237 ал.1 от ГПК, молят съда
да постанови решение, като уважи изцяло предявения иск. Претендират разноските по
делото.
В с.з. ответното дружество „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно призовано, не
изпраща представител.
В с.з. ответното дружество „ТРАНЗАКТ ЮРЪП” ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Ищцата Д.Г.Я. е сключила Договор за кредит № ********** на 16.01.2011 г. с „Ти Би
Ай Кредит“ ЕАД (понастоящем „Транзакт Юръп“ ЕАД). Съгласно договор за Цесия,
подписан на 23.02.2015 г. между „Транзакт Юръп“ ЕАД (предишно наименование „Ти Би
Ай Кредит“ ЕАД), цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, цесионер, “АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ” ЕООД е придобило вземането по Договор за кредит № **********.
Съгласно изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. 5210/2011 г. на 15.12.2011 г. ищцата
Д.Я. е осъдена да заплати на ЕАД Ти Би Ай Кредит сумата 1228.48 лева, представляваща
неизпълнение по договор ца целево финансиране от 16.01.2011 г., сумата 10.22 лева
обезщетение за забава и 125 лева разноски.
В отговора на исковата молба АПС Бета България ЕООД признава иска, като се
твърди, че от образуване на изпълнително дело на 25.08.2021 г. пред ЧСИ Г.Б. да 15.11.2016
г. не са предприемани изпълнителни действия. Второто изп. Дело е образувано на 13.05.2019
г., което обстоятелство се установява и от приетото по делото копие от това изпълнително
дела.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност.
Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като
непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за
решаването на спора факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск е с пр. основание чл. 439 ГПК като се иска от съда да бъде признато
за установено по отношение на ответниците, че не дължи процесните суми поради наличие
на новонастъпили обстоятелства, а именно погасяването на вземанията поради изтекла
погасителна давност. С оглед горното предявеният иск се явява допустим, тъй като ищецът
се позовава на новонастъпили, след издаване на изпълнителният лист, факти, на които
длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението. Наличието на висящ
изпълнителен процес за събиране на вземането по изпълнителния лист е достатъчно
основание за пораждане на правен интерес у длъжника за предявяване на иска, какъвто е
3
конкретният случай, доколкото по делото не са ангажирани доказателства изпълнително
дело № 873/2019 г. на ЧСИ П.Г. да е прекратено към настоящия момент.
С отговора на исковата молба АПС Бета България ЕООД признава иска, тъй като от
образуване на изпълнително дело на 25.08.2021 г. пред ЧСИ Г.Б. да 15.11.2016 г. не са
предприемани изпълнителни действия. Второто изп. дело е образувано на 13.05.2019 г.,
което обстоятелство се установява и от приетото по делото копие от това изпълнително
дела.
Безспорно от датата на образуване на първото изпълнително производство до през
2012 г. до датата на образуване на изп. Дело пред ЧСИ П.Г. на 13.05.2019 г. са изтекли
повече от пет години, поради което съдът приема, че вземането по изпълнителния лист е
погасено по давност.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови решение, с което да признае по
отношение на ответните дружества, че ищцата не дължи сумите по изп. лист от 15.12.2011 г.
като отхвърли иска до пълния размер на сумата 1834.02 лева като неоснователен.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответните дружества следва да бъдат осъдени да заплатят
разноски, съразмерно с уважената част от иска в размер на 300 лева адвокатско
възнаграждение и 50 лева д.т..
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица,
бул. „България” № 81 В и „ТРАНЗАКТ ЮРЪП” ЕАД с ЕИК *********, с предишно
наименование „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД, със седалище и адрес на управлиние гр.
София, р-н Лозенец, ул. „Кърниградска” № 19 ет.2, че Д.Г.Я. с ЕГН ********** с
постоянен адрес гр. Сливен, кв. „Дружба” бл.22 вх.В ет.4 ап.7, че НЕ ДЪЛЖИ сумата
1228.48 лева, представляваща неизпълнение по договор за целево финансиране от
16.01.2011 г., сумата 10.22 лева обезщетение за забава за периода от 15.04.2011 г. до
24.10.2011 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 11.11.2011 г. и 125
лева разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск до пълния размер на сумата 1834.32 лева като
неоснователен.
ОСЪЖДА „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „България” № 81 В и „ТРАНЗАКТ ЮРЪП”
ЕАД с ЕИК *********, с предишно наименование „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ” ЕАД, със седалище
и адрес на управлиние гр. София, р-н Лозенец, ул. „Кърниградска” № 19 ет.2, ДА
4
ЗАПЛАТЯТ на Д.Г.Я. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Сливен, кв. „Дружба” бл.22
вх.В ет.4 ап.7 разноски в размер на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването на страните
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5