ПРОТОКОЛ
№ 70
гр. Варна , 15.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. ИВ. Ч., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА ИВ. КР. Г. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. М.Ц., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
1
НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНИ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. ИВ. Ч., ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв. Х. против решение № 260020/22.02.2021г. на
ОС – Варна, постановено по гр.д. № 1687/2019г. в частта, в която са
отхвърлени предявените от въззивника против ИВ. КР. Г., ЕГН **********,
искове за връщане горницата над присъдената с решението сума от 10 000
лева до претендираната сума 62 044.05 лева, изтеглена от ответницата от
банковата сметка на ищеца в "Уникредит Булбанк" АД, в периода 29.09.2014
г. до 21.02.2017 г. във връзка с изпълнение на договор за поръчка, сключен на
07.03.2014 г., за плащане на публични задължения и за издръжка на детето К.
Ч.а и 4000 лева, получена от продажбата на личния автомобил на Ч., марка
"РЕНО", модел "ЛАГУНА", с рег. № В 93 62 РР, цвят - тъмно син металик,
рама VP1BC0O0 В24320118, двигател № 1.7ХЕ731 Р097986, на Ю.Д.Ж., ЕГН
***, във връзка с изпълнение на договор за поръчка, но неотчетени, на
основание чл. 284, ал. 2 ЗЗД, евентуално за връщане на същите суми, дадени
от ищеца във връзка с горните договори за поръчка, впоследствие развалени,
на основание чл. 55, ал. 1, пр. З ЗЗД, евентуално за заплащане същите суми
като обезщетения за загуби вследствие описаните действия на ответницата, на
основание чл. 45 ЗЗД, евентуално за неоснователно обогатяване чрез
задържане на сумите, на основание чл. 59 ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от предявяването на исковете: 05.09.2019г. до окончателното
изплащане на сумите.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост, неправилност и
незаконосъобразност на така обжалваното решение. Оспорват се направените
от първоинстанционния съд фактически и правни изводи относно
отношенията между страните и произтичащите от това последици, относно за
нуждите, за които са разходвани изтеглените от въззиваемата средства от
банковата сметка на въззивника, както и по твърденията му за сключен от
негово име договор за покупко-продажба на л.а. „Рено“ и неотчитане на
получената продажна цена. Направени са и оплаквания за допуснати
2
процесуални нарушения от съда вр. поискани и отказани доказателствени
искания. Навеждат се доводи по съществото на спора. Иска се от настоящата
инстанция да отмени обжалвания съдебен акт и постанови решение, с което
исковите му претенции да бъдат уважени в предявените размери. Направено е
и искане за събиране на доказателства – разпит на свидетел за установяване
твърденията му вр. сключен договор за покупко-продажба на л.а. и цената по
него, както и за задължаване на въззиваемата да представи процесния договор
за покупко-продажба, които искания обосновава с твърдения по см. на чл.266
ал.3 ГПК.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – въззиваемата ИВ. КР. Г., с който оспорва жалбата като
неоснователна. Изразява становище за неоснователност и на направените
доказателствени искания, като в евентуалност, ако същите бъдат уважени се
иска допускането на гласни доказателства и за нея.
Наред с отговора въззиваемата е подала и насрещна въззивна жалба, с
която обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е осъдена да
заплати на въззивника М. ИВ. Ч. сумата от 10 000 лева, представляваща част
от изтеглената от нея от банковата сметка на ищеца в "Уникредит Булбанк"
АД на 01.10.2014г. чрез вътрешнобанков превод сума 12 500 евро във връзка
с изпълнение на договор за поръчка, сключен на 07.03.2014г., на основание
чл.284, ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска
- 05.09.2019г. до окончателното й изплащане.
Изложените оплаквания в насрещната въззивна жалба са за
неправилност на решението в тази му част. Сочи се, че с оглед наведените от
ищеца и недоказани от него твърдения за обещано прехвърляне на ½ от
закупения от нея апартамента, всички предявени срещу нея искове са
неоснователни. Иска се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на исковете и за
сумата от 10 000 лева.
Направените от въззивника искания по доказателствата са
неоснователни, поради което са оставени без уважение с определение №
165/03.06.2021 г.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам насрещната
3
въззивна жалба, подадена от И.Г.. Поддържам подаденият писмен отговор
срещу нея. Оспорвам писмения отговор на насрещната страна. Няма да соча
други доказателства.
АДВ. Ц.: Поддържам насрещната ни въззивна жалба. Оспорвам
въззивната жалба, подадена от М.Ч.. Поддържам подаденият писмен отговор
срещу нея. Оспорвам писмения отговор на насрещната страна. Нямам
искания по доказателствата. Представям списък на разноските и договор за
безплатна правна помощ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба. Считам първоинстанционното решение първо за изключително
несправедливо спрямо моя доверител. В мотивите на решението
първоинстанционния съд е приел, че е налице мандатно правоотношение, че
сумите, които са изтеглени от ответницата са въз основа на упълномощаване,
за което е правилно предявен основния иск по чл. 284, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД
като евентуалните искове не са разгледани в решението. Прави впечатление,
че решението с оглед обстоятелството, че самото производство беше в
няколко съдебни заседания, е изключително немотивирано, като съда е
мотивирал най-вече сумата от 12 500 евро, които са изтеглени от ответницата
във връзка със закупуване на жилище или последната вноска от това жилище,
където е приел, че сумата от 10 000 лв. евентуално не се доказва като
разходвана във връзка с някакво мандатно правоотношение или тя се дължи
от ответницата. Считам, че това е абсолютно неправилно, неправилен е
начина по който съда е приел разпределението първо на изтеглените суми тъй
като безспорно е видно, че след като е налице мандатно правоотношение
ответницата е трябвало да даде отчет за средствата, които са изтеглени. В
случая такъв отчет не е даден, въпреки че е видно, че тези средства не са
изтеглени в интерес на моя доверител – ищец по делото.
Първоинстанционният съд в мотивите на решението на няколко пъти сочи, че
страните или прави някаква асоциация със СИО – страните никога не са били
4
в режим на СИО, никога между тях не е сключван брак, те не са живели
заедно. Обстоятелството, което ние твърдяхме, че ищеца е отишъл да живее
при ответницата - това е поради обстоятелството, че тя е обещала заради
средствата, които са изтеглени, че ще прехвърли ½ от това жилище, което е
закупила. Видно е, че тези средства са на голяма стойност. В крайна сметка
той остава без нищо – без средства, без жилище, без контакт с детето си тъй
като по един или друг начин същото е отчуждено от бащата. За мен лично и
от чисто човешки план решението е изключително несправедливо спрямо
моя доверител и за това го обжалваме. Считаме, че това е основателно. Моля
за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
обжалваното от въззивника решение в отхвърлителната му част по следните
съображения: на първо място първоинстанционния съд е постановил едно
точно, справедливо и напълно съобразено със събраните по делото
доказателства решение. В хода на производството беше допуснато и
извършено пълно обследване на всяко едно сочено от страните в
първоинстанционното производство обстоятелство, включително и във
връзка с наведените от страните възражения. С оглед на горното правилно е
възприето от първоинстанционния съд, че всички суми, които са изтеглени с
картата и съответно са наредени за плащане с предоставената в полза на
доверителката ми карта от банковата сметка на ищеца в
първоинстанционното производство, въззивник в настоящото, са разходвани
в негов интерес, който включва и интереса на неговото съвместно с
насрещната страна дете, общото им домакинство, което е поддържано от
доверителката ми, включително и общия им дом. Съображенията ми са
подробно изложени в отговора на въззивната жалба, които няма да
преповтарям и моля да бъдат взети предвид от съда. В резюме моля да
вземете предвид, че въззивника М.Ч. и до настоящия момент, както и в хода
на цялото първоинстанционно производство предприема поведение, което по
своята същност може да се квалифицира като злоупотреба с право. Същият
търси връщане на абсолютно всички средства, които е предоставил за
издръжката на детето си и жената, с която са живеели на съпружески начала.
Релевантен в случая е факта, че страните в целия този период – повече от 10
години са живеели на семейни начала, въпреки че не са имали брак.
5
Твърдението и предприетите възражения от насрещната страна за оспорване
на това обстоятелство освен, че останаха недоказани, са абсолютно
несъстоятелни. По делото се представиха множество гласни и писмени
доказателства, които удостоверяват изложеното обстоятелство, че за период
повече от 10 години преди образуване на производството страните са
живеели заедно - първоначално на квартира, където са налице доказателства,
че именно М.Ч. е заплащал наема в по-голяма част от периода преди
съответно да започне да пътува и да работи извън страната. Впоследствие се
установи, че страните общо са имали желание, намерение и са предприели
действия по изграждане на общ дом, неговото обзавеждане. Моля да имате
предвид факта, че върху множество от представените с отговора на исковата
молба и допълнителни молби писмени доказателства, удостоверяващи
закупуване на обзавеждане за посочения адрес ул. Иван Троянски № **, носят
подписа на самия М.Ч. т.е. той е участвал пряко, лично и непосредствено в
избора на оборудване и обзавеждане на новия им дом, а впоследствие в
настоящото производство съвсем несъстоятелно отрича всичко това.
Релевантен е факта, че голяма част от разходите са вложени за издръжка на
детето, както и че в хода на производството се установи, че именно Ч. е
настоявал да се закупуват по-скъпи и по-луксозни вещи както за детето, така
и за общия им дом, въпреки пестеливия характер от страна на доверителката
ми, която е настоявала с по-скромни средства да се извърши всичко това.
Моля да вземете предвид, че и самото закупуване на имота, в което е
участвал М.Ч. с негово знание и съгласие и по изрично негово настояване е в
негов интерес доколкото след закупуване на дома, в който са живели страните
и до момента на фактическата им раздяла, а последната нито един от двамата
не е знаел кога, защо, дали ще настъпи изобщо, те са живеели заедно там, това
им е бил семейния дом и съответно М.Ч. е бил освободен от задължението да
заплаща наем, както е правел преди закупуване и нанасяне на страните в този
апартамент. В тази връзка решението на първоинстанционния съд е напълно
справедливо, правилно и задълбочено, поради което Ви моля да бъде оставено
в сила. Несъстоятелно е твърдението за връщане на суми, които останаха
абсолютно недоказани както в хода на първоинстанционното, така и в
настоящото производство от продажба на автомобил. Моля да вземете
предвид дори и факта, че от момента на образуване на делото до момента на
сезиране на настоящата въззивна инстанция се сочат различни суми: един път
6
4000 лв., друг път 4500 лв. и т.н за този автомобил, но там няма никакви
доказателства и правилно е отхвърлено от съда. Моля да имате предвид и
факта, който е засегнат основно в подадената насрещна въззивна жалба,
въпреки че решението в отхвърлителната му част е справедливо, съдебния
състав не е съобразил следното: от момента на сезиране на съда с посочени
обстоятелства ищеца в първоинстанционното производство, сега въззивник,
навежда противоречиви твърдения, които сами по себе си са достатъчно
основание за отхвърляне на така заявените искови претенции. На първо място
той навежда, че не е знаел изобщо, че доверителката ми закупува имот с
неговите пари, което се доказа, че не е вярно. Впоследствие обаче той заяви,
че страните са имали уговорка за прехвърляне на ½ от закупения имот в полза
на М.Ч.. Това твърдение, заявено пред съда в качеството му на държавен
орган, представлява признание на факт за наличие на съвсем различни
правоотношения, излизащи изцяло извън сферата на исковите претенции,
предмет на предявения иск т.е. извън мандатното правоотношение и извън
всяко едно от евентуално съединените основания по евентуално съединените
искове. Това твърдение говори, че самия ищец признава наличие на
отношения, свързани с предварителен договор за покупка на имот, което
обаче не се навежда и не се предявява такъв иск. Само по себе си това
обстоятелство е достатъчно да бъде отхвърлен предявения както главен, така
и евентуални искове за присъдената сума, поради което Ви моля да уважите
подадената насрещна въззивна жалба по изложените съображения.С оглед на
горното Ви моля да приемете, че първоинстанционното решение в
отхвърлителната му част е правилно и законосъобразно, а в частта, в която
доверителката ми е осъдена да заплати на въззивника 10 000 лв. е неправилно
и като такова моля да бъде отменено и да отхвърлите и тази искова
претенция. Моля да вземете предвид изложените в отговора на въззивната
жалба и в насрещната въззивна жалба съображения. Моля да ми присъдите
реализираните разноски в настоящото производство.
АДВ. Х./реплика/: Относно твърденията, че моя доверител е знаел за
изтеглените средства безспорно се установи от представеното по делото
удостоверение от Гранична полиция, че по времето когато средствата са
изтеглени той е бил извън страната и е бил на работа. Когато обаче е поискал
сметка за изтеглените средства тогава ответницата му е обещала, че ще му
7
прехвърли ½ от жилището. Така съвсем неправилно се интерпретира това,
което ние сме посочили и за което сме представили доказателства. Това обаче
във времето не се случва. На няколко пъти е поискано, но в крайна сметка е
станало така, че всички тези вещи и купуването на това жилище е станало
само по инициатива на ответницата. Безспорно се установи, че ответницата
има афинитет към купуване на скъпи вещи, но ги е закупила с чужди средства
и тези чужди средства по никакъв начин не е даден отчет за тях. Във връзка с
това тя е дала обещание, че ще прехвърли ½ от жилището за това, че е купила
лично за себе си, а не в интерес даже на детето това жилище.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8