№ 3616
гр. Варна, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100502335 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. рег. № 23846 от
05.08.2021 г., подадена от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД срещу решение № 798 от
06.07.2021 г. по гр. д. № 4237 по опис на Варненски районен съд за 2021 г., с което съдът е
отхвърлил предявения от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД, ЕИК103562052, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Христо Смирненски“ №1, срещу СТ. Д. СТ., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „***********, иск с правно основание чл. 422 от ГПК за
приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащането
на присъдената със Заповед за изпълнение №260639/29.01.2021 г., издадена по ч. гр. д. №
1126/2021 г. по описа на ВРС, 25 състав, в полза на ищеца сумата в размер на 391.60 лева,
дължима за оказана медицинска помощ по КП № 263 и извършени диагностични процедури
и проведено лечение като пациент с ИЗ №80813 в Отделение по рехабилитация към Клиника
по физиотерапия и рехабилитация при УМБАЛ „Света Марина“ за периода 03.11.2020 г. до
10.11.2020 г., на основание чл. 51 ЗЗО, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 28.01.2021 г. до окончателното изплащане на везмането.
В жалбата излага, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и
материалния закон, твърди се и порока необоснованост. Жалбоподателят оспорва изводите
на първоинстанционния съд, че представеното по делото извлечение от месечна справка
спецификация за отхвърлени случаи по КП за период 03.11.2020 г. до 30.11.2020 г. е частен
свидетелстващ документ, съставен едностранно от лечебното заведение, като счита, че
същият е изготвен от НЗОК чрез съответната РЗОК, има характеристиките на официален
1
електронен документ, поради което и се ползва с материална доказателствена сила относно
обстоятелствата, посочени в него. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното съдебно
решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира
присъждане на разноски по делото.
В отговор насрещната страна СТ. Д. СТ. оспорва основателността на жалбата, като излага
съображения за правилност и законосъобразност на първоинстанционния съдебен акт с
подробни възражения. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира,
че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и в писмения отговор не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.11.2021 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или медиация.
УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба чрез взаимни отстъпки ще доведе до
бързо и ефективно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2