№ 799
гр. Благоевград, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501155 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно призовани, лично се явяват
и с адв. Д., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. А.,
редовно упълномощен по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ препраща към определение, постановено в закрито съдебно заседание
под № 1264 от 13.11.2024 година, с което е изготвил проекто-доклад по делото
и се е произнесъл по доказателствените искания, като е оставил без уважение
формулираните такива от Д. М. и В. М..
АДВ. Д. – Уважаеми съдии, поддържаме жалбата на всички основания, които
подробно сме изложили в жалбата. Смятам, че доверителите ми съвсем
подробно са посочили основното основание за нарушение на материалния
закон по прилагането му. С постановяването на това решение, съдът
неправилно е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 108 от ЗС. Да,
съгласни сме, че в първата инстанция не са представени доказателства и
отговор, това е проблем за доверителите ми, но в крайна сметка техните
твърдения отговорят на обективната истина, а именно, че владеят имота на
правно основание. Сочено е в доказателствата, които представяме и молим все
пак съдът да обърне внимание, че от 2010 година има сведение, че
доверителите ми владеят имота,представили са заявление до общината с
искане да бъде закупен и учредено право на ползване на доверителя ми В. М..
През следващите години 2012 също е представено такова заявление в
общината, има произнасяне на общинския съвет в Сандански, че се дава
такова разрешение, но в крайна сметка търговете така и не се провеждат. 2015
година има сведение, че след като е подал заявление доверителят ми имотът е
трасиран, координации на границите са уточнение, така до 2022 година, когато
започва една процедура по снабдяване с нотариален акт, тъй като до 2022
година търг, в който моя доверител не е участвал започва процедура по
обстоятелствена проверка. Съответно община Сандански продължава да
създава пречки ,не издава скица на имота, за което е водено едно
административно дело и в край сметка това административно дело приключва
в полза на доверителите ми. Снабдяват се със скица за имота и към този
момент това са документите, които имат и до които се снабдяват през цялото
това време до 2022-23 година моите доверители правят разноски, правят
подобрения на имота, имот, който те владеят като свой и с намерение да
строят, направени са над 12 000 по сведение на доверителите ми са направени
разноски по имота и за неговото подобрение. Освен тези основания
доверителите ми считат, че съдебното решение на първата инстанция е
2
необосновано, тъй като тази погрешна фактическа обстановка, която е приета
от съда не отговаря на обективната истина. От там са направени погрешни
правни извода, че ответниците по първа инстанция не владеят имота на право
основание. За необоснованост на решението говорим и за нарушение на
съдопроизводствените правила и най-вече считаме, че решението на първата
инстанция е постановено при непълнота на доказателствата. Точно в тази
връзка, след като решението на съда е постановено изцяло едностранчиво с
доказателства представени само на едната страна без да се обсъжда нито
доводите на ответниците, нито документите, които те са могли да представят
тук е момента да кажа, че в жалбата се сочи, че по обективни причини
доверителите ми не са участвали в първата инстанция. И наистина тук е
момента да кажа, че те подробно ми бяха споделили, че са подведени,
обърнали са се към адвокат в първата инстанция, представили са си и
документите и всичко, което имат по делото и са имали уверение, аз нямам
информация , разбира се, кой е колегата , но са очаквали да бъде представен
отговор по исковата молба, както и са очаквали да се явят по делото. Това са
обстоятелствата, които са важни за доверителите ми и затова е именно
проблема, че сега представят доказателства пред първата инстанция.
Подведени от колега, който нито е написал отговора, нито се е явявал в дело,
даже се е обаждал и казвал, че делото се отлага, хората изобщо не са се явили
по делото поради тази причина. Сега правят някакъв опит да представят и да
установят обективната истина по делото, че това са хора, които от 2010 година
са в имота, хора които владеят имота като свой и правят подобрения. Реално
сме изправени пред един постановен изцяло несправедлив съдебен акт.
Нямаме други искания, освен да разгледате доказателствата, които сме
представили.
АДВ. А. – Съдът с доклада е оставил без уважение доказателствените
искания. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че
първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, нямаме нови
искания. Неоснователни са нито един от доводите изложени от колегата,
щели, могли и т.н., подробно съдът в доклада е описал защо не допуска тези
доказателства и ако може без да Ви отегчавам само за една секунда –
доказателствата, които сочат са точно обратното, което те твърдят. Учредено
3
им е право на строеж, което и към ден днешен не е реализирано и това говори,
че те не владеят имота. Така че да се твърди, че има доказателства, с които
сочат, че са го владеели и ползвали считам, че това не е основателно и затова е
процедурата, затова е закупен имота, не може да не си търсиш правата и да не
спазваш правата и задълженията и да твърдиш, че нещо е твое като ти реално
не си го ползвал. Моля да ни бъдат присъдени съдебните разноски за двете
инстанции, за което представям списък. Ще моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Предвид липсата на други доказателствени искания и след като съдът счете,
че не се налага ревизия на произнасянето му досежно формулираните
доказателствени искания с въззивната жалба и след като счете, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаеми съдии, аз Ви моля да отмените атакуваното от нас
решение на всички основания, които подробно съм изложила както в самата
жалба, така и в днешното съдебно заседание накратко. Моля Ви да
постановите един справедлив съдебен акт, като се съобразите с
доказателствата, които сме приложили към въззивната жалба, актът да бъде
съобразен с обективната истина по делото. Факт е, че доверителите ми до този
момент, факт е и че сме тук в това производство, доверителите ми са в имота,
продължават да го владеят и да правят разноски по него. Моля да ми дадете
срок, в който да представя подробни писмени бележки, да се произнесете, като
ни присъдите и разноските по делото на двамата ми доверители ми. Моля Ви
за този справедлив съдебен акт.
АДВ. А. – Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и ни
4
присъдите разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на страните за представяне на
допълнителни писмени бележки във връзка със защитните си тези, след което
обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5